Timeline
Every post and feed across this instance
-
US congressman refuses to drop re-election bid over ex-wife's abuse claims
A US congressman who is battling abuse allegations from his ex-wife and her father, a US senator, has vowed not to quit. Ohio Republican Max Miller, who is fighting for his political life on the eve of a deadline to file for re-election, told CNN: "I'm never going to back down." He acknowledged that President Donald Trump had phoned him on Monday to express doubts about his ability to win in November. -
Trump Admin Issues $100B Tariff Refunds as States Sue Over New Duties
The government is pressing ahead with refunds on the tariffs that were struck down by the Supreme Court in February, but a group of states is now suing to block the new duties they say have been imposed as a direct replacement for these. According to documents filed by customs officials with the U.S. Court of International Trade and cited by the Financial Times, the Trump administration has now paid out around $100 billion in tariff refunds to importers. -
Trump is already redoing his $5M White House helipad after complaining it was slanted
Construction crews have spent weeks digging up the South Lawn of the White House to build a massive granite helipad to accommodate Donald Trump's Marine One helicopter. But the president has reportedly directed contractors to redo the work after growing frustrated by the lawn's slope, which prevents the landing pad from sitting level with the horizon. According to The Washington Post, workers have already started to dismantle the project, which includes taking apart a 100-foot-wide presidential seal. -
Kafkaïen : 8 ans après, la justice condamne l’État pour des mutilations, mais estime que les victimes sont «co-responsables»
Déresponsabilisation de l'État : un délai judiciaire extrêmement long, des réparations dérisoires, et une culpabilisation des victimes.
L’article Kafkaïen : 8 ans après, la justice condamne l’État pour des mutilations, mais estime que les victimes sont «co-responsables» est apparu en premier sur Contre Attaque.
-
This Week In The Big Picture
In 2010, Republicans in Wisconsin rode the Tea Party wave to a trifecta of government control in the state, winning the governorship and both houses of the state legislature. And with that power, Republicans proceeded to try to rig themselves into permanent majorities.
What Republicans tried to do in Wisconsin back then has distinct echoes in what Donald Trump has tried to achieve for Republicans nationally in his second term. That makes Ben Wikler, the former Chair of the Wisconsin Democrats who succeeded at actually unrigging Wisconsin during his tenure, the premiere authority on how we can repair our democracy in a post-Trump America.
In tomorrow’s piece, we speak with about his new book, This Is The Plan: How To End America’s Meltdown And Save Democracy, in which he provides a blueprint for how Democrats can organize to take back power in the wake of Republicans’ all out assault on our democratic institutions.
And in case you missed it, on Monday, broke down the two distinct political playbooks that battled it out in yesterday’s Michigan Democratic Senate primary. And while Abdul El-Sayed’s victory was far slimmer than many expected, there is a lesson the Democratic establishment should take from El-Sayed’s campaign if they want to both fend off challenges from the left in the future, as well as set themselves up for success against Republicans.
And in yesterday’s piece, exposed the Trump administration’s well-worn tactic of turning ordinary citizens into criminals to camouflage its own corruption and lawlessness.
-
Trump is pioneering the role of commentator-in-chief when issues grow thorny
The president is constantly assigning motives, identifying heroes and villains, and telling his audience what to think
This was originally published in This Week in Trumpland. Sign up to receive it in your inbox every Wednesday
From Charles Barkley to Thierry Henry to John McEnroe, the path from the arena to the commentary box is well trodden, and plenty of politicians have made the transition from elected office to the TV studio. One man, however, insists on doing both at the same time.
Donald Trump is the US president, empowered to kill terrorists, grant pardons, sign and veto bills, and represent the nation on the world stage. But when issues become thorny, as they have of late, he is wont to embrace an alternative role as commentator-in-chief.
Continue reading... -
Italie – Opération répressive du 16 juin : La détention de Pietro confirmée
Piccoli fuochi vagabondi / vendredi 24 juillet 2026
Le juge des libertés et de la détention, appelé à s’exprimer le 23 juillet, a confirmé la détention de Pietro, arrêté dans le cadre de l’opération anti-anarchiste du 16 juin dernier [voir ici ; NdAtt.].
Nous sommes resté.es sans voix.Alors que toutes les autres personnes arrêtées ont déjà été relâchées, par le JLD de Rome, celui de Bologne (responsable géographiquement) a décidé de garder notre compagnon enfermé !
Nous rappelons que Pietro avait été arrêté avec le chef d’inculpation de « terrorisme de la parole » (art. 270 quinquies, troisième paragraphe, du Code pénal), une infraction crée avec l’avant-dernière loi-cadre sur la sécurité, à cause de quelques brochures saisies pendant la perquisition.
Toni, emprisonné avec le même chef d’inculpation, a été libéré de prison il y a quelques jours [voir ici ; NdAtt.], par le JLD de Rome. Au contraire, Pietro reste encore enfermé, en régime Haute sécurité, à la prison de Terni.Maintenant, les avocats vont faire recours en Cassation et entre-temps, quand on aura les motivations de cette décision, ils adresseront aussi une requête au juge d’instruction, pour qu’il modifie cette mesure. Mais, dès tout de suite, il faut continuer à lui exprimer notre proximité et notre solidarité !
Écrivons-lui et restons attentif.ves aux prochaines mobilisations.
Pietro Rosetti
C.C. di Terni
Strada delle Campore, 32
05100 – Terni (Italie)Solidaires de la Romagne
-
Armed Man Arrested at Trump Golf Club Near Los Angeles
A California man was arrested at the Trump National Golf Club near Los Angeles over the weekend after he was found with a loaded firearm and was seen taking photographs of the property on multiple occasions, the authorities said. -
Who Is Jeanine John Taele? Armed Man Arrested at Trump Golf Course
A man who was carrying ammunition and had a gun in his pickup truck was arrested at Donald Trump's Los Angeles-area golf course on Sunday, after appearing to monitor security preparations days before the president was scheduled to attend a fundraiser there, authorities said. -
DOJ Invokes Trump v. US to Protect Todd Blanche’s Fixer, Aakash Singh
The Chicago US Attorney’s Office has submitted its objection to requests from the Broadview 6 that there be some kind of further punishment — discovery, contempt, an investigation — for the misconduct on the case.There are some gaping holes in the argument, which I’ll return to.
But there’s one part of the argument that deserves immediate attention.
In the Broadview 6 requests, they asked for discovery on the role of Todd Blanche’s fixer, Aakash Singh, noting both that he was the instrument of the vindictive prosecution against Kilmar Abrego, and that his reported conduct — that is, dismissing grand jurors who object to a case — is precisely what happened in this one.
Any documents, communications, and records between any member of the Front Office or any AUSA in the U.S. Attorney’s Office for the Northern District of Illinois and Associate Deputy Attorney General Aakash Singh5 or Acting Attorney General Todd Blanche relating to the investigation, decision to charge, the proposed indictment, the grand jury proceedings, or the postindictment proceedings in this case before the Court. From September 19, 2025 through May 31, 2026. (This request includes cell phone records from any cell phone used for such communication with Mr. Singh.)
5 The request regarding Aakash Singh is well-supported based upon publicly available information regarding Mr. Singh’s direct involvement in matters of this type, including presentations made to grand juries.
First, publicly available reporting indicates that Mr. Singh has played a central role in guiding the prosecution of “top administration targets such as Kilmar Abrego Garcia, James Comey, and Don Lemon” and, of particular note here, in seeking “to dismiss [grand] jurors who presented hurdles” when “grand juries refused to indict . . . following mass street arrests.” Ben Penn, In-Your-Face DOJ Aide Rides Prosecutors for ‘Chief Client’ Trump, Bloomberg Law, Feb. 19, 2026, https://news.bloomberglaw.com/us-law-week/in-yourface-doj-aide-rides-prosecutors-for-chief-client-trump (emphasis added).
Second, Mr. Singh engaged in numerous substantive—and now Courtdocumented —communications directly with the prosecution team in the Abrego Garcia case. Ex. A, Court Order in Case No. 25-cr-115, M.D. Tenn. (Dkt. #312) (identifying numerous specific communications to and from Mr. Singh and the assigned prosecutor related to that prosecution, as well as Mr. Singh’s involvement, oversight, and direction to the prosecution team, at pp. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, and 32). [emphasis original]
The DOJ response objects to this request in a number of nested ways. There’s no evidence of contempt, Judge April Perry is not competent to conduct an investigation, and much of this is privileged, among other arguments. Blah blah blah.
But the Todd Blanche’s DOJ did something that it has generally stopped short of doing, in spite of all the various ways DOJ has invoked expansive authority this term.
It invoked Trump v. US.
Separately, as the Supreme Court recently held, “[i]nvestigative and prosecutorial decisionmaking is ‘the special province of the Executive Branch,’” and so even the “President may discuss potential investigations and prosecutions with his Attorney General and other Justice Department officials to carry out his constitutional duty to ‘take Care that the Laws be faithfully executed.” Trump v. United States, 603 U.S. 593, 620 (2024) (quotations and citations omitted). Thus, members of the Executive Branch are constitutionally required to “take Care that the Laws be faithfully executed,” and it is entirely appropriate for them to “decide which crimes to investigate and prosecute.” Id. (quoting U.S. Const. Art. II, § 3). Although the Supreme Court in 2024 made clear that the law permits such interactions, as already noted and consistent with Department policy, in this matter, the United States Attorney reported the Office’s charging decision to Main Justice shortly before the first grand jury presentation in this case. R. 110 at 4, n.2.15 Former Defendants are not entitled to any communications relating to charging decisions or any other intra-agency or interagency communications, including those with other individuals in Main Justice or federal law enforcement, because the law disallows their access to such communications both as a matter of separation of powers and privilege.
In a footnote, it implicitly (with the citation to In re United States) threatened Judge April Perry with a mandamus petition if she went there, even while not answering the unnamed counsel’s question (because the answer is limited to charging decisions, not — for example — grand jury tactics on how to obtain abusive indictments).
15 On July 15, 2026, counsel for one of the former Defendants sent an email to the U.S. Attorney’s Office asking whether the Office “still stands” behind its assertion that there were “no communications” “with anyone outside the USAO” regarding “who and what to charge” or its “investigatory or charging decisions.” R. 110 at 3 (bold in original, italics added). The Front Office is not aware of any communications in which it took direction from anyone outside the U.S. Attorney’s Office regarding its decisions as to what investigatory steps the local prosecution team would take or who the local prosecution team would charge when prosecutors went into the grand jury to indict this case. Out of an abundance of caution, the Office notes there was a virtual meeting on September 27, 2025, among Main Justice lawyers, the Chicago U.S. Attorney’s Office, lawyers from at least one other U.S. Attorney’s Office on the West Coast, and many federal law enforcement agencies where the September 26 “Broadview” incident was mentioned (and a public video played) as part of a broader discussion of incidents and conduct against ICE during that time. To the Front Office’s knowledge, the virtual meeting did not mention the identity or political affiliation of any person. It was only later when Chicago FBI agents assigned to the case began investigating the matter that the Office learned the identity of some of the people involved in the incident. Moreover, as would be expected in the normal course, there were discussions between the Office and Main Justice regarding such things as case updates, especially given the publicity the case generated after it had been charged. These privileged discussions are not only permitted but are contemplated. See supra 19; In re United States, 398 F.3d at 618 (“How the United States reaches its litigating positions, who said what to whom within the prosecutor’s office, and so on, are for the Attorney General and the President to evaluate. The Judicial Branch is limited to assessing counsel’s public deeds.”).
In May, Jack Goldsmith argued that this type of reliance is precisely what Trump might try, but we really hadn’t seen it yet.
In an article published last year, I argued that the decision would be less important for its immunity holding than for its rulings “on the President’s exclusive removal power and exclusive power over investigation and prosecution.” I claimed that while it was “hard to predict” how the Supreme Court would treat these rulings,
it is not hard to predict how the executive branch will use the Trump rulings, at least until they are later revised by courts. In litigation it will invoke them in support of broad presidential power. It will also invoke them inside the executive branch, in many contexts outside of judicial review, in deciding which executive branch actions are lawful, and in deciding, relatedly, which congressional statutes to disregard as unconstitutional.
I speculated in particular that the executive branch would rely on Trump to expand its law enforcement discretion and its authority over removal, presidential supervision, and executive privilege.
It is still early, but to date the public record shows that Trump has had less formal impact than I anticipated.
Now we have, in an instance in which elected Democrats and Democratic candidates are testing whether the misconduct used to indict them came from the top.
In an instance where there’s good reason to believe the past instrument of Todd Blanche’s vindictive prosecution had struck again.
The post DOJ Invokes Trump v. US to Protect Todd Blanche’s Fixer, Aakash Singh appeared first on emptywheel.
-
La «primaire à 15 euros» divise un peu plus le PS
Le montant défini pour participer à la désignation du candidat social-démocrate génère de vives tensions au sein du parti à la rose. Les 15 euros envisagés sont jugés prohibitifs par le camp Faure qui accuse le camp Glucksmann de vouloir verrouiller le corps électoral à son avantage. -
Another assassination plot? Feds charge Hispanic man named 'Jeanine' caught with hollow-point rounds at Trump's golf club
Leftists have for years publicly fantasized about the demise of President Donald Trump. Some radicals have attempted to make these murderous dreams a reality — and on at least three occasions came awfully close to succeeding. -
Abdul El-Sayed offers a template for Democrats to defeat Trumpism | Peter Beinart
The candidate has crafted a progressive nationalism and shown his party how to turn Republicans’ financial advantage against them
Every now and then, a Senate race sets the direction for an entire party. In 1991, a state official named Harris Wofford – advised by a foul-mouthed Cajun named James Carville – upset his far better-known Republican opponent to win a special election in Pennsylvania. He did it by promising to expand access to healthcare – and thus created a template for Bill Clinton’s presidential campaign the following year.
If Abdul El-Sayed can follow up his victory in last night’s Democratic Senate primary by winning the general election in Michigan this fall, he will have created a template of his own. Despite his closer-than-expected margin of victory, his campaign offers a model for how Democrats across the country can answer the political challenge posed by Donald Trump.
Continue reading... -
Nicola Jennings on Donald Trump’s complaints about oil companies – cartoon
-
Dans le Michigan, la gauche progressiste renforce ses positions avant les midterms
Dans une circonscription aux portes de Detroit, Abdul el-Sayed a créé la surprise en l’emportant face à une rivale centriste, lors des primaires tenues mardi 4 août pour les prochaines élections de mi-mandat à l’automne. William Lawrence, engagé dans la lutte contre le dérèglement climatique, est lui aussi sorti vainqueur. -
En pleine crise de l’eau, la Préfète de Gironde autorise une méga-usine de saumons
« Cette autorisation est une décision irresponsable. Alors que la Gironde brûle et manque d'eau, la Préfète ignore les avis défavorables de l’ensemble des instances scientifiques compétentes et méprise les demandes de dialogue des élus et professionnels locaux. C’est un fiasco, une catastrophe annoncée pour l’estuaire », dénonce Esther Dufaure, co-fondatrice et co-directrice de Seastemik
Cet article En pleine crise de l’eau, la Préfète de Gironde autorise une méga-usine de saumons est apparu en premier sur La Relève et La Peste.
-
« Désarmer Bolloré » : la lutte contre le milliardaire se déplace en face de son île privée
Des militants du collectif Lever les voiles mènent depuis le début du mois d'août une campagne de tractage dans le Finistère pour informer sur les dangers du groupe Bolloré, dont les médias diffusent une idéologie d'extrême droite.
Lire la suite - Reportage / Luttes
Fouesnant (Finistère), reportage
À l'entrée de la cale de Beg-Meil, située à Fouesnant (Finistère), Cathy et Morgan distribuent des prospectus aux passants. De prime abord, la première page du document laisse croire à un flyer touristique somme toute (…) -
France Travail déploie un outil de profilage algorithmique à des fins de contrôle
France Travail développe un algorithme de profilage des chômeur·euses à des fins de contrôle. Cet algorithme, encore en phase de test, manifeste la volonté de massifier les contrôles via l'utilisation d'outils numériques. Nous appelons à la mobilisation contre cet algorithme illégal et à son abandon par la direction de France Travail.
Cet article est publié par La Quadrature du net en partenariat avec la cellule investigation de Radio France.
Le 10 décembre dernier, un nouvel outil numérique était présenté au comité d'éthique IA de France Travail. Intitulé « Ciblage du Contrôle de la Recherche d'Emploi », son objectif est de « recourir à l'IA » afin d'« identifier les dossiers nécessitant un examen approfondi » et d'« alimenter automatiquement l'outil de contrôle de la recherche d'emploi ». Lors de sa présentation, cet outil était en phase active de test, étape préalable à un déploiement plus large.
En d'autres termes, l'ancien Pôle Emploi cherche à se doter d'un outil similaire à ceux que nous dénonçons à la CNAF ou à l'Assurance maladie, visant à automatiser la sélection des personnes devant faire l'objet d'un contrôle.
6 millions de personnes concernées
Cet algorithme vise à « prédire » quel·les chômeur·euses manqueraient à leurs obligations de recherche d'emploi. Concrètement, il repose sur la construction de profils « suspects/non suspects » fondée sur l'analyse de dizaines de milliers de contrôles passés [1]. Chaque personne inscrite est ensuite assignée à l'un de ces profils sur la base des données personnelles que détient France Travail. Celles et ceux classifié·es comme « suspect·es » sont placé·es sur une liste de personnes prioritaires à contrôler.
Si cet algorithme est aujourd'hui testé sur les profils de personnes en situation de rupture conventionnelle [2], France Travail souhaite « étendre l'utilisation du modèle à d'autres publics » afin d'« alimenter automatiquement l'outil de contrôle et transmettre chaque mois des listes de contrôle ciblés » [3]. En prenant en compte l'ensemble des personnes au RSA, dont l'inscription à France Travail est obligatoire depuis le 1er janvier 2026, ce sont plus de 6 millions de personnes qui pourraient se voir profiler chaque mois par l'algorithme [4].
Un ciblage incertain
À ce jour, nous disposons seulement de la liste des 26 variables utilisées par l'algorithme, mais nous ne connaissons pas les règles utilisées dans la construction des profils [5]. Nous ne sommes donc pas en mesure de déterminer, via des simulations, quelles populations sont les plus ciblées par cet outil. Nous avons fait une demande d'accès au code source de l'algorithme mais, eu égard à l'opacité qu'entretient France Travail vis-à-vis de ses outils numériques, il est peu probable qu'elle aboutisse.
Parmi les catégories de variables retenues, notons notamment celles relatives aux « activités déclarées », à la « visibilité du demandeur d'emploi » (par exemple si le CV est en ligne sur le site de France Travail), à la recherche d'un travail dans un « métier en tension », au « niveau de formation », à « l'ancienneté d'inscription », ou encore à « l'historique des manquements » (absence à un rendez-vous par exemple). On retrouve également la présence d'une activité non salariée, critère par ailleurs utilisé par la CNAF dans son dernier algorithme de scoring pour dégrader la note des personnes en emploi précaire.
Mais l'absence de transparence quant aux règles de classification de l'algorithme ne doit pas masquer l'essentiel. Comme le montrent les exemples de la CNAF et de la CNAM, ces algorithmes sont dangereux en eux-mêmes, car ils sont des outils particulièrement efficaces pour organiser, en toute impunité, la répression de populations entières, et en particulier des plus vulnérables.
Déresponsabilisation et répression sociale
En premier lieu car, comme nous l'avions documenté en détail dans le cas de la CNAF, l'introduction d'algorithmes dopés à l'IA ou au « machine learning » dépolitise la question du contrôle social et des violences associées. France Travail ne fait pas exception : le document présenté à son comité d'éthique avance, dans un paragraphe intitulé « Pourquoi recourir à l'IA ? », que cette dernière permettrait une « suppression des a priori » en proposant « des dossiers à contrôler sur la base de critères objectifs ».
Ce que l'on observe ici c'est la transformation d'un problème politique – le choix des critères de sélection des personnes à contrôler – en un problème purement technique. Cette dépolitisation s'accompagne d'une délégitimation de la critique des politiques de contrôle, puisque ces dernières sont désormais censées être « neutres » et « objectives ». Elle procède également d'une déresponsabilisation des dirigeant·es qui n'ont plus à assumer, en leur nom, les politiques qui conduisent au ciblage de certaines catégories de personnes.
Ajoutons enfin que le profilage algorithmique est utilisé pour invisibiliser le caractère discriminatoire des politiques de contrôle à travers l'individualisation du processus de sélection. Nul·le n'est contrôlé·e parce qu'il ou elle fait partie de telle ou telle population, mais parce que son « score » individuel s'est détérioré.
Opacité et maltraitance
À cela s'ajoute l'opacité qui entoure le code des algorithmes de profilage. En permettant aux responsables des institutions sociales de taire la réalité du tri social organisé, elle complique considérablement la mise en lumière de leurs dérives.
On rappellera ici que, dans le cas de la CNAF, le code source de l'algorithme n'a été obtenu qu'après une longue bataille juridique et médiatique, tandis que celui de l'Assurance maladie ne l'a été qu'à la faveur d'une erreur de caviardage par l'administration. Pendant des années, l'absence de publication des paramètres de ces algorithmes a permis à ces institutions d'organiser le sur-contrôle de certaines populations (femmes isolées, personnes au RSA, personnes en situations de handicap…) sans jamais avoir à rendre de comptes. Pire, les dirigeant·es de ces institutions ont profité de cette opacité pour aller jusqu'à se vanter du recours à des outils de « modernisation » à la « pointe de la technologie ».
Ce risque est particulièrement fort concernant France Travail. Car, loin de la communication de sa direction vantant un recours à une IA « éthique » et « transparente » [6], toutes nos demandes d'accès au code des IA utilisées par France Travail sont, à ce jour, restées lettres mortes. En violation flagrante de la loi, France Travail a notamment refusé de nous communiquer la moindre information sur des IA aussi sensibles que celles utilisées pour échanger par SMS afin de proposer des offres d'emplois à des usager·ères (MatchFt) ou celle que France Travail a généralisé auprès de ses conseillers afin de les aider dans leurs tâches quotidiennes (ChatFt) [7]. Pire, dans ces deux cas, l'institution n'a même pas pris la peine de motiver sa décision auprès de la Commission d'accès aux documents administratifs (CADA) – l'institution chargée d'indiquer si ces refus sont légaux ou pas – lorsque nous l'avons saisie.
IA générative et massification des contrôles
Le développement de ce nouvel outil de profilage s'inscrit dans un contexte plus large de multiplication des outils numériques de contrôle au sein de France Travail. Rien que l'année dernière, nous alertions déjà sur le déploiement de « robots » visant à automatiser la décision de clore ou non un contrôle. Ces « robots » intervenaient lors du contrôle lui-même, alors que le nouvel algorithme intervient en amont, lors de la sélection des personnes à contrôler.
Ce qui se dessine, c'est la volonté d'automatiser l'ensemble de la chaîne de contrôle afin de répondre aux objectifs gouvernementaux de massification des contrôles, dont le nombre est passé de 200 000 en 2017 à 730 000 en 2025. En 2027, l'objectif fixé par le gouvernement est d'en réaliser 1,5 millions [8].
Mais c'est du côté de l'IA générative que les risques les plus importants existent aujourd'hui. Alors que France Travail multiplie le développement d'IA (ChatfT, NeoFt, MatchFT…), on ne peut que s'attendre à ce qu'une IA générative soit déployée à des fins de contrôle. Connectée au dossier de la personne contrôlée, elle formulerait une « suggestion » quant à la décision à prendre par le ou la contrôleur·euse. Ce serait une étape décisive vers une automatisation totale du contrôle de la recherche d'emploi et la possibilité de massifier, à moindre coût, le contrôle et la surveillance des millions de personnes inscrites à France Travail.
Il est fondamental que France Travail change de politique. Celle qui se dessine, une automatisation toujours plus inhumaine du contrôle, doit être rejetée. Il est encore plus inquiétant de voir que les dirigeant·es de France Travail ne veulent pas voir la réalité sociale de leur politique de contrôle et préfèrent s'enfermer dans la douce mélodie du solutionnisme technologique. Alors pour nous aider à continuer la lutte, vous pouvez nous faire un don et retrouvez l'ensemble de nos publications sur l'utilisation par les organismes sociaux d'algorithmes à des fins de contrôle social sur notre page dédiée.
[1] L'algorithme a été entraîné sur la base de 60 000 contrôles passés. Techniquement, il se base sur un arbre de décision, une technique de machine-learning dont les paramètres sont sélectionnés par itérations successives.
[2] À la date de publication du document, l'algorithme avait fait l'objet de deux campagnes de 7 000 tests environ chacune, portant sur les personnes ayant fait l'objet d'une rupture conventionnelle.
[3] Ciblage du contrôle de la recherche d'emploi, document présenté en comité d'éthique IA du 10 décembre 2025, disponible ici. Le document précise que l'algorithme vise à alimenter les « listes de contrôles ciblées ». Ces contrôles représentent environ 40% de l'ensemble des contrôles, soit 500 000 contrôles en 2025, aux côtés des contrôles aléatoires ou des contrôles déclenchés sur « signalement ».
[4] Inscrits à France Travail, premier semestre 2026, catégories A, B, C, D et E, France Travail, disponible ici.
[5] La liste exhaustive des variables est disponible dans le document que nous publions.
[6] Voir notamment la « Charte de France Travail pour une éthique de ses usages de l'intelligence artificielle », disponible ici.
[7] Notons que nos demandes ne portaient pas que sur le code source de ces IA, mais aussi sur la documentation technique ou l'analyse d'impact de la protection des données.
[8] Pour les chiffres de 2017, voir l'étude de Pôle Emploi « Le contrôle de la recherche d'emploi : l'impact sur le parcours des demandeurs d'emploi » disponible ici. Pour 2025, voir le document de présentation de l'algorithme. L'objectif de 1,5 millions a été annoncé par Gabriel Attal en 2024, voir cet article.
-
[Podcast & Transcription] Les spécificités du capitalisme français avec le collectif Réalité
Cette discussion, co-organisée par Table rase, association de rencontres et de débats marxistes, écologistes et féministes, et des membres du blog Réalité avait pour but de présenter les spécificités du capitalisme en France, afin de mieux le comprendre et de mieux le combattre.
En effet, les animateur-ices du site Réalité sont à l'origine d'une série d'articles très intéressante qui revient sur les misères et les vanités de la voie française du capitalisme.
De nos jours, la reconnaissance des spécificités nationales est souvent considérée avec méfiance par les révolutionnaires anticapitalistes. Pourtant, ces spécificités existent bel et bien, et elles jouent un grand rôle – y compris en termes de lutte des classes, de composition des classes sociales, d'expression institutionnelle ou idéologique de ces classes, etc.
Selon une définition marxiste, le capitalisme est un mode de production mondialisé qui repose sur des lois universelles organisant l'exploitation et la domination à l'échelle internationale : la propriété privée des moyens de production, le travail salarié, l'accumulation du capital, l'échange de marchandises, l'impérialisme... Néanmoins, ce système économique et social s'incarne concrètement dans le réel selon des modalités spécifiques à chaque espace, en fonction de l'histoire de chaque « formation sociale ».
Ainsi, cet entretien part de l'histoire spécifique de la lutte des classes en France et de la façon dont cette histoire, et plus spécifiquement la question agraire, a conditionné le développement de son capitalisme. On y développe ensuite la place qu'occupe aujourd'hui le capitalisme français au sein de l'économie mondiale, son avenir, la nature de son impérialisme et les rapports qu'il entretient avec les autres pays européens. Mais aussi la façon dont les questions monétaires ou énergétiques déterminent également la trajectoire de celui-ci.
Transcription :
Table Rase : Eh bien, bonjour à toutes et à tous, et merci pour votre présence. Donc aujourd'hui, on a le plaisir d'accueillir les auteurs et les autrices du blog Réalité, donc un blog d'analyse et de réflexion autour des évolutions du capitalisme contemporain, qui se situe dans une perspective communiste et révolutionnaire, où on laissera plus tard nos invités définir eux-mêmes l'objet de leur travail sur ce blog. Donc l'objectif de cet événement est de parler des spécificités du capitalisme français, notamment parce qu'on est quelques-uns sur Lyon à s'intéresser à cette question et qu'on avait lu avec attention une série d'articles qui étaient parus sur ce blog et qui nous ont fait nous poser des questions, qui ont apporté quelques réponses à nos interrogations sur la conjoncture actuelle qu'on traverse. Donc voilà, c'est des questions qu'on se pose d'autant plus qu'on a vécu cette année, l'échec du mouvement du 10 septembre, dans lequel on s'est un peu impliqués, et qu'on est dans une phase un peu d'atonie du mouvement social, alors qu'on sort d'années plus agitées entre 2018, avec le mouvement des Gilets jaunes, le mouvement contre la réforme des retraites en 2019 puis en 2023, et la révolte qui a eu lieu suite à l'assassinat de Nahel, également à l'été 2023. Donc suite à ces événements, il me semblait nécessaire de revenir à l'analyse concrète de la situation française et de la partager le plus largement possible. C'est pourquoi nous organisons cet événement, en partie co-organisé avec l'association Table Rase, donc une association qui a pour but la diffusion d'une pensée marxiste, anti-dogmatique et ouverte aux évolutions de la critique sociale, notamment sur le plan de l'écologie, du féminisme et des luttes antiracistes. Et donc cette association organise régulièrement des rencontres et des débats sur ces thématiques. Et donc n'hésitez pas à regarder notre page YouTube ou notre page Facebook pour voir un peu les événements qui ont pu être faits dans le passé, voilà. Sûrement des choses qui pourraient vous intéresser. Donc pour revenir à la rencontre de ce soir, dans les textes du blog Réalité sur la situation française, ce qui nous avait particulièrement intéressé, c'était l'attention qui était mise sur les questions monétaires et financières, notamment parce que c'est un domaine complexe et qu'on ne maîtrise pas particulièrement, mais dont on peut voir l'importance dans les rapports de forces internationaux du capitalisme. Notamment, on a pu le voir pendant les conflits impérialistes récents, que ce soit pendant la guerre, à propos de la guerre impérialiste menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran ou lors de l'intervention du même impérialisme américain en Venezuela. Donc c'est pour nous l'occasion de nous former dans ce domaine, de lire ces textes. Et dans un deuxième temps, on voulait essayer de comprendre ce qui va déterminer un peu la particularité des luttes de classe en France et avec parfois des mouvements comme celui du mouvement des agriculteurs, qui ne sont pas forcément bien compris parce qu'ils dépassent un peu le cadre d'analyse traditionnelle de la gauche radicale. Et voilà, donc le capitalisme français, avec ses particularités, c'est le fruit d'une configuration de la lutte des classes, une configuration originale de la lutte des classes, depuis la Révolution française en passant par la Commune de Paris, mai 68, etc. Mais le capitalisme français aussi détermine en partie les conditions dans lesquelles vont s'exercer ces luttes des classes. Et donc pour nous, c'est nécessaire d'analyser plus finement tout ça pour mieux combattre le capitalisme, là où on est. Voilà. Donc on va commencer un peu par demander à nos invités de définir un peu l'objet de leur blog et de leur travail.
Réalité : Bonjour à tous. En gros, Réalité, ça s'est fondé il y a un an et demi à peu près. Et ça rassemble des gens qui viennent, disons, au sens très large de l'autonomie, quoi, voire du trotskisme. Et ce qui nous a réunis, je pense, c'est, je dirais, la période Covid, la guerre en Ukraine, et l'impression qu'il y avait une accélération historique et plus largement une crise de la mondialisation telle qu'on l'a connue depuis les années 90, une sorte de paix démocratique, tout ça, qu'il y avait une rupture là-dedans. Et que, du coup, Réalité, c'est un peu un terme provocateur, mais c'était aussi pour dire qu'on avait envie de s'intéresser à ce qui se passait aujourd'hui et sortir à la fois de l'affinitaire et, d'un autre côté, de la marxologie et, en fait, d'appliquer nos analyses à de l'actualité et à des situations concrètes. Et donc, pour faire la méthode qu'on a trouvée pour le moment, c'est « On se voit tous les dimanches » et à chaque fois, il y a quelqu'un ou plusieurs personnes qui présentent un texte ou des choses autour de ce texte qui est en lien avec un chantier ou un thème qu'on définit de manière trimestrielle. Et dans les thèmes, qu'on a envie de mettre en avant, ou qui nous parlent, ou qui sont un peu déterminants pour nous et qu'on ne voyait pas forcément dans la manière dont on avait envie de les voir, utiliser, mobiliser, analyser. C'est à la fois, l'analyse actuelle des rapports sociaux, comme, par exemple, on l'a évoqué dans ces textes, et qu'on aimerait renforcer, comme des analyses sur la grande distribution ou ces secteurs-là qui sont, pour nous, pas du tout analysés par les communistes de France. Analyser aussi que, les dernières années, les mouvements sociaux, ça a été aussi des mouvements interclassistes. Et à l'intérieur de ces mouvements, disons, renforcer l'expression du noyau prolétarien à l'intérieur de ces mouvements-là. Ensuite, c'est une certaine manière de voir l'impérialisme, comme exportation de capitaux, à la fois ce que ça provoque dans les métropoles et dans les pays dominés. La question monétaire dont on a parlé, parce qu'en fait, c'est un sujet qui est hyper déterminant et qui est, genre, quasi pas mobilisé dans les analyses. Et un autre sujet, c'est aussi la question de la réindustrialisation ou non, notamment par la relance. Enfin, de la relance par l'armement et, du coup, la centralité ... Enfin, en tout cas, ce mouvement actuel de réarmement (ou pas), ou, en tout cas, cette tension-là. Et encore un autre sujet qui est les formations sociales, qui est plutôt spécifique au texte dont on va parler aujourd'hui.
Réalité : Peut-être que je peux dire quelques mots pour présenter cette série d'articles et nos motivations pour ça. Alors, on a voulu commencer ce chantier d'études et cette série d'articles sur le capitalisme français pour plusieurs raisons. La première étant une volonté de changer de niveau d'abstraction et de se rapprocher un peu du concret. Et c'est à travers ce concept de formation sociale qu'on a voulu faire ça. Ce concept nous paraît utile parce qu'il aborde l'histoire des territoires de manière analogue à la géologie, c'est-à-dire comme un empilement de strates de l'histoire longue des populations et des institutions où chaque strate ou période perdure et laisserait des résidus qui sont toujours présents aujourd'hui. Et donc, des questions qui datent ont leur actualité. Le cas exemplaire pour nous, c'est la question agraire et de que faire de la paysanerie. Et en fonction de comment les pays répondent à cette question, ils vont avoir une trajectoire capitaliste très différente. Donc, avec ce concept de formation sociale, on veut se donner les moyens de remettre en contexte la situation du capitalisme français. C'est une situation qui est déterminée de plein de côtés, que nous héritons et que le prolétariat français hérite. Il ne tombe pas du ciel. Il a ses déterminations et ça a fait que nous avons une trajectoire qui a déterminé la composition des classes françaises et la structure même de l'économie, des choses qui sont, bien sûr, déterminantes dans la lutte des classes. Ensuite, en étudiant la spécificité française, il a fallu reconnaître que d'autres pays ont leur propre trajectoire. Même des pays assez proches ou similaires en taille comme l'Italie ou l'Allemagne ont leur trajectoire différente qui devrait être expliquée historiquement aussi et pas juste en fonction des catégories abstraites du mode de production ou du répertoire d'action de leurs mouvements sociaux. Une autre motivation pour cette série, c'était de se défaire d'un biais parisien ou plus généralement des grandes métropoles dominées par le tertiaire. Pour nous, un corollaire de cette série, c'est un chantier de recherche sur la tertiarisation. C'est la transition des économies vers les services et les fonctions support et la disparition de l'industrie. Pour les marxistes américains et anglophones et français, c'est souvent pris comme une fin inéluctable du capitalisme. Et nous, en l'étudiant, on veut un peu remettre ça en question. On pense que c'est insuffisant de penser la tertiarisation comme ça. Parce que d'un côté, l'industrie ne disparaît pas partout dans le monde. Et d'un autre côté, l'expliquer de manière, enfin, lui donner des causes impersonales serait une façon de faire disparaître les décisions et les stratégies spécifiques que la classe capitaliste et l'État français ont pris dans la trajectoire française. Donc, c'est un peu une proposition analytique qui pourrait déboucher sur une proposition plutôt politique qui viserait à critiquer notre propre bourgeoisie. Et dans le cas français, pour le dire vite, la préférence de notre bourgeoisie pour l'impérialisme accompagnée d'un sous-développement domestique.
Voilà, et enfin, une dernière force de cette analyse par formation sociale, c'est qu'on peut prêter aux mouvements sociaux actuels une attention un peu plus non-dogmatique. Parce qu'en prenant en compte toutes les médiations des institutions et de l'histoire française, toutes ces particularités, des mouvements qui paraissent confus, peuvent prendre un peu plus de clarté. On peut penser aux Gilets jaunes, par exemple, et leur composition territoriale et leur aspect un peu patriotique. Par exemple, en prenant juste en compte le rôle de l'État historiquement dans son aménagement du territoire, d'un côté, et de l'autre, comment il a accompagné l'impérialisme de certaines fractions capitalistes et a dû pallier à d'autres, plutôt domestiques, notamment avec des aides aux entreprises, on comprend la centralité en France du déficit public. Et donc, dans les luttes aujourd'hui, ça fait un peu plus de sens que les impôts et le déficit public et les efforts de le rectifier, les mouvements qui vont essayer de montrer ça, c'est remis en contexte. Et donc, on l'espère, pourrait déboucher aussi sur des interventions un peu plus précises et situées pour les communistes.
Table Rase : Alors peut-être pour définir le déroulement aussi de la soirée, nous, on va poser quelques questions, voilà, le groupe qui procede à l'invitation, et puis après, on va ouvrir, bien sûr, la discussion avec la salle.
Table Rase : Eh bien, je me lance avec, du coup, une première question. Du coup, les questions, elles suivent aussi un peu la chronologie, du coup, des trois articles qui ont été publiés pour faire un certain état des lieux de la spécificité du capitalisme français, que vous pouvez retrouver sous forme de brochure derrière, donc n'hésitez pas à aller, si vous voulez, approfondir. Et du coup, dès le départ, vous faites le constat que, en fait, le capitalisme français, dans sa trajectoire, il est arriéré, il est lesté par deux tards. Et là, je vais commencer par la première, ce premier obstacle qui freinerait un peu la voie d'instrualisation un peu royale qu'on pourrait trouver dans les autres pays européens, qui est justement la question agréable que tu posais. Est-ce que, du coup, tu peux revenir sur cette modélisation que vous proposez de trois modèles de révolution bourgeoise en Europe, et comment ces trois modèles, justement, négocient de manière à chaque fois différente la question agréable, en rapport aussi avec le rapport de force entre bourgeoisie et aristocratie ?
Réalité : Oui. Alors, pour faire sa révolution, la bourgeoisie doit gérer la question de la paysannerie et de la modernisation de l'agriculture. Elle peut le faire de plusieurs manières. En France, sous le directoire, il y a eu redistribution des terres, et les paysans sont devenus propriétaires. Mais dans d'autres pays, ça s'est passé différemment. La voie prussienne, par exemple, a vu l'aristocratie abolir le servage, mais devenir elle-même exploitante capitaliste des terres. Et donc, il y a eu une transition entre les Junckers et les capitalistes agraires modernes. Et ensuite, il y a la collectivisation, qui était le cas en Russie, en Chine et en plusieurs autres pays du Sud global. Et donc, fixer la paysannerie à ces terres, à la campagne, va avoir des conséquences importantes sur le développement industriel d'un pays. Parce que son économie va évoluer différemment en fonction de si un marché intérieur pour des biens industriels peuvent se consolider ou si la production reste plutôt autosuffisante et n'a pas d'effet d'entraînement. Et donc, dans le cas français, une paysannerie persiste tout au long du XIXe siècle et même le début du XXe siècle. Et donc, ça fait que le marché intérieur est beaucoup plus faible que dans d'autres pays comme l'Allemagne ou l'Angleterre. Et il y a des conséquences sur la composition des classes et les stratégies d'investissement des capitalistes. Parce que, pour moderniser et gagner des parts de marché, les capitalistes peuvent soit investir plus de capital fixe et chercher des gains de productivité ou ils peuvent sur-exploiter, enfin, exploiter plus les travailleurs qui existent sans changement de l'organisation du travail. Et c'est ce que les capitalistes français ont choisi de faire au XIXe siècle avec la proto-industrie, qui était de sous-traiter des tâches très difficiles, notamment dans le textile, aux paysans et paysannes françaises. Au lieu de rassembler la production dans des villes, elle l'a fait, parce que cette paysannerie était toujours ancrée à la campagne. Et donc, oui, ça a des retombées sur le développement et la consolidation ultérieure des structures de l'économie.
Table Rase : Juste là-dessus, vous dites qu'effectivement, par rapport à d'autres métropoles anglaises, par exemple, il n'y a pas de concentration prolétarienne dès la moitié du XIXe siècle, mais il y a déjà un statut un peu bâtard, hybride, entre des paysans ouvriers qui gardent un peu des fonctions à moitié prolétariennes et des fonctions heu ...
Réalité : Oui, oui, qui sont encore très attachées à la terre. Et oui, ça fait qu'un mouvement prolétarien, comme en Allemagne ou en Angleterre, ne peut pas se former sur des bases solides.
Table Rase : Mais du coup, en dehors de ce choix-là stratégique de la bourgeoisie au moment de la Révolution française, qui a fait qu'effectivement, il n'y a pas eu un développement de la classe ouvrière aussi rapide que dans d'autres pays. L'autre tard que vous identifiez, c'est la faiblesse des réserves de charbon et après, plus tard, de pétrole qu'il y a en France, qui va du coup constituer aussi un des obstacles auxquels la bourgeoisie française, elle, va être confrontée. Est-ce que tu pouvais un petit peu expliquer les conséquences que ça a dans les choix qui sont faits par les capitalistes français ?
Réalité : Oui, les capitalistes français vont, enfin, au niveau de l'aménagement du territoire, ils vont se concentrer autour des voies d'eau parce qu'au XIXe siècle, même tard dans le XIXe siècle, la force motrice utilisée le plus, c'est toujours les moulins à eau. Et donc, ça a des conséquences pour l'échelle de la production parce que, enfin, un moulin à eau produit moins de puissance qu'une machine à vapeur. Alors, il y a dispersion et une préférence pour la petite échelle, qui affaiblit la position de la France sur les marchés internationaux. Et ça prendra longtemps. Enfin, ce sera juste à l'après-guerre que la France résolura définitivement ce problème de pénurie d'énergie avec les plans pour les grands barrages hydroélectriques et le nucléaire.
Table Rase : Ça, je pense qu'on va l'évoquer un peu plus tard dans la discussion. Mais pour résumer, ça, ça engendre le fait que, notamment, les unités de production, elles sont très dispersées sur le territoire. Il n'y a pas forcément une très grosse concentration dans les villes, etc.
Réalité : Oui, oui, oui. Aversion pour la très grande échelle.
Réalité : Une des conséquences importantes que ça va avoir, enfin, en tout cas, nous, dans notre texte, c'est aussi là-dessus qu'on voulait insister, c'est que ces deux tares fondamentales qui sont la question paysanne qui n'est en fait jamais vraiment réglée jusqu'à aujourd'hui, et la question énergétique, qui, pareil, n'est pas réglée jusqu'à aujourd'hui, même s'il y a eu des avancées. Enfin, on en reparlera. En fait, c'est aussi que ça va avoir certaines conséquences en termes de spécialisation industrielle du capitalisme français. Et là où on va avoir, par exemple, un capitalisme allemand ou un capitalisme britannique qui vont tout de suite passer et se projeter dans la grande industrie, en France, les capitalistes, ils vont privilégier des secteurs où ces dimensions énergétiques et de prolétarisation sont moins importantes. Ca va être les secteurs du luxe, qui à Lyon sont bien connus puisque c'est une place forte de la soierie, mais aussi la banque et le commerce. Et ça, ça a des conséquences ensuite, enfin, dont on reparlera peut-être sur la manière dont les capitaux français aussi se projettent à l'étranger et les conséquences que ça peut avoir jusqu'à aujourd'hui, sur les formes de la lutte des classes.
Table Rase : Moi, j'ai une question. On voit qu'aux États-Unis, c'est un peu sous la même forme que le capitalisme se met en place, c'est-à-dire une grosse place des travailleurs agricoles parce qu'un grand nombre de terres qui sont accessibles, mais aussi une importance très forte dans les premiers temps de l'énergie hydraulique et des cours d'eau. Comment ça se fait qu'aux États-Unis, on va plutôt avoir, dès assez tôt, des politiques d'intégration verticale d'entreprises dans l'économie ? Alors qu'en France, on va rester dans un éclatement des différents centres de production industrielle. Comment ça se fait que ces deux pays se développent différemment alors qu'on est sur des tares communes, c'est-à-dire qu'aux États-Unis, il n'y a pas de grandes mines de charbon, il y a beaucoup de paysans aussi, il n'y a pas un intérêt très fort à l'industrie. Comment est-ce que l'économie américaine va réussir, elle, à se différencier de l'économie française alors qu'on pourrait penser qu'elle parte d'un même point de départ au niveau de ce qu'il manque pour une industrialisation rapide et fonctionnelle ?
Réalité : Ce n'est pas une question qu'on a travaillée de manière très étroite. Du coup, ce que je vais vous dire, ça va être plutôt des hypothèses. Mais globalement, la structure de classe, elle est d'emblée différente parce que les États-Unis sont un pays de colonisation. Donc, les gens qui arrivent, arrivent détachés, en fait, de leur propriété antérieure et ensuite se reprojettent sur des nouvelles terres. Mais une fois que la conquête du territoire va être complète, je pense que le processus de prolétarisation, il va aussi être plus rapide et nourri par un processus d'immigration qui est peut-être plus important que ce qu'on a connu. L'autre dimension, c'est peut-être aussi la taille du marché intérieur qui est beaucoup plus large aux États-Unis qu'en France.
Réalité : Je pense qu'il vaudrait aussi mentionner la crise de 1819 quand beaucoup de petits propriétaires ont dû faire faillite et renoncer à leurs terres. Et ceux qui sont restés ont dû réorganiser leur production et rationaliser pour produire pour le marché. Parce que dès 1819, les banques avaient déjà été très impliquées dans les prêts pour acquérir ces terres. Alors ça, oui, ce serait une différence dans la constitution du marché agricole américain qui posera les bases pour que les États-Unis deviennent un exportateur important de céréales au XIXe siècle. Et le protectionnisme du début du XIXe siècle aux États-Unis aussi aide les centres industriels du Nord.
Table Rase : Mais peut-être aussi, pour se décentrer du cas des États-Unis, tu as évoqué tout à l'heure le fait que, le capitalisme français s'était très tôt concentré sur les secteurs du commerce, du luxe, etc. Est-ce que vous pouvez peut-être faire un petit panorama des pays qui sont à côté en Europe comme l'Allemagne et l'Angleterre ? Il n'y a pas eu le même développement de la question agréable, etc. Comment ça a fait que, du coup, le capitalisme s'est développé différemment dans ces pays-là ?
Réalité : Bah, typiquement, je pense qu'en Angleterre, l'industrie à grande échelle, la grande industrie, en fait, est beaucoup plus précoce que partout ailleurs sur le continent. Et aussi pour des questions de prolétarisation plus précoces de la main-d'œuvre qui sont rapidement détachées de l'accès à la terre et donc deviennent une force libre, contraintes de se vendre sur le marché et fournissent de la main-d'œuvre qui est facile d'accès pour les capitalistes. Et l'Allemagne va avoir un développement extrêmement rapide entre le milieu et la fin du XIXe siècle pour les raisons que le camarade évoquait qui sont aussi la manière dont la question agréable est gérée. Donc, typiquement, c'est aussi pour des questions de position ... enfin, il y a un certain nombre de facteurs qui rentrent en compte et qui mériteraient d'être examinés dans des études de cas spécifiques pour ce qu'on a commencé à faire pour l'Italie. Mais, typiquement, si on pense à l'Allemagne qui est un pays qui est mal territorialisé et qui a aussi un rapport à l'arrière du continent européen qui s'imbrique beaucoup plus avec le reste du continent et qui développe des chaînes industrielles qui vont être beaucoup plus vastes, beaucoup plus spécialisées. C'est des choses qui ont contribué à un certain type de développement industriel qu'on n'a pas connus en France.
Table Rase : Alors, ça fait un peu transition avec la question suivante. Mine de rien, il va y avoir au 19e une certaine industrialisation quand même de la France, une première phase d'industrialisation. Mais on reste sur le même problème, c'est-à-dire qu'il n'y a pas assez de main-d'œuvre libres, de gens qui peuvent devenir prolétaires vu que les gens subsistent avec leur lopin de terre. Et donc, ça va entraîner le recours à une importante immigration de travailleurs, belges, espagnols, italiens etc ... Est-ce que vous pouvez revenir un peu sur la question de l'appel à l'immigration de travail qui est très importante dans la formation sociale française depuis le début du développement du capitalisme.
Réalité : Oui, depuis la fin du 19e et le début du 20e, il y a eu beaucoup recours aux ouvriers immigrés. Les mineurs, par exemple, étaient en grande partie polonais. L'immigration, elle est différenciée et les capitalistes faisaient appel à différentes populations pour travailler. Les polonais, parce qu'il y a des mines déjà en Pologne et ils savent comment bien les exploiter. Car en France, il y avait un retard, des méthodes d'extraction ou hier, qui duraient assez longtemps, assez tard, dans le 19e siècle. Et après, avec la production en série et surtout l'automobile, c'était de plus en plus la main-d'œuvre maghrébine qui est arrivée.
Je ne sais pas quoi dire d'autre que c'est quelques aspects historiques ...Table Rase : Peut etre que vous pouvez réexpliquer rapidement pourquoi le capitalisme français, il a besoin, de faire appel à l'immigration de travail ... Vous l'avez déjà un petit peu expliqué, mais peut-être le réexpliciter ...
Réalité : En 1913, plus de la moitié des Français vivent toujours à la campagne. Alors qu'en Angleterre et en Allemagne, c'est moins d'un tiers. Ces deux pays ont complété leur exode rural et les Français (enfin la France) n'a pas encore entamé vraiment ce process.
Table Rase : Et du coup, il faut compenser avec une autre main-d'œuvre ...
Mais est-ce que ça joue aussi sur le prix de la main-d'œuvre ? Ou pas forcément ?Réalité : Oui, oui. Parce que c'est moins cher d'employer des paysans ou des immigrés qu'une classe ouvrière, urbanisée et combattante.
Table Rase : Peut-être qu'on pourra revenir là-dessus après, plus tard. Pour avancer dans la discussion (après on pourra aussi avoir un temps de discussion en général avec la salle) je fais un petit gap dans le temps. On arrive à l'après-seconde guerre mondiale et il y a un peu ce mythe de l'après-guerre que vous décrivez, notamment sous De Gaulle. Dans la France gaulliste, il y aurait un moment de rattrapage ou enfin la France arriverait à rattraper son retard industriel, notamment à l'aide d'une politique très interventionniste avec un État très planificateur. Bon, c'est vrai qu'on n'associerait pas spontanément De Gaulle à la planification, mais est-ce que vous pouvez du coup développer un peu ce moment-là de l'après-guerre en France ? C'est quoi l'état de l'industrie ? Et du coup, comment ça reconfigure la lutte des classes aussi à ce moment-là ?
Réalité : L'après-guerre, c'est le règlement de cette question énergétique ...
Réalité : Déjà, peut-être qu'il faut dire que la présence de l'État en soutien à l'industrie, en France c'est une tendance lourde et c'est vraiment très caractéristique du capitalisme français d'avoir un État très présent. Dans le texte, on parle, par exemple, des ateliers napoléoniens qui ont lancé certains segments de l'industrie textile pour fournir des uniformes aux armées. Et ça, typiquement, c'est quelque chose qu'on ne retrouve pas en Allemagne, par exemple, où, disons, l'unité s'est faite plus tardivement et où, donc, il y a eu un développement beaucoup plus tiré par l'industrie que poussé par l'État. Donc c'est pas propre à l'apres guerre et les phases de développement de l'industrie française correspondent aussi à cette impulsion étatique. L'après-guerre, n'en n'est qu'un exemple parmi d'autres exemples historiques.
Table Rase : Vous parlez aussi des ateliers nationaux aussi en 1848 ...
Réalité : Mais du coup, peut-être, si on revient à De Gaulle ...
Réalité : Oui, la résolution de la question énergétique et, pour des raisons politiques, la constitution d'une industrie militaire de l'armement importante vont poser les bases d'une période de croissance importante.
Réalité : Il faut dire que dans notre texte, on a parlé de cette période gaulliste comme étant un peu...
On a peut-être un peu exagéré la dimension de parenthèse que ça a eue. Parce qu'en fait, il y a des continuités entre la Quatrième République et le gaullisme et il y a des continuités entre Vichy et la Quatrième République. Mais en tout cas, c'est une période qui, globalement, se caractérise par un fort interventionnisme étatique et, effectivement, une tentative de résoudre la question énergétique. Donc, par exemple, typiquement, c'est la Quatrième République qui met en place le plan hydraulique pour augmenter l'accès à l'électricité par un plan de construction de grands barrages qui est très impressionnant puisque je crois qu'en 15-20 ans, ils en construisent 120. Et donc, après la question paysanne.
Mais il y a quand même un continuum. Et c'est vrai que dans le texte, on a peut-être un peu exagéré la parenthèse gaulliste aussi parce que ça correspond à des choses qu'on a en tête.Table Rase : Après, au niveau de la résolution de la question agraire, la période gaulliste semble intéressante parce que les questions de remembrement, les questions de faire disparaître la petite paysannerie qui possède moins de 5 hectares et qui arrive simplement à en vivre, c'est un truc qui apparaît vraiment avec la Quatrième République, avec du coup les années de Gaulle et la poursuite de ces plans successifs pour prolétariser de plus en plus de monde au final.
Réalité : Ouais, ouais, complètement.
Table Rase : Et voilà, c'est aussi un moment où, par exemple, il y a les débuts des politiques du nucléaire civil qui sont lancées et qui biensur ne vont pas du tout etre mis en place à ce moment-là mais qui sont lancées.
Nous, un des trucs qui nous intéressait, c'était, comme ça a été évoqué, le moment où il y a une industrie militaire forte qui va être lancée par De Gaulle avec la volonté d'être autonome de l'impérialisme américain. Et nous, on voulait se questionner sur à quel point c'était quelque chose de central dans le capitalisme français et qu'est-ce qu'il en est aujourd'hui. On pourrait en discuter longtemps mais là, c'est des questions qui reviennent notamment avec l'air Trump ou avec le réarmement, etc. Il y a beaucoup de discussions au sein des armées, sur la volonté de réavoir une autonomie vis-à-vis des Américains. Est-ce que c'est quelque chose qui est central de manière continue ou pas et à quel point il y a une continuité ou pas sur ça ?Réalité : Sur la première partie historique, je ne peux pas te répondre. Mais sur la partie aujourd'hui, j'ai l'impression que c'est plus un moment ... Peut-être on en parlera plus tard sur des questions plus géopolitiques et de Trump 2, genre, maintenant, comment ça se passe. Mais ce qui est sûr, c'est qu'il y a une volonté, une tendance, à vouloir réindustrialiser par l'armement. En tout cas, nous, on est assez observateur de ça. Par exemple, en Allemagne, ou même en France, il y a des usines d'automobiles qui se reconvertiraient dans l'armement ou qui se convertissent. Hier, il y a eu un partenariat entre Renault et Thalès pour faire des drones. Par exemple, ces drones-là, ils ont pour vocation à être exportés. Et dans le plan de réarmement de l'année dernière, il y avait toute la question où Trump, imposait que les pays de l'OTAN aillent à 5% de leur PIB (investis dans l'armement).
Et pour l'instant, ils disent que ce n'est pas le cas, ils n'ont pas totalement fait ça. Mais il y a quand même un enjeu entre l'Europe, en tout cas, les puissances européennes, puisque entre la France et l'Allemagne, notamment, il y a quand même des affrontements pour savoir qui aurait le lead ou pas, du réarmement européen. Et pour l'instant, ils ne se détachent pas vraiment des États-Unis.Table Rase : Peut-être que ma question n'été pas très claire. Mais du coup, plus sur la période gaullienne à quel point aussi ce complexe militaro-industriel là, il sert aussi de locomotive à l'industrie et au capitalisme français déjà à ce moment-là ?
Réalité : Oui, oui, c'est le cas. C'est le cas aux États-Unis qui a fait son keynesianisme militaire. C'est cette industrie qui soutient le compromis social de l'après-guerre aux États-Unis comme en France. C'est sûr, parce que ça entraîne, la sidérurgie, la chimie, plein de secteurs qui traversent l'économie française.
Table Rase : Est-ce que tu peux développer en deux mots, c'est quoi, justement, ce compromis social fordite après-guerre ? Approfondir un peu ce que tu as dit.
Réalité : Le keynesianisme militaire serait une stratégie que l'État prend pour investir, enfin, faire des commandes militaires à cette industrie qui garderait un taux d'emploi haut et des salaires hauts pour son industrie domestique. Et les dépenses militaires américaines et françaises ont soutenu leur économie domestique pendant longtemps dans la période d'après-guerre.
Réalité : Je pense que sur la question militaire, on peut remarquer deux choses qui ne sont pas inintéressantes. C'est d'abord que c'est une industrie où l'État joue un rôle important, donc qui, présente des affinités avec la structure du capitalisme français pour cette raison-là. Et l'autre élément qui peut sembler intéressant, c'est que, alors peut-être remis en cause par les développements récents sur la production de drones en série, etc., mais c'est que ces dernières années jusqu'à la période très récente, c'était aussi une production militaire de luxe. C'est-à-dire des petites séries, ce qu'on appelle le haut du spectre, et donc des produits très techniques avec, malgré tout, des effets d'entraînement plus faibles sur le reste du tissu industriel parce que ça n'engouffre pas des masses d'acier, des masses de produits chimiques. Et qui, pour être rentabilisés, ont aussi imposé à, disons, la technostructure française un certain positionnement international, un peu non-aligné, parce que pour rentabiliser ces industries de pointe, il faut être capable de les vendre à tout le monde. Il faut être capable de se projeter sur des marchés larges, et ça, ça impliquait de faire un pas de côté vis-à-vis de l'alignement sur juste le bloc américain. Bon, c'est des éléments qui sont pas inintéressants autour de la production militaire, mais en tout cas qui montrent que, si on prend la question de l'État et du luxe, qu'il y a certaines affinités électives de la structure capitaliste française pour un certain type de production militaire.
Réalité : Surtout ce qu'on peut voir et c'est pour ça à qu'on parle de keynésianisme militaire et à quel point, genre, ces trucs-là, ils interviennent dans des moments de crise un peu pour sauver, ou pour relancer ta croissance. Et à quel point on serait dans cette phase-là ou pas. Le lien avec le luxe, c'est aussi qu'au bout d'un moment, tu peux produire à fond, mais ça crée des stocks et il faut que tu les utilises ... Et pour l'instant, justement, comme ce que tu as dis, la guerre en Ukraine a un peu montré à toutes les armées qu'il fallait peut-être faire moins de technologies de pointe, mais produire en masse, sauf qu'aujourd'hui, si tu produis en masse des drones, en fait, dans deux mois, ils sont périmés. Et donc, en fait, comment on ajuste ce truc-là, c'est aussi ça le dilemme actuel qui n'est pas résolu.
Table Rase : Et du coup, si on en revient à cette France des années 50-70 et à ce compromis social qui apparaît à l'époque, il va permettre la croissance et donc l'apparition d'une nouvelle classe moyenne salariée. Comment est-ce que elle va apparaître et surtout, est-ce que vous pourriez nous en dire plus sur sa place aujourd'hui dans les rapports de classe au sein du capitalisme français ?
Réalité : Oui, dans la période d'après-guerre, elle est issue des rangs de l'ancienne paysannerie, qui disparaît assez vite, et aussi de certains prolétaires en ascension sociale. Mais c'est dû à tous les l'essor des fonctions-supports qui viennent avec une grande industrie, c'est-à-dire la comptabilité, la recherche, le marketing, la vente. Toutes ces fonctions accompagnent l'industrialisation et vont constituer cette classe moyenne salariée.
Table Rase : Et puis, au vu de ce que vous dites sur l'importance de l'implication de l'État directement dans ces problématiques-là, ça force aussi l'intégration de parties de la population au sein de cet État pour prendre en charge ces mêmes fonctions, de s'appliquer à l'entièreté du capital et le réguler, j'imagine.
Réalité : Je pense que ce qui est important aussi à noter dans cette période c'est ce qui se passe avec la classe moyenne salariée. Avec le 68 étudiant, elle se retourne un peu contre le système qui lui a donné naissance. Et en demandant plus de liberté, enfin, des réformes sociétales pour libéraliser un peu cette culture conservatrice sous De Gaulle, les années 70 vont déboucher sur une alliance entre le mai 68 ouvrier, le mouvement prolétaire et le 68 étudiant des classes moyennes et à l'élection de Mitterrand. Mais le tournant de la rigueur, c'est un peu leur scission de nouveau et l'État choisit d'intégrer la classe moyenne salariée et de laisser de côté le prolétariat. En fait, cette dynamique interclassiste nous intéresse parce que cet exemple du tournant de la rigueur montre qu'il est fragile et qu'il peut être cassé.
Réalité : Ce qui est intéressant pour les luttes aujourd'hui, c'est de voir que le Parti Socialiste, à partir de 81, arrive au pouvoir sur la base de ce qui reste de ce 68, de cette union entre les catégories populaires et les nouvelles classes moyennes. Et en 83, au moment du tournant de la rigueur, le Parti Socialiste va réussir à briser cette alliance, tout en gardant un soutien dans ces classes moyennes grâce à un programme progressiste sur le plan sociétal. Ce qui peut aussi expliquer, avec des années de recul, une certaine méfiance dans les milieux populaires vis-à-vis de certains mots d'ordre qui apparaissent comme étant les mots d'ordre de ce Parti Socialiste, c'est-à-dire des mots d'ordre qui ont permis, enfin, en tout cas, ont accompagné, la création d'un consensus social différent de celui qui préexistait avant et qui a accompagné les politiques de monnaie forte, le tournant européiste et finalement, jusqu'à aujourd'hui, détermine un peu l'état du pays quoi ...
Table Rase : Du coup, on va un peu avancer dans le temps, dans le temps. Donc, à la fin des années 70, au début des années 80, le cycle de croissance Fordiste va toucher à sa fin en France et dans le reste du monde. Donc, on n'a pas trop le temps de revenir sur le pourquoi et du comment au niveau mondial. Mais comment cela se traduit-il en France ? C'est-à-dire, pourquoi est-ce que la France rentre plus rapidement dans un processus de désindustrialisation par rapport à d'autres pays européens et quels sont les secteurs qui vont devenir ou redevenir vraiment dominants dans l'économie française et comment ça se traduit tout ça en termes de marché de l'emploi tout simplement. Et pour finir cette longue question, est-ce qu'on peut parler de semi-périphérisation de la formation sociale française dans l'économie mondiale et est-ce que vous pouvez expliquer ce concept.
Réalité : Je pense que pour la crise des années 70, il faut toujours garder en tête le choc pétrolier et la coïncidence parfaite entre la fin du cycle Fordiste et ce choc pétrolier. C'est quand même en quelques mois les prix du pétrole qui quadruplent. C'est un entrant très important à travers toute la chaîne industrielle, ça va causer des difficultés pour tous les pays développés. Tu as posé la question de la comparaison avec l'Allemagne. Dans les mois qui suivent ce choc pétrolier, les syndicats allemands trouvent un accord avec les patrons pour geler les salaires et donc contrer l'inflation qui, mécaniquement, se répand à travers les autres économies. Alors, on pourrait émettre l'hypothèse qu'une classe ouvrière allemande qui décide d'un moment au moins temporairement de limiter ses revenus à pus permettre une relance allemande plus importante pour contenir l'inflation alors que les salaires français ont continué d'augmenter. Je pense que c'est de là qu'on peut dater le début du retard français qui se réimpose de plus en plus clairement à travers les années 80 et 90.
Réalité : Après, les années 70, elles sont importantes pour nous, pour le choc pétrolier, mais qui est précédé par des transformations importantes dans l'ordre monétaire, sur lequel on n'a pas le temps de revenir, mais en tout cas qui vont encourager l'internationalisation des entreprises. On accorde une certaine importance à cette question monétaire. Je ne vais pas forcément trop rentrer dans les détails mais en tout cas, pourquoi on s'y est intéressé ? Parce que, d'après nous, c'est ce qui explique deux caractéristiques qu'on retrouve aujourd'hui dans les luttes sociales prolétariennes en France. Qui sont la question du consentement à l'impôt qui est devenue vraiment très centrale et un euroscepticisme latent qui se retrouve dans les mouvements prolétariens. Alors, ça dépend un peu des périodes. Il est plus ou moins fort mais en tout cas, on constate que depuis Maastricht, en général, les catégories ouvriers et employés, à chaque fois qu'on leur demande leur avis sur la question européenne, votent contre. Donc, on s'est posé la question d'où ça venait et de ce point de vue-là, les années 70, parce que, justement, elles expliquent le devenir de la structure industrielle française et jouent un rôle important. Alors, du coup, c'est le moment un peu technique. Je ne sais pas, c'est le moment technique ?
Table Rase : Allons-y !
Réalité : Donc, en gros, la politique monétaire est pilotée par un taux directeur qui est le prix de l'argent qui est fixé par la Banque centrale. Et ce taux, il a deux effets simultanés. D'un côté, à l'intérieur du pays, il permet de gérer la dynamique de croissance ou d'inflation. Donc, plus il est bas, plus il va favoriser la croissance. Et à l'international, il va aussi permettre aux différentes monnaies de s'affronter les unes aux autres. Et là, plus il est élevé, plus la monnaie devient forte. Alors, jusqu'aux années 70, jusqu'au choc pétrolier, la priorité, c'était la reconstruction des économies nationales qui avaient été abîmées par la guerre. C'était une trajectoire de développement et d'industrialisation. Et donc, le taux directeur, il était piloté principalement en fonction des objectifs internes, donc de la croissance et de la gestion de l'inflation. À partir des années 70, on change de période et on rentre dans une période où c'est la politique de change qui devient le pivot de la politique monétaire.
Pourquoi ? Parce que c'est un moment d'internationalisation des économies, c'est un moment de grande mondialisation, et tous les capitaux des grandes nations cherchent à se projeter à l'étranger, c'est-à-dire à aller acheter des usines qu'elles vont pouvoir intégrer à leur réseau de production à l'étranger et évidemment, acheter une usine à l'étranger, c'est moins cher quand sa propre monnaie est forte. Donc l'objectif, à la fois pour avoir des usines moins chères et pour les avoir à moins chères que ses autres concurrents qui peuvent être du point de vue français, les allemands, les américains, les britanniques etc. Du coup, l'objectif, ça devient d'avoir une monnaie forte.
Et donc, contrairement à la période précédente où le taux directeur, il allait être adapté en fonction de l'état de l'industrie nationale, à partir des années 70, il devient fixé en fonction de l'impératif de monnaie forte parce que c'est la manière dont les capitaux français vont se confronter aux autres capitaux. Et ça, pour des questions qui ont trait aux spécialisations industrielles françaises dont on a déjà parlé, c'est-à-dire des activités comme le luxe, le commerce, la banque, qui, quand elles s'exportent, n'ont pas de rapport avec le territoire national, vont faire que la politique de monnaie forte va être très dure à mener pour la France et que pour pouvoir mener cette politique de monnaie forte, ça va fragiliser énormément le tissu industriel domestique.
Et donc, à partir de ce moment-là, on a une sorte de décalage qui se crée entre les capitaux qui s'exportent et qui sont en bonne santé, donc, je ne sais pas, par exemple, Accor Hotel qui va aller acheter des hôtels au Maroc, en Croatie, etc., et qui va faire des bonnes affaires, et les industries françaises qui vont être doublement... Enfin, les industries domestiques, donc sur le territoire national, qui vont être doublement pénalisées. D'abord, parce que, comme la monnaie est plus forte, elles ont plus de mal à exporter leurs produits, donc c'est la première cause de difficultés, et deuxième cause, parce que le prix de l'argent est plus cher pour avoir la monnaie forte, et du coup elles vont avoir plus de mal à faire des investissements, ce qui va creuser le retard français. Et, bon, peut-être j'anticipe un peu, mais c'est ces difficultés de l'industrie française qui expliquent aussi pourquoi la France a voulu de l'euro, parce que ça simplifiait un peu les choses, disons, du point de vue de la gestion de cette monnaie forte. Mais, peut-être, je vais un peu loin ...Table Rase : Juste pour dire, ces questions-là de politique monétaire, c'est des choses qui sont assez compliquées. Nous, je pense, on a tous un peu galéré en lisant les articles. Là, c'est dit un peu brièvement, mais c'est quelque chose qui est très intéressant et qui est très important. Et si jamais vous voulez le récupérer, il y a la brochure de l'article 2. C'est dans l'article 2 que ça, c'est le plus développé. Et, moi, en étant une bille en économie et en relisant bien les articles, c'est quand même assez bien expliqué et ça permet quand même d'assez bien comprendre ce truc-là qui est quand même assez central. Si jamais, il y a des gens qui n'ont pas réussi trop à comprendre, en se posant à tête reposée avec l'article sous les yeux, c'est compréhensible.
Réalité : Oui, désolé, je sais que ce n'est pas facile à expliquer. Ce n'est pas forcément très clair. Mais, ça nous semble important pour comprendre certains phénomènes contemporains.
Table Rase : Oui, je pense qu'on va continuer à en parler même sur les effets que ça a, que ce soit dans les concurrences internes aux capitalistes français. On y reviendra plus tard.
Là, je voulais continuer un peu sur les années 90 parce que vous cassez aussi un peu pareil une mythologie qui est de se dire les années 90, boum c'est le néolibéralisme. Le néolibéralisme, c'est quoi ? C'est l'abandon de l'État, de tout interventionnisme. Et vous, vous montrez que, non, en fait, comme tu disais, ça s'inscrit dans une tradition,déjà antérieure à la Première Guerre mondiale et que, du coup, l'État, le rapport entre l'État et le capital dans les années 90, et bien, il continue à être pensé quand même avec un soutien proactif de l'État en termes de subventions massives, etc. Est-ce que vous pouvez développer un peu ce point-là ? De quelle manière, justement, l'État, en fait, même dans les années 90, même en plein néolibéralisme, il continue, une politique interventionniste et à négocier d'une manière, il est actif, il a un rôle aussi politique dans le rapport avec le capital.Réalité : C'est exactement le point de départ de cette deuxième brochure qui est, en fait, de dire, aujourd'hui, la dette publique en France dont on nous rabâche les oreilles, c'est 168 milliards d'euros. Alors, certes, c'est beaucoup, mais si on met en comparaison les aides aux entreprises, les aides aux entreprises, c'est dur de les évaluer, mais c'est entre 200 et 270 milliards. Donc, en gros, il y a un effet de balance. Alors, c'est pas aussi simple que ça, c'est-à-dire, c'est pas les aides aux entreprises qui creusent directement la dette publique, mais en tout cas, quand on met la pression sur les retraites, sur la sécu, sur ceci et sur cela, c'est aussi parce que l'État français a un problème de dette publique, ça c'est sûr, et en même temps, ce problème de dette publique, il a quand même quelque chose à voir avec les difficultés de son industrie. Et les difficultés de cette industrie, elles viennent du fait que l'État français a fait le choix d'avoir une politique de monnaie forte depuis la fin des années 70, pour permettre à ses capitaux de s'exporter. Et ça, c'est un truc qu'on retrouve en France, c'est-à-dire d'avoir un tel niveau de dette publique et donc, ça va de pair avec de la désindustrialisation, donc ça va de pair avec de la fragmentation sociale et en même temps, une excellente santé de ces capitaux qui s'exportent à l'étranger et qui font des profits et qui rapatrient chaque année entre 20 et 40 milliards de profits. Donc, c'est énorme. Cette situation, on la retrouve en Grande-Bretagne. Alors, ce qui permet à la France de faire ça, c'est l'euro, c'est-à-dire qu'on arrive à avoir une monnaie forte aussi parce qu'on a une monnaie commune avec des économies qui exportent. Parce que tout seul, on ne serait pas capable de maintenir cette monnaie forte. Mais ça existe aussi en Grande-Bretagne. Là, ils ne sont pas dans l'euro, mais ce qui les aide à tenir, c'est le rôle de la finance qui draine pas mal de capitaux. Mais finalement, les effets sont les mêmes. C'est qu'on a un territoire domestique qui est fragmenté, désindustrialisé, etc., et une excellente santé des capitaux qui s'exportent et une monnaie forte. Et c'est pareil aux Etats-Unis. Là, c'est le rôle international du dollar qui fait ça. Et si on prend ces trois formations sociales, en fait, c'est très concret. Ça se traduit, par exemple, par des chiffres de mortalité infantile qui augmentent. En fait, on voit qu'il y a une forme de semi-périphérisation, comme tu disais, c'est-à-dire des économies qui vont mal et des capitaux qui vont bien. Et c'est ça aussi qui est à l'origine de mouvements type Trump, c'est-à-dire des formes de rébellion des catégories les plus touchées par cette désindustrialisation et cette fragmentation sociale contre l'ordre existant qui peut être en Grande-Bretagne la place de la finance, qui peut être aux Etats-Unis le rôle international des Etats-Unis et qui, en France, va, par exemple, être l'euro. Ça peut expliquer ce type de focalisation.
Table Rase : Peut-être juste sur la même question : du coup, l'État français, favorise la fraction la plus internationalisée du capital, qui va investir à l'étranger, via sa monnaie forte. Mais est-ce qu'il y a des formes de compensation quand même pour son industrie locale et est-ce que, là il y a aussi ce jeu des subventions, comment il se traduit ... Comment l'État, malgré tout, il est quand même obligé de soutenir un petit peu l'industrie domestique et il le fait de quelle manière ?
Réalité : Oui, pardon, en fait, j'ai pas répondu à ta question. Alors, en fait, effectivement, quand, à la fin des années 70 et pendant les années 80, l'État français s'engage sur cette voie de monnaie forte, c'est quelque chose qui est souhaité par les capitaux qui s'internationalisent le plus, donc par les banques, par la haute technologie, etc. Et il y a des segments qui sont pénalisés par ça, les segments qui produisent sur le territoire et qui exportent. Et donc, le compromis qu'ils vont trouver et qui va permettre d'avoir un compromis patronal autour de cette question de monnaie forte, plutôt que d'avoir, je sais pas, une alliance entre le patronat domestique et les catégories populaires, ça va être de dire, on va compenser. Effectivement, vous allez être pénalisés à l'international parce que la monnaie est forte, donc vos produits seront plus chers. Et pour compenser, on va vous donner des subventions, baisser vos impôts, baisser les cotisations sociales et ça, ça va baisser vos coûts de production et vous allez pouvoir compenser comme ça. Et ça, ça a permis de créer ce consensus patronal entre les fractions exportatrices de capitaux et les fractions exportatrices de marchandises qui, effectivement, n'ont pas tout intérêt à avoir une monnaie forte. Et ça va aussi constituer une cause ultérieure d'arriération française parce que le soutien à ces entreprises, il est beaucoup passé par des aides sur le coût du travail. Donc, des exonérations de cotisations en particulier, puis en fait, une smicardisation du prolétariat français qui fait qu'en fait, aujourd'hui, en France, un capitaliste, il n'a pas beaucoup intérêt à investir dans une machine parce qu'il peut avoir du travail très bon marché. Et donc, ça aggrave les problèmes de compétitivité qui étaient déjà existants dans les années 70 et qui remontent, en fait, à la très longue période. Ça les aggrave et ça rend de plus en plus indispensables ... En fait, les subventions aux entreprises, c'est une drogue à accoutumance. Plus on en a, plus on en a besoin. Et donc, c'est un cercle vicieux qui s'auto-entretient.
Réalité : Je trouve que c'est un truc intéressant pour aussi analyser l'impérialisme, les effets que ça a sur les prolétaires dans les pays impérialistes même et comment il y aurait des trucs à faire là-dessus.
Réalité : En fait, si on veut prendre les conséquences sociales de ce qu'on vient de décrire, parce que du coup, là, ça a l'air un peu abstrait. On parle de monnaie et d'exportation de capitaux. Mais en fait, concrètement, pour les gens, c'est la triple peine. C'est-à-dire que, pour le prolétariat français, la première conséquence, c'est que comme l'industrie domestique est abîmée, on va avoir, petit à petit, une disparition de cette industrie et de plus en plus de tertiarisation. Et donc, on a une qualité de plus en plus médiocre des emplois parce que les emplois du tertiaire, c'est des emplois où on ne travaille pas en continu, qui ont plein de problèmes propres à ce type d'emploi et qui, en général, comme ils sont peu productifs, doivent aussi être mal payés pour pouvoir permettre aux capitalistes de faire leur beurre. Donc, d'abord, les emplois sont médiocres. Ensuite, comme la productivité stagne parce qu'on n'investit plus dans des machines parce qu'on abaisse le coût du travail, du coup, la productivité stagne. Et quand il n'y a pas de plus en plus de naissances, stagnation de la productivité et stagnation de la population active, ça veut dire qu'on a un modèle social qui tient de moins en moins. Donc, le deuxième problème qui se pose, c'est, par exemple, on va nous dire tous les six mois que le modèle des retraites, il ne tient pas parce qu'il n'y a pas assez d'actifs. Le problème, ce n'est pas qu'il n'y a pas assez d'actifs, c'est que le capital français n'est pas assez productif. Et ça, ça vient aussi de tout ça. Et puis, le troisième problème, c'est que pour soutenir ces aides aux entreprises sans trop creuser le déficit, on va aussi avoir une évolution de l'imposition qui, d'un côté, va être très favorable aux plus fortunés parce que flat tax sur le capital, défiscalisation des SICAV, etc. Et de l'autre, va se traduire par des hausses de la fiscalité sur les impôts qui sont les moins progressifs possibles, donc la TVA et la CSG. Ce qui explique aussi pourquoi, soudainement, les gens se sont réveillés un matin en se disant que leur combat dans la vie, ça allait être la CSG.Bah ouais, mais en fait, c'est logique, parce que ça, c'est la compensation de... Enfin, en fait, c'est le prix à payer pour 30 ans de désindustrialisation et de soutien à des entreprises françaises qui n'investissent pas dans les machines et qui sont sous-performantes à l'étranger à cause de la politique de monnaie forte. Donc, on voit que tout ça, la question de l'aconsentement à l'impôt, elle est aussi centrale dans ces trajectoires-là.
Table Rase : Je ne sais pas si c'est un trop en gros pas de côté, mais est-ce que c'est possible de préciser rapidement en quoi la politique de monnaie forte, etc. c'est une politique impérialiste, rapidement ? Parce que, peut-être, ce n'est pas forcément très clair.
Réalité : Notre définition d'impérialisme est centrée sur l'exportation des capitaux. C'est la définition qu'on retrouve chez Lénine, qui s'oppose à d'autres interprétations comme une exportation de marchandises. Et donc, oui, en gros, l'impérialisme, on le prend comme stratégie que les capitaux et l'État prennent pour accompagner les capitaux à s'exporter. Et ça se fait grâce à des monnaies fortes aujourd'hui.
Réalité : En fait, si on prend concrètement d'un point de vue franco-français, parce qu'en fait, ça ne va pas avoir les mêmes effets partout, ça dépend aussi un peu des... Enfin, c'est ce qu'on essaye de montrer, des spécialisations sectorielles. Et donc, par exemple, en Allemagne, la question se poserait différemment. Mais en France, cet impérialisme-là, il va avoir deux conséquences. C'est-à-dire qu'on essaye d'avoir une monnaie forte pour aller acquérir des actifs à l'étranger. Et le prix à payer pour les pays qui vont recevoir nos capitaux, c'est tout simplement qu'on va d'abord venir les spécialiser dans des trucs qui, nous, nous intéressent, mais qui n'intéressent pas forcément le développement économique national, qu'on va rapatrier les dividendes et les capitaux, donc en laissant le prix du travail sur place. Et pour l'essentiel, c'est ça. Donc, ça a des conséquences négatives pour les pays dans lesquels on investit. Et puis, en France, ça a ce double effet qui se coule qui est que ça a aussi des conséquences négatives sur le territoire domestique parce que pour soutenir cette projection, ça passe par la désindustrialisation du pays et donc, toutes ces conséquences smicardisation, tertiarisation, difficulté à tenir le modèle social, etc.
Réalité : C'est pour ça que c'est intéressant à regarder ... On dit, ah là, c'est la crise de l'hégémonie américaine, etc. Mais il y a quand même un dollar fort. Du coup, par exemple, dans l'affrontement avec la Chine, c'est regarder à quel point la monnaie chinoise, elle arrive à traverser les frontières et à devenir, elle aussi, hégémonique, au moins dans une partie du monde. Et par exemple, sur Ormuz, ça a été un peu une clé de voir qu'il laissait passer des bateaux qui payaient en Yuan et que ça, c'était un petit effet mais à quel point ce truc-là, il va prendre de l'ampleur ou pas.
Table Rase : Peut-être que là, on prend un peu d'avance, j'ai l'impression qu'il y a des questions, un peu à la fin, qui partent sur ça. Mais c'est de ma faute, c'est moi qui ai lancé le sujet...
Table Rase : Après, ce qui est bien dans votre série d'articles, c'est que ça permet de comprendre le rapport qu'il y a entre le fait que le tissu social français va s'appauvrir, finalement, avec la désindustrialisation parce que la bourgeoisie française, elle privilégie le fait de pomper de la plus-value dans les pays du sud global, en grande parties. Donc, c'est une volonté un peu stratégique de la bourgeoisie, de privilégier l'export du capital, donc l'impérialisme, ce qui définit l'impérialisme, quoi, plutôt qu'un développement vraiment productif.
Réalité : Disons que ce qui nous intéresse là-dedans, c'est aussi de comprendre dans quel environnement on évolue en tant que révolutionnaire et de comprendre que l'agenda de la lutte des classes dans un pays comme la France, il va forcément être un peu différent de si on était des révolutionnaires allemands. Parce qu'en Allemagne, le soutien à la monnaie forte, il passe par d'autres moyens. Par exemple, par la paupérisation absolue du travail tertiaire, la division sexuelle du travail. Enfin, il y a d'autres choses qui se passent en Allemagne qui sont aussi dégueulasses qu'en France, mais disons qu'ils créent un agenda de la lutte des classes qui va être un peu différent. Et donc, comprendre c'est quoi la spécificité de notre formation sociale, ça nous aide à intervenir dans les luttes. Déjà, à comprendre les luttes, c'est-à-dire de se dire pourquoi, en fait, c'est la question de l'impôt qui est centrale dans cette lutte et pas plutôt la question de l'exploitation capitaliste, pourquoi les luttes ont lieu sur des ronds-points et pas dans des usines, etc., etc. Et donc, c'est ça aussi, c'est vraiment ces questions concrètes qui nous intéressent au départ, pas seulement faire de l'abstraction sur le développement capitaliste.Table Rase : Trés bonne transition. Pour continuer un peu dans notre chronologie au long cours la qu'on fait à travers nos questions, est-ce que c'est possible que vous reveniez sur le cycle de lutte qui émerge à la fin des années 90, vers 95. Et le fait, par exemple, qu'elles sont caractérisées par une composition de classes particulières et des modalités de lutte particulières et que notamment l'État, à ce moment-là, il va devenir l'interlocuteur principal pour les classes moyennes salariées et pour le prolétariat pour des questions potentiellement un petit peu différentes, mais notamment sur la question des services publics et du salaire indirect, notamment. Donc, le fait que ces politiques monétaires-là, elles amènent à la destruction de beaucoup de services publics et aussi à l'importance des questions des salaires indirects dont on parlait tout à l'heure
Réalité : Là, on touche en fait aux conséquences très directes de la disparition de l'industrie. Alors, c'est pas pour fétichiser l'industrie en tant que telle mais en fait, pour produire de manière industrielle des objets, ça implique certaines caractéristiques physiques qui sont différentes que quand on produit des services commerciaux ou des assurances dans la banque. Et la disparition de l'industrie en France, elle va avoir deux conséquences importantes. C'est d'abord un taux de chômage qui est extrêmement élevé si on compare à celui des voisins européens depuis, en particulier depuis le début des années 90 parce qu'il y a eu une récession très importante liée aux politiques de monnaie forte au tout début des années 90 et liée au passage à l'euro aussi. Donc déjà, ça va être la prégnance du chômage dans la population active et donc le rôle que les revenus de transfert vont avoir pour les populations.
Table Rase : Tu peux expliquer rapidement ce que c'est ?
Réalité : Oui, revenus de transfert, du coup, ça va être les allocations chômage, le RSA, les retraites aussi parce que la population est vieillissante. Tous ces revenus qui ne dépendent pas d'un employeur mais qui dépendent de l'État et qui contribuent à faire de l'État une figure un peu centrale. Si en plus, on prend le grossissement des classes moyennes, du coup, ça fait quand même des fractions importantes de la population française qui vivent directement de revenus qui sont versés par l'État ou qui passent par les caisses sociales. Donc ça, c'est la première conséquence, la hausse de ces revenus-là. La deuxième conséquence, c'est que l'industrie, elle était répartie sur le territoire national et, avec cette répartition, il y avait aussi un certain mixage des classes sociales, parce qu'une usine, c'est des ouvriers, mais c'est aussi des fonctions support qui étaient sur le site. Si l'usine ferme, les fonctions support, elles repartent en métropole, la production, elle part peut-être dans un pays du sud global et dans la ville, il ne reste plus de classes moyennes et surtout, il n'y a plus d'emplois à part les services publics, les hôpitaux et ce qui est devenu très structurant, la grande distribution ? Ce qui est quelque chose d'intéressant parce qu'en fait, derrière, par exemple, les luttes pour la défense de l'hôpital public, qui est devenu un employeur hyper important, enfin, je viens de Grenoble et le premier employeur du département, c'est le CHU, par exemple, et qui emploie des niveaux de qualification qui vont du chirurgien au brancardier, donc très large. La lutte contre la disparition, contre les fermetures de services publics, notamment de petits hôpitaux, petites maternités, etc., en fait, c'est aussi concrètement des luttes pour l'emploi, pour la préservation d'un emploi local. Ça, c'est des choses qu'on ne voit pas forcément souvent dissimulées derrière les mots d'ordre de convergence des luttes, mais en fait, il y a un vrai contenu ouvrier et qui vient de cette désindustrialisation.
Table Rase : Et qui ne touche pas les territoires de manière uniforme.
Réalité : Oui, bien sûr, qui aussi alimente les logiques de métropolisation, parce que la disparition de l'usine implique aussi le rapatriement de ces classes moyennes plutôt dans les pôles où ces classes-là ont tendance à s'agglomérer et qui sont les grandes villes.
Table Rase : Du coup, ça explique aussi un peu la nature de toutes les séquences de luttes, de mouvements sociaux depuis les années 90 qui sont défensives et qui ont comme interlocuteurs à l'État.
Réalité : Oui, tout à fait. Ça explique ça. Ça peut aussi expliquer qu'un certain nombre de villes moyennes qui étaient des bastions du Parti Socialiste passent à droite, par exemple, parce que certaines fractions de classes qui soutenaient historiquement le Parti Socialiste s'en vont. Donc, ça crée aussi des polarisations politiques sur le territoire qui sont des obstacles pour la constitution d'un mouvement social national d'une certaine manière.
Table Rase : En tout cas qui l'oblige à rester dans des dynamiques interclassistes où les objectifs ne peuvent pas être stratégiquement exposés par des composantes de classes séparées mais où on va avoir plutôt l'État comme la personne qui va... enfin, l'espace où en dernière instance on va décider d'un point de vue qui ne serait pas réellement celui de la lutte de classe, peut-être. Ça explique peut-être une mise à l'écart des questions directement de classe depuis les années 90.
Réalité : Oui, de toute façon, face à l'importance du poids que prennent les classes moyennes dans la production, les mouvements un peu partout dans les économies avancées, ils sont plus ou moins condamnés à avoir un caractère interclassiste. Ce qui est intéressant, c'est qu'en France, et ça peut être le cas ailleurs, il va y avoir deux types d'interclassisme. C'est-à-dire qu'on peut avoir un interclassisme des fractions inférieures du patronat avec les catégories populaires, par exemple, contre les politiques de monnaie forte, etc., où on peut avoir un interclassisme des classes moyennes salariées par l'État et des catégories populaires pour davantage de revenus de transfert, davantage de services publics. Et dans chacune de ces luttes, l'objectif, en tant que révolutionnaire, ça devrait être de pousser l'élément prolétarien et donc d'essayer de créer des fractures, en fait. En tout cas d'essayer de casser les unités spontanées qui se font dans ces luttes de classe et puis de pousser des mots d'ordre prolétariens. Il y a d'autres phénomènes qui sont propres à ces formations sociales. Par exemple, tu parlais tout à l'heure des émeutes. C'est un phénomène qui est relativement propre aux formations sociales qui se développent comme la France. C'est-à-dire des émeutes, on en voit en France, on en voit aux États-Unis, on en voit au Royaume-Uni et c'est les principaux pôles où on voit ce type d'émeutes qui, en fait, sont des formes de manifestations aussi de la fragmentation et des difficultés de l'industrie domestique, donc, en fait, des luttes de surnuméraire qui s'expliquent par l'état du tissu productif dans ces pôles-là.
Table Rase : Et puis, il y a aussi un interclassisme fascisant qui se met en place sur la base d'un contrat racial qui pourrait croire à les intérêts communs entre une partie du petit patronat blanc et la fraction la plus prolétarienne ...
Réalité : Ouais, ouais, ça peut être le cas ...
Table Rase : Peut-être pour revenir encore une dernière fois là-dessus, mais du coup, est-ce que vous pouvez faire un peu un état des lieux, de quels sont les secteurs les plus stratégiques où le prolétariat se concentre aujourd'hui en France, tu as évoqué l'hôpital public, mais ce n'est pas le seul. Il y a notamment la logistique qui est un grand pôle. Et c'est quoi les perspectives de lutte dans ces secteurs-là ?
Réalité : Par exemple, aujourd'hui, en France, il y a plus de personnes qui sont employées dans la branche du nettoyage que dans l'agriculture. Ça représente plus d'un demi-million de personnes. Je pense que les perspectives, c'est toujours un peu difficile, mais c'est des secteurs où il est plus dur de se mobiliser pour un tas de raisons très objectives qui sont qu'il n'y a pas de shift de travail défini, que le travail peut être éclaté, etc. Donc, c'est à la fois des secteurs stratégiques, mais c'est aussi des secteurs qui posent d'énormes difficultés pour faire naître un mouvement sur les lieux de travail. Et je pense que tous les gens qui font du syndicalisme dans ces secteurs-là, ils se rendent bien compte de la difficulté que c'est de mobiliser dans la grande distribution, dans le nettoyage, dans la logistique. Je ne parle même pas des hôpitaux parce qu'il y a d'autres problèmes objectifs. Je pense que c'est un peu sur ces questions-là aussi qu'il faut réfléchir et ça explique, enfin, je ne sais pas si ça explique, mais en tout cas, ça peut être un élément d'explication au fait que pendant les Gilets jaunes, les gens aient préféré se regrouper le dimanche sur des ronds-points que sur leur lieu de travail. Ce n'est pas forcément un signe du caractère réactionnaire d'un mouvement que de s'échapper du lieu de travail, mais ça peut être tout simplement le signe que c'est difficile de s'organiser sur son lieu de travail pour des questions très concrètes.
Table Rase : Alors, pour finir un peu nos questions, on avait un peu des questions sur la place que pouvait avoir l'impérialisme français là au niveau des rapports de forces internationaux avec les autres puissances impérialistes. Donc, bon, après, c'est des questions qui sont très larges, on peut en discuter mille ans, mais si vous pouvez nous dire quelques mots sur ce que vous pensez de la France, par exemple, comment est-ce qu'elle se situe par rapport à la rivalité entre les États-Unis et la Chine qui structure un peu le capitalisme mondial. Enfin, qui redéfinit un peu la mondialisation, quoi, c'est quoi la place de la France dans tout ça, est-ce qu'on est complètement aligné derrière le capitalisme américain, est-ce qu'on a encore une voix un peu autonome dans tout ça ? Et puis aussi, du coup, qu'en est-il de la formation sociale française au sein de l'Europe, est-ce qu'on est un pôle dominant au sein de l'Union européenne ou non, notamment par rapport à l'Allemagne. Et pour finir, petite question un peu expérimentale, c'est-à-dire, est-ce qu'on pourrait parler d'un impérialisme européen ? On entend parler de l'Europe de la défense, on voit à propos de la mobilisation en défense de l'Ukraine contre la Russie, qu'il y a des velléités un petit peu de faire une industrie planifiée à l'échelle européenne, mais on a l'impression que ça marche pas trop, donc est-ce que vous pouvez nous parler un peu de tout ça ?
Réalité : Je voulais plutôt dézoomer sur l'affrontement USA-Chine d'abord, parce qu'en fait, c'est quand même assez central dans nos réflexions. Il faut quand même considérer que c'est aussi ça qui se joue. Et les premiers textes portent aussi sur Trump 2 et sur quelles stratégies se mettent en place. On part aussi du fait que cette phase, depuis les années 90 d'un point de vue mondial, de Pax Americana, où c'étaient les États-Unis qui détenaient l'hégémonie et l'impérialisme mondial, est aujourd'hui un peu contestée militairement, industriellement, économiquement et technologiquement par la Chine. Elle vient remettre ça en question. Et du coup, pour nous, il y a deux types de guerres que mène Trump : c'est à la fois les guerres sur le territoire « américain », de la grande Amérique de la doctrine Monroe historique. C'est ce qu'on a vu au Venezuela, les pressions sur le Canada, le Groenland, sur Cuba ...
Table Rase : Tu peux rappeler ce que c'est la doctrine Monroe en deux mots ?
Réalité : C'est, voir l'Amérique du nord jusqu'au sud comme un grand continent et comme une zone d'influence qui doit être sous controle américain. Après, il y a eu plusieurs variants mais je résume ca comme ça. Et du coup, la question c'est est-ce qu'on serait dans un moment où on retourne (ou pas) vers un monde où il y a des zones d'influence. Il y aurait la zone d'influence de la Chine peut-être de l'Europe, celle des Etats-Unis ... Sauf que pour l'instant et peut-être ça explique la versatilité de l'administration Trump qui continue les guerres des 30 dernières années, des guerres de projection comme il y a eu en Iran. Qu'elles soient des guerres liées aux corridors commerciaux, au pétrole ou au contrôle aussi de ses bases américaines dans le monde. Enfin là, on est un peu dans une situation d'entre-deux où il ne s'est pas fixé. Et même à quel point il y a un impérialisme chinois, quels sont ses visées, à quel point il a visé à être hégémonique ou pas. C'est encore des questions ouverte et c'est des questions qui nous nous intéressent beaucoup. Et sur la spécifique de la France et de l'Europe ...
Réalité : Moi, j'aurais bien dit un mot sur l'impérialisme européen, enfin, j'espère que je ne trahis pas les propos de mes camarades. Mais on a tendance à ne pas trop penser qu'il existe un impérialisme européen ni qu'un impérialisme européen soit possible tout simplement parce que si on regarde ce qu'est l'Europe ça a été un immense compromis entre, et parfois un compromis imposé, des uns aux autres. C'est-à-dire aussi le résultat de rapports de force internes aux Etats européens, pour avoir une formation qui réponde aux intérêts des uns et des autres. Donc ce qu'on explique dans nos textes c'est que pour la France l'intérêt de cette construction, enfin en particulier depuis les années 90, c'était d'avoir une monnaie forte sans effort sur le dos des exportations allemandes. Mais ça a aussi eu une utilité du point de vue du capital allemand parce qu'ils ont pu avoir une monnaie légèrement sous-évaluée qui a aussi participé aux excédents commerciaux. De manière plus générale l'intégration dans un marché unique ça a des effets qui sont enfin qui pour différentes raisons peuvent être souhaitables pour les différents Etats qui composent l'Union Européenne. Mais après on pense pas qu'il y a un intérêt supranational en tout cas il y a des tendances qui ont essayé de faire émerger cet intérêt supranational y compris en créant des industries transfrontalières et l'impression que ça donne c'est que cet agenda il n'a pas réussi à aller jusqu'au bout parce qu'il s'est heurté à la permanence de ces de ces formations sociales qui en fait font que les capitaux européens malgré tout restent en concurrence les uns contre les autres. C'est-à-dire que quand ils se projettent à l'étranger les capitaux français les capitaux allemands parfois ils coopèrent mais parfois ils sont en concurrence. Pour cette raison-là il n'y a pas d'unification du capitalisme européen qu'on constate
Réalité : C'est même plutot l'affrontement entre l'Allemagne et la France et peut-être d'autres pays à l'intérieur de ça. Et que je pourrais dire "ah, faire une grande armée européenne ce serait une bonne idée" mais au final ils n'arrivent même pas à se mettre d'accord sur faire des accords pour construire des armes et en commun et en fait chacun tire son truc. Et même par exemple l'Allemagne ces accords historiques avec la Russie qui rentrent en jeu et toutes ces confrontations-là ...
Table Rase : C'est assez intéressant parce que ça permet de couper court aux théories qu'il y a pu avoir dans les champs marxistes voire post-marxistes comme quoi il y avait une décorrelation entre les états-nations et le capital, là on voit que dans chaque pays il reste un capital qui est adossé à son état-nation et qu'il en a besoin et que la mondialisation ne change rien là-dedans.
Table Rase : Après moi j'ai une question un peu ouverte, particulièrement sur l'impérialisme français quand même . On peut quand même dire qu'il est entré en une sorte de deuxième vague de décolonisation depuis dix ans au Burkina, au Mali, au Niger il y a eu quand même des révoltes, des vrais soulèvements qui ont chassé les militaires français etc. Du point de vue quand même purement militaire il y a une présence beaucoup moins forte. Mais quelles conséquences ça a en termes justement d'exportation de capitaux est-ce que vous savez dans ces pays-là en particulier. Est-ce que par contre la santé économique des multinationales françaises et l'impérialisme français est toujours en bonne santé ou est-ce que non ça a aussi eu des conséquences là-dessus ?
Réalité : On a commencé un travail sur la France-Afrique qui n'est pas encore mûre donc qu'on n'a pas encore publié, mais en l'état de nos réflexions actuelles en tout cas ce qu'on constate c'est qu'au contraire de l'Allemagne qui a fait de sa zone d'influence une zone qu'elle a intégrée de manière industrielle à ses chaînes de valeurs. Si on pense à l'Europe de l'Est par exemple qui sont super imbriquées dans le complexe productif allemand. C'est pas du tout ce que ni la France ni l'Angleterre ont fait avec leurs zones d'influence respectives qui ont plutôt servi à la fois de terrain pour aller piocher des matières premières et éventuellement de marcher de débouchés sans créer d'imbrication ni de trajectoire de développement économique particulièrement dynamique. Et donc on avait regardé un peu des textes de Survie qui sont pas mal sur la structure des capitaux français dans son ancienne zone d'influence. Et en fait ce qu'on constate c'est que c'est effectivement qu'il y a des investissements en capitaux mais qui sont quasiment tous déconnectés de chaînes transfrontaliaires, c'est-à-dire qui ne créent pas d'effet d'entraînement mutuel, c'est-à-dire de ces zones-là sur la France, de la France sur ces zones-là au contraire de ce qu'on voit entre l'Allemagne et l'Europe de l'Est. Pour l'instant on est encore en phase de travail donc je sais pas quelles hypothèses on peut en tirer ferme, mais c'est sûr que l'incapacité de l'impérialisme français à, quand même, produire du développement économique et, au contraire, à aggraver les trajectoires de dépendance commerciale, puis bon avec des instruments comme le franc CFA etc. bon évidemment, ça joue un rôle dans le rejet dont font l'objet ensuite la sphère militaire française.
Réalité : C'est pour ça que par exemple, la place de la Chine est en train de prendre en Afrique, est assez intéressante dans le développement des infrastructures, le développement des économies locales. Puisque comparait aux américains, qui étaient plus en mode "faut aussi que vous soyez démocratique etc" ils sont pas très regardants et du coup il y a quand même un développement économique qui est genre préféré aussi par tant de gens là-bas et qui crée de l'emploi aussi.
Table Rase : Oui mais après justement ça c'est un peu fait sur la même base que les périodes de colonisation économique européenne post-70 avec la construction de grosses infrastructures de logistique souvent et qui vont être la plupart du temps gérées, là pa la Chine, mais auparavant c'était Bolloré qui faisait construire des ports et qui les gérait lui-même. Est-ce qu'on n'est pas là dans quand même le même genre de dynamique d'impérialisme qui n'aurait pas finalement pour volonté de développer aussi les territoires dans lesquels il s'inscrit. Parce que ces chaînes qui sont développées par l'impérialisme chinois ou auparavant par les impérialismes français, allemand etc ils n'ont pas forcément pour but de développer le tissu économique local c'est plus de la recherche de matières premières, on a l'impression quand même.
Réalité : C'est sûr qu'on n'interprète pas du tout le développement chinois actuel comme une logique impérialiste similaire à celle de l'Allemagne par exemple. Je pense qu'un aspect très différenciant entre ce que fait la Chine dans le monde aujourd'hui et ce qu'ont pu faire les impérialistes anglais ou français c'est aussi de peut-être déconnecter davantage les questions politiques des questions économiques. Et enfin une autre dimension qui nous intéresse beaucoup dans nos travaux c'est que ce développement chinois, finalement, il crée une forme de concurrence entre impérialisme et pôle de développement, on va dire. Qui peut aussi être favorable pour les économies périphériques et pour les luttes des classes locales, parce que quand il y a unipolarité ou domination d'un impérialisme, ça a des effets qui sont plutôt défavorables à la fois sur le développement local sur les luttes des classes. Tandis que l'arrivée d'un nouvel acteur ça peut redynamiser un peu des choses qui étaient un peu figées ...
Table Rase : Peut-être qu'on conclut là-dessus, ça fait très longtemps qu'on discute ...
-
Comment un cheat Roblox « indétectable » transforme les ordinateurs des joueurs naïfs en mouchards
Des chercheurs de Bitdefender ont mis au jour une campagne de malware distribuée via Discord et des forums de jeu, déguisée en version « indétectable » du script executor Xeno pour Roblox.
-
Un cap décisif pour les voitures autonomes : Pourquoi le modèle Alpamayo 2 Super de Nvidia est un tournant majeur pour l’industrie
Nvidia ne ménage pas ses efforts dans la mise au point de modèles de raisonnement pour les véhicules autonomes et semble prêt à tout pour en faire des solutions de référence dans l’écosystème. Le géant des semi-conducteurs a présenté le 4 août Alpamayo 2 Super, un modèle vision-langage-action (VLA) open source à 34 milliards de paramètres, soit trois fois plus que les précédentes versions Alpamayo 1 (sorti en décembre) et Alpamayo 1.5 (en mars).
-
Affaire Jean Pormanove: prison avec sursis pour les influenceurs Naruto et Safine, bannis six mois de Kick
Le tribunal correctionnel de Nice a condamné Owen C. et Safine H., mercredi 5 août, à de la prison avec sursis et à six mois de «bannissement numérique» pour des violences sur la chaîne de streaming «JeanPormanove», sur laquelle le streameur Raphaël Graven est décédé en direct en août 2025. -
Les personnes atteintes d’un cancer du sang sont toujours plus nombreuses, malgré les progrès
Une étude publiée mardi 4 août constate que des traitements permettent aux malades de vivre plus longtemps, mais que la mortalité ne faiblit pas toujours, selon les affections. En cause: la hausse de l’incidence. Les pesticides sont parmi les facteurs de risque identifiés. -
L’Argentine se mobilise contre un projet de loi facilitant la vente de terre aux étrangers
Avec son texte sur «l’inviolabilité de la propriété privée», facilitant l’achat d’énormes portions de terre par des capitaux étrangers, le président argentin Javier Milei a provoqué une contestation. En parallèle du vote de la loi prévu le jeudi 6 août, les opposants appellent à une manifestation, qui s’annonce massive. -
400 000 personnes veulent interdire la chasse dans les zones incendiées
« Alors que l'ouverture générale de la chasse approche, maintenir cette activité de loisir reviendrait à imposer un stress supplémentaire insupportable à une faune déjà exsangue. »
Cet article 400 000 personnes veulent interdire la chasse dans les zones incendiées est apparu en premier sur La Relève et La Peste.
-
Attention, ceci n'est pas une contravention ! Mais une Amende Forfaitaire Délictuelle
Sommaire
page 2 : C'est quoi ?
page 2 : Ça vient d'où ?
page 4 : Comment se passe la verbalisation ? page 7 : La contestation en pratique page 11 : Suites de la contestation page 11 : Résister collectivement à l'AFD page 12 : Sourcesc'est quoi ?
Gaffe aux apparences : l'amende forfaitaire délictuelle n'est pas une simple amende.
Au moment où les flics nous la collent, on ne se rend souvent pas compte de la différence, jusqu''à ce qu'on reçoive l'avis et qu'on tique sur la somme demandée. Ou pire : qu'on se voit prélever direct sur notre compte bancaire.
Pas une simple amende car :
• elle punit un DÉLIT
• elle entraîne une inscription au casier (bulletins 1 et 2 si on ne la paye pas dans les temps)
• les sommes sont souvent de l'ordre de 800-900€ et peuvent aller jusqu'à 3000€
• elle ne peut pas être contestée comme une amende « classique » (voir p.7)ça vient d'où ?
On rétropédale sur les dernières années au gré des lois qui ont renforcé l'arsenal répressif pour vous expliquer d'où ça vient ! Et comment elle a été pensé comme un outil de harcèlement financier des quartiers populaires et devient un nouvel outil répressif des mouvements sociaux. Initialement l'amende forfaitaire c'est fait pour désengorger les tribunaux et ça concerne surtout des délits routiers (conduite sans assurance ou sans permis).
En 2019, son champ de compétence est élargi au domaine social, avec en 1er lieu dans le collimateur, comme toujours, les quartiers populaires. Deux délits en particulier servent cet objectif de répression des populations marginalisées : l'occupation illicite en réunion des espaces communs d'un immeuble d'habitation et surtout l'usage de stupéfiants. On pense aussi au délit d'installation illicite sur un terrain qui vise très spécifiquement à réprimer la communauté des voyageur-euses, et qui servira aussi pour les ZAD.
L'AFD sert donc les politiques discriminatoires et de contrôle social, et ce d'autant plus qu'elle ne repose que sur la parole d'un flic consignée dans un procès verbal et ne laisse en pratique que peu de droit au recours. L'idée n'est plus seulement de désengorger mais d'apporter une réponse pénale « immédiate et effective ». Punir !
En 2023, après l'énorme mouvement des Gilets Jaunes, le pouvoir se dit qu'il est grand temps de s'en servir contre les mouvements sociaux et étend encore son domaine. Sont concernés désormais les délits de : filouterie de carburant, destruction ou dégradation d'un bien, tags, détention ou usage de fumigène, intrusion dans un établissement scolaire, atteintes à la circulation des trains, entrée illicite sur un terrain de sport, port d'arme de la catégorie D sans motif légitime, vol à l'étalage ( loi du 24 janvier 2023).
La liste n'est pas exhaustive (lien de la liste complète : https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/migrations/portail/ bo/2023/20230228/JUSD2303546C-annexe.pdf) mais on voit très bien à travers ces exemples comment l'AFD peut être utilisée pour casser les contestations sociales.
Aujourd'hui, on constate de nombreuses délivrances d'AFD sur les dernières mobilisations, notamment le mouvement « Bloquons tout » du 10 septembre. Le précédent des GJ et l'occupation des ronds-points ont donné des idées : le délit d'entrave à la circulation peut être utilisé pour tout type de blocage routier (péage, rond-point, périph etc.). À coup de 900 balles pris dans les poches des pauvres, c'est sûr, ça va être dissuasif.
COMMENT SE PASSE LA VERBALISATION ?
Dans les faits, le moment où on se prend la prune a toutes les apparences d'une situation banale de verbalisation. Cependant deux ou trois détails peuvent nous faire tiquer et nous amener à adopter des stratégies différentes, déjà pour être sûr.es du type de sanction qu'on est en train de subir.
Qui décide de l'AFD ?
Elle est délivrée par un policier (police nationale) ou gendarme qui « constate l'infraction ». À noter que ça ne peut pas être donnée par la municipale. Ça ne peut pas être donné non plus à une personne mineure.
Résister au moment du contrôle
1. La procédure est censée s'appliquer que si la personne accepte le principe d'une verbalisation et reconnaît les faits. En théorie, il est donc possible de refuser une Amende Forfaitaire Délictuelle et le refus de la signer devrait en être une preuve. En pratique, les flics mettent la pression et te font parfois signer des papiers sans dire ce que c'est.
Refuser une AFD c'est prendre le risque d'être emmené.e en GAV ou d'être convoqué.e à un procès ultérieurement, même si dans les faits les AFD ont été créées pour punir des infractions auparavant peu punies car les dossiers étaient vides et la justice trop engorgée. Ça peut donc valoir le coup de tenter de résister à cette procédure en tentant de refuser de signer !
Par ailleurs, c'est une procédure qui ne repose que sur la parole du flic consignée dans son procès verbal. Il peut donc faire de fausses accusations sans risquer de répercussions.
Des personnes ont reçu une AFD pour « usage de stupéfiant » alors qu'elles ne possédaient que du CBD sur elles [1]. Ou encore il y a eu des personnes verbalisées pour « port d'armes de catégorie D » alors qu'elles revenaient de pique-nique avec un petit couteau.
2. L'agent ne peut pas non plus donner d'AFD si plusieurs infractions sont constatées simultanément dont au moins une ne peut faire l'objet d'une procédure d'AFD. De même, cette procédure n'est pas censé être possible s'il y a besoin de plusieurs PV pour caractériser l'infraction.
Exemple : pour prouver le vol, il y a besoin de joindre vidéos/photos de la caméra de surveillance au dossier.
Comme il s'agit d'une procédure à PV unique, il est possible de tester une stratégie pour éviter l'AFD pour stup : a priori si tu refuses la destruction de la drogue saisie, les flics seront obligés de la garder en tant que scellés et donc d'ouvrir une enquête. Là encore, ça dépend de leur respect du droit et de la procédure, ce qui est loin d'être garanti...
Quelques autres pistes à vérifier
– Il semblerait que les flics aient besoin d'une tablette et smartphone Neo [2] pour éditer une AFD (ils en ont pas encore tous).
Un policier utilise son téléphone NEO pour contrôler une identité avec la reconnaissance faciale.– Si tu refuses de payer l'AFD immédiatement, les flics sont censés devoir te l'envoyer par courrier (note). En théorie, ca signifie qu'ils sont sensés ne pas pouvoir mettre d'AFD aux personnes ne disposant pas d'adresse. En pratique, les flics pourraient très bien en inventer une, donc pas sur que ça marche mais c'est possible de tester de refuser de déclarer une adresse au moment du contrôle.
(!) Le fait de donner une fausse adresse entraîne simplement la non-réception de l'avis d'AFD et n'empêche pas sa validité, voire même augmente les risques de l'avoir majorée... D'ailleurs les flics se fichent souvent de bien noter ton adresse et ont tendance à eux-mêmes faire des erreurs.
Modèles de tablette et de téléphone NEO que les flics utilisent.On verra plus bas qu'il arrive souvent de se rendre compte d'une AFD en étant directement prélevé.e sur le compte bancaire...
Dans tous les cas, on vous conseille de ne pas accepter de payer l'amende lors du contrôle quand les flics vous le proposent !
Casier
L'amende forfaitaire délictuelle entraîne une inscription au bulletin n°1 du casier judiciaire pendant une durée de 3 ans à compter du règlement de l'AFD mais pas au bulletin n°2 du casier judiciaire dès lors qu'elle a été réglée (le bulletin n°2 ou B2 est celui accessible à certains employeurs (travail dans le public ou avec des enfants globalement). La procédure de l'AFD entraîne également une inscription au fichier de Traitement des Antécédents Judiciaires (TAJ), c'est un fichier consulté par les flics (de la nationale) à chaque contrôle d'identité ou passage au commissariat. 6
Que faire quand on apprend qu'on a une AFD ?
La contestation en pratique
Pour le moment, on a peu de retours de contestations d'AFD, les personnes concernées sont au début des procédures et on imagine aisément que cela peut prendre au moins autant voire plus de temps qu'une contestation d'amende « classique ». Donc on s'attend à devoir attendre 6 mois/1 an pour avoir plus de retours.
2 cas de figures :
1. ON REÇOIT LE COURRIER
Si la contestation a lieu après avoir reçu le 1er courrier, on l'appelle alors « requête en exonération » :
• on a 45 jours
• on doit la formuler par lettre recommandée avec accusé de réception au ministère public (l'adresse se trouve dans l'encadré réservé à la contestation : Service de traitement des AFD à Rennes) ou sur le site de l'ANTAI
• on doit y joindre l'original de l'avis de contravention
• on doit motiver notre demande, c'est-à-dire expliquer pourquoi on conteste
• on doit consigner la somme sinon notre requête sera irrecevable. Le montant de la consignation dépend de l'infraction retenue.(!) Consigner la somme n'est pas comme payer l'amende même si financièrement, sur notre compte c'est la même.
Mais attention : si on confond les 2 et qu'on paye l'amende par la voie de paiement, même partiellement, il n'est plus possible de la contester.
Si la requête n'est pas acceptée, on reçoit un avis d'amende forfaitaire majorée. On peut continuer à contester.
La contestation s'appelera alors une « réclamation » :
• on a 30 jours
• on doit la formuler par lettre recommandée avec accusé de réception au ministère public (l'adresse se trouve dans l'encadré réservé à la contestation : Service de traitement des AFD à Rennes) ou sur le site de l'ANTAI
• on doit y joindre l'original de l'avis d'amende forfaitaire majorée
• on doit motiver notre demande, c'est-à-dire expliquer pourquoi on conteste2. ON N'A RIEN REÇU ET ON EST/VA ÊTRE PRÉLEVÉ.E
Mais parfois on n'a jamais reçu le 1er courrier et on découvre qu'on s'est pris.e une amende forfaitaire délictuelle au moment du prélèvement sur notre compte.
En effet si rien n'est fait dans les 30 jours suivant la majoration, il y émission d'un titre exécutoire qui permet de prélever directement sur les salaires / livrets d'épargne / comptes courants… (cf. conditions d'insolvabilité).
C'est ce qu'on appelle le recouvrement forcé.
L'amende est alors inscrite au casier judiciaire, aussi bien sur le bulletin n°1 que sur le bulletin n°2.
La banque est sommée de le faire mais elle doit aussi logiquement nous informer qu'une telle saisie est en cours. Bien sûr, la banque prend au passage des frais bancaires...
Tips pour s'éviter un prélèvement sauvage de l'État :
Si on laisse sur un compte courant moins ou l'équivalent d'un RSA seulement, l'état ne peut pas prélever d'argent dessus. Certaines personnes prévoient donc de retirer en espèce leur RSA le jour où il arrive sur le compte pour limiter les risques de saisie.
Si on reçoit un avis de prélèvement à venir, ça s'appelle « saisie administrative à tiers détenteur » (SATD), il faut :
• aller à sa banque dire qu'on s'oppose au prélèvement et doubler cela avec un envoi en lettre recommandée avec accusé réception à la banque pour dire qu'on est en procédure de contestation de l'amende.
• aller au centre du Trésor Public dont on dépend et demander un bordereau de situation (voir exemple sur l'image plus bas).Ce bordereau correspond au relevé de toutes les prunes qu'on pourrait avoir sur le dos (contraventions simples et forfaitaires délictuelles). Il nous permet d'entrer en voie de contestation pour chaque cas où on n'a pas été averti.e et où nous n'avons pas pu contester, voire parfois même pour des cas où on a contesté mais pour lesquels on n'a jamais reçu de réponse. C'est important d'avoir gardé tous les éléments de preuve de nos contestations si on en a faites. Ils seront utiles à ce moment-là.
Il est fréquent de ne pas avoir été mis.e au courant d'une prune (simple ou forfaitaire délictuelle) car les envois sont en courrier simple. C'est donc un argument de très bonne foi de dire qu'on n'a jamais reçu l'amende. Rien ne le prouve ! Et demander la preuve de l'envoi peut être un moyen de les faire abandonner.
Qu'on ait déjà été prélevé.e ou pas, on peut toujours contester la procédure !
N'oublions jamais de tout faire par lettre recommandée avec avis de réception.
Et côté bancaire, si la banque nous a pris des frais, on peut aussi faire pression pour qu'elle nous les rembourse, en mettant en avant la contestation de l'amende et même si on n'a reçu aucune nouvelle suite à cette contestation.
Exemples de formulations pour la banque partant d'un cas concret de saisie à tiers détenteur :
Dans un 1er temps, la personne a écrit à sa banque qu'elle était en procédure et que par conséquent, tant que la procédure était en cours, ses voies de recours n'étaient pas épuisées et qu'ils n'étaient pas en droit de la prélever.
Au bout d'un an, et sans nouvelles de sa contestation, la personne a ré-écrit à sa banque pour dire que la procédure était prescrite et qu'ils devaient lui recréditer son compte, frais bancaires inclus (dans son cas ils étaient équivalent à 10% de sa prune). La personne a récupéré sa thune.
Suites de la contestation
Si la contestation d'une AFD est jugée recevable, le dossier est renvoyé au procureur de la république qui peut décider de classer sans suite ou ouvrir une enquête (ces amendes reposant seulement sur le PV d'un flic, les dossiers sont minces et il y a alors de fortes chances de classement sans suite !)
Si le parquet/ministère public décide quand même d'une enquête, il peut vous délivrer une citation à comparaître (donc un procès), une convocation pour CRPC (comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité), une convoc pour recevoir une ordonnance pénale… Dans tous les cas, contactez une legal team pour faire face à cette procédure judiciaire et vous faire épauler d'un.e avocat.e.
Récidive ?
En principe, le fait de déjà avoir fait l'objet d'une AFD pour une infraction, suppose qu'on ne peut pas en « bénéficier » une deuxième fois. Il y a des exceptions comme pour le délit d'usage de stup ou de vol à l'étalage.
Demande de signalétique suite à une AFD
Il est possible de recevoir une convocation au commissariat à la suite d'une AFD pour aller faire un relevé de signalétique, c'est-à-dire se faire prendre en photo et relever les empreintes digitales, ensuite consignées dans le TAJ et le Fichier des empreintes digitales (FAED). Ces données sont ensuite systématiquement mobilisées lors de prochaines enquêtes à titre de comparaison (reconnaissance faciale à partir d'images de vidéo-surveillance, relevé d'empreinte sur un objet saisi, etc.). Il est possible de ne pas se rendre à la convocation, a priori on risque juste de se faire solliciter un relevé de signalétique à un prochain contrôle. Ne pas s'y rendre volontairement met un bâton dans les roues de la machine à ficher étatique...
Résister collectivement à l'AFD
Cette procédure toute nouvelle est encore peu connue par les avocat-es et collectifs anti-rep, et surtout elle isole beaucoup les personnes visées. Alors si toi ou un-e proche avez reçu une AFD, avez tenté d'y résister ou de contester, n'hésitez pas à en parler autour de vous et au collectif antirep proche de chez vous....
Pour rappel, liste (non-exhaustive) de collectifs antirep en fRance : https://rajcollective.noblogs.org/les-collectifs-locaux/
Appel à témoignages !
Vous pouvez aussi nous envoyer des témoignages écrits, des retours sur la brochure ou des questions sur temoignages-afd@systemli.org Les témoignages nous aident à ajuster nos conseils et stratégies de défenses face aux flics et à la justice... Ils ne seront pas diffusés sauf accord de son auteurice et restent anonymisés.
Protégeons-nous les un-es les autres face à cette matraque financière au service de la gentrification et de la répression des personnes marginalisées.
Sources
• Liste complète des infractions punies par AFD et montant des amendes : https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/migrations/portail/bo/2023/20230228/JUSD2303546C-annexe.pdf
Voir en ligne : Paris luttes info
• Les institutions aussi critiquent l'AFD : 1 ) https://www.syndicat-magistrature.fr/notre-action/justice-penale/2499-l-extension-du-domaine-de-l-amende-forfaitaire-delictuelle-une-bascule-irresponsable-et-des-plus-dangereuses/
2 ) https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-05/rapport_mission_urgence_dejudiciarisation.pdf
3 ) https://www.ldh-france.org/wp-content/uploads/2022/01/Analyse-critique-AFD-terrain-illicite-12-2021-3.pdf
4 ) hhttps://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-05/rapport_mission_urgence_dejudiciarisation.pdf (p.19-20)
5 ) https://www.mediapart.fr/journal/france/160426/la-courdes-comptes-tire-un-bilan-severe-des-amendes-forfaitaires-delictuelles
• Projet de loi police municipale : https://www.laquadrature.net/2026/03/06/projet-de-loi-polices-municipales-blanc-seing-pour-la-technopolice-municipale/
• Contester une contravention : https://paris-luttes.info/contre-la-matraque-financiere-15653
• Pour plus d'infos sur l'antirépression : https://rajcollective.noblogs.org/ressources-juridiques/[1] Si ça vous arrive, on vous conseille d'autant plus de contester. Cette pratique courante des flics commence à être dénonçée car un test devrait avoir lieu avant la verbalisation, ce qui n'est presque jamais le cas. Cf. : https://www.mediapart.fr/journal/france/160426/la-cour-des-comptes-tire-un-bilan-severedes-amendes-forfaitaires-delictuelles
[2] https://www.20minutes.fr/societe/2173387-20171121-salon-milipol-robots-tablettes-drones-voici-derniers-gadgets-forces-ordre
https://disclose.ngo/fr/article/la-reconnaissance-faciale-deployee-a-grande-echelle-sur-les-telephones-des-forces-de-lordre -
What Did Jeanine Pirro Know and When Did She Know It?
Davey Hearn has responded to Jeanine Pirro’s motion to dismiss his indictment with a two part ask:- Predictably, to dismiss the indictment with prejudice, so Trump can’t fire Pirro and install someone else who’ll recharge Hearn
- In conjunction with that, if Judge Todd Edelman feels like he needs more information before deciding whether to dismiss without (as Pirro requested) or with (as Hearn countered) prejudice, he should consult grand jury transcripts or simply turn them over to Hearn
Normally, the motion to dismiss would moot the grand jury transcript request, but this is similar in posture to what happened with the Broadview 6. And besides, Pirro left herself open for that request by moving to dismiss without prejudice, and Hearn explains more about the abuse of the grand jury in his response.
In it, Hearn described two previously unidentified pieces of evidence that seem to prove that Pirro came to understand that Hearn’s prosecution was shit — and came to learn that via different means — than her claimed excuse, that Interior stalled on turning over relevant information. And he described two problems with discovery which might explain the real reason why Pirro wants out of this case now.
Before I get there though, Hearn makes an argument that could be important going forward (especially given the way Doug Burgum has blabbed his mouth). He argues that Interior is not just the victim agency — the Park Service whose reflecting pool was allegedly damaged. But because Hearn was arrested by the Park Police, which is part of Interior (and reports to Burgum), Interior is part of the investigative team, as well. If Judge Todd Edelman agreed, that would make the evidentiary problems described below more problematic. To be sure, DOJ consistently succeeds in arguing against such claims, but given the suspect testimony from Park Police, might not be able to do so here. That is, this is an assertion we may see again.
As a reminder, DOJ’s Motion to Dismiss lays out the following timeline to explain Pirro’s purportedly belated discovery her case was shit:
- June 19: Hearn arrested
- Unspecified date: DOJ [makes] dozens and dozens of requests for information [are made]
- July 2: Grand jury indicts and Pirro makes unhinged comments at a press conference just in time for July 4
- July 10: The pool is drained
- July 17 (or maybe July 16, though Hearn does not correct this date): Prosecutors accompany Hearn’s expert and realize, as if for the first time, that the pool is riddled with damage
- After July 17: Interior provides DOJ with the materials they did not produce beforehand which takes days to read
- July 31: Almost two weeks later, prosecutors decide they have to dismiss the case
Hearn adds at least three new details to that timeline (in bold):
- June 19: Hearn arrested
- Unspecified date: DOJ [makes] dozens and dozens of requests for information [are made]
- June 30: Interior completes a report, “Lincoln Memorial Reflecting Pool Damage Assessment” that describes peeling for which Hearn accused as possible vandalism “after initial peeling”
- July 2: Grand jury indicts and Pirro makes unhinged comments at a press conference just in time for July 4
- July 10: The pool is drained
- July 10: DOJ provides the Damage Assessment to Hearn
- July 13: DC Special Agents photographed damage throughout the pool
- July 17 (or maybe July 16, though Hearn does not correct this date): Prosecutors accompany Hearn’s expert and realize, as if for the first time, that the pool is riddled with damage
- After July 17: Interior provides DOJ with the materials they did not produce beforehand which takes days to read
- July 31: Almost two weeks later, prosecutors decide they have to dismiss the case
That is, Pirro (or at least her prosecutors) had to have known both that Interior knew there had been prior damage (which is precisely how their equivocating witness had originally testified before he was sent back to the grand jury to testify that Hearn had done $1,000 of damage) before July 10 and had to have known what it looked like by July 13, four days earlier than DOJ claims.
The MTD is thoroughly dishonest about the timeline, claiming they didn’t learn things until around July 19 that they had notice of no later than July 10. So why attempt to claim they couldn’t have known until at least nine days later than they did?
Before I speculate about that, let me first describe the two big discovery problems Hearn described.
In this post I noted (based on WaPo’s reporting; note my screen cap below reflects my time zone and so a June 25 date) that the Park Police had released that video that Trump keeps posting on June 24, purporting to be looking for leads for an incident that happened at a different part of the pool an hour before Davey Hearn showed up.
Hearn’s filing notes that it was actually shared earlier: First with Jesse Watters, for an “exclusive” piece that aired on June 23. Then in a Department of Interior post from the same day pointing to the Watters piece. Then the Park Police BOLO above, on June 24. And then, over and over, especially on August 1 in response to the MTD, by the President. Everyone got that video, starting with Fox News!
Except Hearn.
As Hearn notes, “To this day, Mr. Hearn never received this CCTV footage from the government.”
Whether or not Interior was really withholding materials from DOJ, it was giving relevant information to Pirro’s former colleague at Fox News that it did not provide to Hearn.
I can see why having to explain why Fox was getting stuff that Hearn was not might have been persuasive to Pirro.
But the other discovery problem is potentially far more damaging. I keep posting this image, which DOJ explained confidently in its MTD was taken by a Parks Service employee who was not involved in the conflict with Hearn at 2:55PM, over an hour before Hearn showed up. It shows the flap of liner Hearn was accused of causing, already loose before he showed up.
In this post, I speculated that this photo may be one of the ones Hearn wanted more detail about in a discovery request submitted on July 27.
I was right.
A footnote explains that, in addition to the filing I referenced, there were two other requests pertaining to this photo.
14 The government had previously represented, including in sworn testimony presented to the grand jury that indicted Mr. Hearn, that the photograph was taken by a different NPS employee, but has apparently altered this incorrect factual assertion following requests for information about the photographs, including metadata, made by the defense. See Def.’s Mot. Rule 41(g) and Mot. Compel and accompanying Sealed Exhibit C; Def.’s Mot. for Disclosure and accompanying Sealed Exhibit 2. The government never provided the defense with complete metadata for its alleged “before” and “after” photos before moving to dismiss this case. [links added]
Not only didn’t DOJ ever give the metadata to Hearn (possibly hiding their knowledge that the flap was there before Hearn showed up), but they made an affirmative, sworn misrepresentation about who took the photo, seemingly in both the affidavit to seize Hearn’s phone (Exhibit C above) and the investigative witness in the grand jury (Sealed Exhibit 2 above).
Note there are two witnesses whose testimony Hearn has shown need for, MR, the witness describing the harm Hearn purportedly did, and MF, the investigative witness who summarized the unsworn testimony of the Parks Service employee who accused Hearn. The MF transcript mentions the photo.
DOJ seems to have claimed, in both the grand jury testimony and the affidavit, that the primary witness against Hearn (described as W-1 in the MTD) took both the before and the after photos. But in the MTD, they say a third Parks Service employee, identified as W-3, took the photo — again, more than an hour before Hearn showed up. (And I wonder whether W-3 is MR, the guy who testified about harm.)
But that would mean W-3 knew the damage was there a full hour before Hearn arrived.
I can see why Hearn invited Edelman to review the grand jury transcripts, even though they would otherwise be mooted. Because DOJ went to great lengths to blame this on Hearn, both by keeping Hearn’s accuser out of the grand jury and (apparently) by claiming she took a photo that someone else took an hour earlier.
From the start, Norm Eisen has been arguing that DOJ dropped the case because of the court filings they had filed, not any new information. And certainly, the June 30 report and the July 13 pool visit show that DOJ already had the information that the MTD claims they only got after July 17.
But now look at the timeline with Hearn’s filings:
- June 19: Hearn arrested
- Unspecified date: DOJ [makes] dozens and dozens of requests for information [are made]
- June 30: Interior completes a report, “Lincoln Memorial Reflecting Pool Damage Assessment” that describes peeling for which Hearn accused as possible vandalism “after initial peeling”
- July 2: Grand jury indicts and Pirro makes unhinged comments at a press conference just in time for July 4
- July 9: DOJ seizes Hearn’s phone
- July 10: Hearn requests his phone back, pointing to non-disclosure of his own photo and the games played with the before and after ones
- July 10: The pool is drained
- July 10: DOJ provides the Damage Assessment to Hearn
- July 13: DC Special Agents photographed damage throughout the pool
- July 16: Hearn moves to dismiss the indictment because Interior drained the pool
- July 17 (or maybe July 16, though Hearn does not correct this date): Prosecutors accompany Hearn’s expert and realize, as if for the first time, that the pool is riddled with damage
- After July 17: Interior provides DOJ with the materials they did not produce beforehand which takes days to read
- July 27: Hearn requests grand jury transcripts which show DOJ’s harm witness could not attribute damage to Hearn
- July 28: Hearn clarifies that DOJ has still not provided key metadata for the before and after photos (as well as one sent by a third party)
- July 28: Hearn reveals he has just gotten a second transcript for the harm witness, showing he was brought back into the grand jury to claim Hearn did $1,000 of damage
- July 31: Prosecutors move to dismiss the case
In WSJ’s story on the drama involving Pirro, it reveals that prosecutors had warned her not to charge a felony against Hearn.
Belying her public confidence were questions career prosecutors had privately raised about the wisdom of bringing a felony case, according to people familiar with the internal discussions.
Even in spite of that warning, prosecutors played games when pursuing that felony, hiding problems with both their primary witnesses.
WSJ also reveals that Pirro is paying career prosecutors $25,000 to stick around — the kind of financial incentive that might lead a prosecutor to fiddle with the grand jury to do what she demanded.
Last month, Pirro offered prosecutors in her office a $25,000 retention bonus to stay for the next two years, according to people familiar with the matter.
In her post-indictment press conference on July 2, Pirro insisted that an assessment of the evidence led to the felony charge, as opposed to the misdemeanor for which Hearn was originally charged.
What did Jeanine Pirro know when she falsely claimed the evidence directed her choice to get a felony indictment and falsely claimed she had a witness who would prove Hearn did $1,000 of damage?
What did Jeanine Pirro know and when did she know it.
Betcha $25,000 we might yet find out!
The post What Did Jeanine Pirro Know and When Did She Know It? appeared first on emptywheel.
-
Pour revenir dans la course face à SK Hynix, Samsung présente une nouvelle mémoire BV-NAND ultra dense destinée aux futures infrastructures IA
Si l’attention s’est longtemps concentrée sur les accélérateurs de calcul, la mémoire devient désormais l’un des principaux facteurs limitants des performances des centres de données. Un créneau qu’a choisi d’investir massivement Samsung avec son nouveau prototype V10 Bonding V-NAND, plus connu sous le nom de BV-NAND. Cette nouvelle génération de mémoire flash dépasse les 400 couches, contre un peu plus de 300 pour la génération précédente, grâce à une nouvelle technologie de wafer bonding, qui consiste à assembler plusieurs tranches de silicium afin d’augmenter la densité de stockage.
-
L’IA est incapable de produire quelque chose de nouveau, et c’est un chercheur de Google DeepMind qui le dit
Les intelligences artificielles génèrent des images, écrivent du code et résolvent des problèmes complexes. Mais produisent-elles réellement quelque chose de nouveau ? Pour Tom Zahavy, chercheur chez Google DeepMind, les modèles actuels restent incapables du « saut » intellectuel qui permet de formuler une idée sans précédent.
-
Les néons de l'incendie
Éducatrice spécialisée de profession, Jeanne Jaeck fait partie des bénévoles qui ont assisté les nombreux évacués qui se sont entassés au Parc de expositions de Bordeaux. Elle raconte le chaos, l'anxiété diffuse et néanmoins, la solidarité.
Les incendies, on les a connus en 2022 avec le secteur de la dune du Pilat. Alors, lorsqu'on nous annonce, mercredi dernier, qu'un feu est en cours au niveau de Saumos, on a tous comme un goût amer de déjà-vu. La veille, deux pompiers sont décédés dans un feu sur Mérignac, commune proche Bordeaux. Le feu s'étend, un deuxième départ au niveau des Landes, à Biscarrosse, et le cauchemar commence. Le nuage est là, stagnant au loin de la métropole bordelaise pendant 3 jours. Et vendredi soir, en l'espace de quelques minutes, Bordeaux est recouvert d'un immense nuage de fumée.
Les évacuations dégringolent les unes après les autres. Le climat devient anxiogène, terrorisant. Les cerveaux semblent marcher au ralenti. Alors, avec mon copain, nous décidons, dimanche, après avoir repris nos esprits, de partir aider sur le Parc des Expositions, à Bordeaux, en tant que bénévoles : les réfugiés climatiques. Accompagnés d'un ami à nous, on se présente sur le parking et commence alors le début des informations contradictoires : « Plus de bénévoles pour aujourd'hui », « À partir de 19 h », « À partir de 21 h », « À partir de 20 h ». Puis, sur Internet, on y voit des stories de personnes à l'intérieur qui mettent en avant les difficultés rencontrées et le manque de bénévoles. On repart alors sans avoir pu pénétrer à l'intérieur, avec la conviction que demain, on re tentera de prêter main forte.
Le lendemain, avec mon copain, un ami et une voisine on arrive vers 18h heure, sans trop savoir s'ils manquent de bénévoles. Bordeaux métropole est gestionnaire de cette organisation, On scanne un QR code, on attend dans un sas que les missions soient apparemment proposées en fonction des compétences de chacun. Ils cherchent des personnes pour « faire du social » sur le parking. Sur le moment on ne comprend pas trop. Je me porte volontaire pour l'équipe de bénévoles composée d'éducatrices et de psy. On décide de faire des binômes psy/educ. Sur les parkings ? Bon ok, why not ? Puis là, on nous balance que les gens sont apeurés, qu'il y a eu des agressions sexuelles, des vols dans les véhicules. Beaucoup de personnes ne sont pas dans l'enceinte même du parc des expo mais dans leurs voitures. Accompagnée de ma binôme psychologue, on tourne sur le parking pour « allez vers ».
On rencontre des gens dans une extrême précarité, effrayés, énervés, traumatisés. Des couples de personnes de 70 ans qui refusent de quitter leurs véhicules par peur de se faire voler le peu de choses qui leur restent. Voici les personnes que nous avons abordées lors de cette soirée de prévention bénévole. Un monsieur, complètement empêché psychiquement de sortir de sa voiture, qui n'est entré qu'une seule fois dans le parc des expos pour prendre quelques bananes. Il n'a rien avalé depuis 3 jours. Il a réussi à chopper un camion qui livre des packs d'eau. Il nous dit : « J'ai volé un pack, j'avais peur de rentrer dedans ». Il n'a presque plus de médicaments pour soigner ses troubles et ne sait pas s'il peut se rendre à la pharmacie car sa voiture n'a plus de batterie. Il y a branché son téléphone trop longtemps. Une famille de 5 personnes dans une Twingo garée à des centaines de mètres de l'entrée car, il y a 2 jours, il y avait une autre entrée située devant leur place de parking. Elle a ensuite fermé. Depuis, ils n'ont pas osé déplacer leurs voitures. Le papy fait donc des aller-retours incessants pour chercher de l'eau, aller aux toilettes sans savoir s'il peut rapprocher sa voiture. Dans cette voiture un enfant avec un casque anti-bruit qui est en incapacité psychique d'être en contact avec le bruit, les lumières de ces grands hangars remplis de milliers de personnes. Un monsieur de 70 ans avec sa femme qui dorment dans leur voiture mais sont gênés par le bruit de la caravane en face qui passe de la musique. On lui propose de déplacer son véhicule. Mais le monsieur a un infirmier qui passe trois fois par jour pour lui faire des dialyses. Dans sa voiture. Sur cette place de parking. Il a peur qu'en la déplaçant, l'infirmier ne le retrouve pas.
Retour dans un des halls du parc des expositions. Des milliers de lits, des tables en plastiques, des repas distribués, des produits d'hygiènes distribués, un concert au fond du hangars à côté des lits. Des personnes âgées qui dorment sur des lits de camp, accrochés à leurs cannes. Des chiens, des chats, des oiseaux. Un brouhaha ambiant, une lumière aveuglante encore à 23h. Et, au milieu, les caméras, les journalistes, la police qui observe les bénévoles décharger des kilos d'eau, de vivres, sans bouger. Une seule patrouille qui passe pour surveiller les kilomètres de parking du parc des expositions. Une scène de guerre.
Les évacués du parc des expositions, entre précarité et isolement se retrouvent comme du bétails, mélangés, sans considération, parfois perdus, souvent sans accès aux informations concernant les incendies, sans savoir même où se trouve les douches ! Mais au milieu de tout ça il y a une lumière qui éclaire plus fort que celle des néons dans les hangars : la solidarité, l'humanité.
Se pose alors la question de ce que cela met en lumière de notre société capitaliste à bout de souffle. Car, au-delà du récit particulier de ces déplacés, au-delà de l'anecdote journalistique qui présente l'engagement louable des bénévoles, nous sommes là face à un miroir grossissant des inégalités sociales de ce pays et dont le gouvernement ne se soucient pas .On retrouve les mêmes logiques déployées pendant l'épidémie de Covid-19 : les mêmes précarisés, le même vocabulaire guerrier de la part de nos dirigeants, la même glorification des sauveurs par le pouvoir qui n'hésite pas à les matraquer à la moindre revendication (hier les soignants, aujourd'hui les pompiers). Et les citoyens, qui de bric et de broc, s'organisent parce qu'il n'y a pas (plus) le choix. Peut-être que l'autogestion limitera les pots cassés. Mais on n'oublie pas. On ne pardonne pas.
Jeanne Jaeck
-
Attention à ces vidéos détournées d’agriculteurs s’attaquant à des free-party
Source :Compte Facebook, le 2 août 2026
Etiqe :daté
Contenu :
Les « free party », ou rave-parties non déclarées, sont devenus ces derniers mois l’obsession du ministère de l’Intérieur, sous l’impulsion de Bruno Retailleau et de son successeur Laurent Nuñez. Le gouvernement cherche à tout prix à mettre fin à ces fêtes sauvages, mettant en avant les problématiques de sécurité publique et d’occupation des terrains agricoles. C’est un des objectifs de la loi RIPOST, actuellement examinée par le Conseil constitutionnel, qui doit élargir l’arsenal répressif contre organisateurs et participants.
Devenu un phénomène de société, ces free parties divisent, et chaque événement devient une occasion pour défenseurs et détracteurs de s’écharper sur les réseaux sociaux. Dernier épisode en date, ce samedi 1er août, où près de 2 000 fêtards se sont regroupés sur deux terrains agricoles privés dans les Deux-Sèvres. Poussés à la sortie par une cinquantaine d’agriculteurs venus soutenir leurs collègues, les teufeurs ont dénoncé des « agressions », « menaces », et même des « tabassages » à proximité des forces de l’ordre.
Suite à la médiatisation de cet événement, une vidéo circule en masse sur les réseaux sociaux, prétendant montrer l’expulsion par un agriculteur de ces teufeurs. C’est en réalité une ancienne vidéo, republiée presque systématiquement par des internautes à chaque nouvelle fête polémique.
Une vidéo d’outre-Manche
On peut voir sur cette vidéo un agriculteur, au volant de son tracteur, répandre ce qui semble être du lisier autour d’une installation de fortune comprenant quelques tonnelles. Des individus tentent d’éviter les manœuvres du conducteur.
Comme à chaque republication de sa vidéo, les internautes se félicitent de l’action de l’exploitant : « Voilà. Simple, efficace et peu coûteux ! À refaire chaque fois qu’une rave party veut s’installer ! »
Mais contrairement à ce que martèlent les opposants des free parties, cet épandage n’a rien à voir avec l’organisation de fêtes non déclarées sur des terrains privés. Il faut remonter à 2016 pour trouver la source de cette vidéo, tournée à Lancashire, au Royaume-Uni.
Le 27 avril de cette année-là, l’association de protection de l’environnement Greenpeace, accompagnée notamment de l’actrice Emma Thompson, organisait une opération d’occupation d’un terrain agricole destiné à l’exploitation d’hydrocarbures par « fracking » ou « fracturation hydraulique », une technique d’exploitation du gaz de schiste responsable de la pollution des nappes phréatiques et de l’air environnant. Une parodie de l’émission de cuisine « Le meilleur pâtissier » était organisée sur place, ce qui explique les différentes tonnelles visibles sur la vidéo. L’association environnementale n’avait, selon la BBC, pas le droit d’occuper ces terrains et l’agriculteur propriétaire du terrain avait tourné autour de l’événement en aspergeant les manifestants de lisier. L’événement a été médiatisé outre-Manche (ici ou ici) et plusieurs angles de vue de la vidéo ont été postés (ici ou ici).
Cette vidéo postée régulièrement pour se moquer des fêtards est donc ancienne, et n’a rien à voir avec le phénomène des fêtes non déclarées.
Auteurs :
Auteur : Clément François, journaliste
Relectrice : Clara Robert-Motta, journaliste
Liens d’intérêts ou fonctions politiques déclarés des intervenants à l’article : aucun
Secrétariat de rédaction : Clément François, journaliste
L’article Attention à ces vidéos détournées d’agriculteurs s’attaquant à des free-party est apparu en premier sur Les Surligneurs.
-
La mémoire de Patrice Lumumba résiste à l’annihilation occidentale
La famille du leader congolais n’a pas renoncé à obtenir justice et vérité, soixante-cinq ans après son assassinat. Devenu une «icône de la libération» de l’Afrique, l’ancien premier ministre du Congo incarne l’idéal d’une souveraineté pleine et entière des États africains. -
Nétanyahou: Israël n’a pas accepté le plan pour Gaza soutenu par Washington
Benyamin Nétanyahou a rencontré lundi le «Conseil de paix» de Donald Trump. Les ministres d’extrême droite mettent la pression sur le premier ministre. Une réunion du cabinet de sécurité doit se tenir jeudi. -
Avec 300 Go et 26 Go pour l’étranger, on tient l’un des forfaits de l’été
[Deal du jour] Le Forfait Voyage 300 Go de YouPrice propose une (très) grosse enveloppe de data en France et 26 Go pour plus de 50 destinations à travers le monde, le tout pour moins de 15 € par mois.
-
FAA investigates air ‘safety incident’ involving Trump’s helicopter
Controllers allegedly failed to halt flights, leading to a ‘loss of separation’ between Marine One and passenger jet
An air “safety incident” in which Donald Trump’s Marine One helicopter came closer than permitted to another aircraft over Washington DC is under investigation by the Federal Aviation Administration (FAA).
Air traffic controllers are believed to have mistakenly failed to halt commercial flights at Ronald Reagan National airport in northern Virginia on Tuesday afternoon when the military helicopter took off from the White House with the president on board.
Continue reading... -
Dans la stack de retrieval de ChatGPT : l’index, le cache, et les pages qu’il lit vraiment
En juillet 2026, notre équipe chez RESONEO a capturé et disséqué 1 200 réponses ChatGPT, 88 000 résultats de recherche et 26 900 pages distinctes pour répondre à une question : quand ChatGPT cite une page, d'où vient-elle ? Jérôme Salomon (Oncrawl) a guidé toute la partie cache. L'étude complète est publiée sur think.resoneo.com ; cet article en tire ce que les professionnels du search doivent retenir.
La version courte : le grounding de ChatGPT repose sur trois étages de stockage. Un index de discovery qui trouve les pages, un cache de lecture qui conserve la copie intégrale des pages déjà fetchées, et un petit lot de pages ouvertes en live. Chaque étage a ses règles, sa fraîcheur et ses angles morts. Une fois qu'on a ces trois étages en tête, le comportement de citation de ChatGPT cesse d'être mystérieux et redevient ce qu'il est : un système construit pour répondre au moindre coût.
Comment on sait tout ça
Notre extension chrome enregistre le flux de données brut que chatgpt.com envoie au navigateur, y compris des champs que l'interface n'affiche jamais. Jusqu'au 21 juillet 2026, ce flux contenait un champ
result_sourcequi nommait le pipeline interne derrière chaque résultat de recherche. Quatre valeurs revenaient sans cesse :labrador,bright,oxylabs,serp. Aucune n'est documentée par OpenAI, qui ne parle publiquement que de « third-party search providers ».Puis le champ a disparu du flux. Du jour au lendemain, sur tous les comptes qu'on surveille. Nous ré-identifions désormais chaque pipeline par ses signatures de format (longueur de snippet, forme des title...), avec un classifieur qui tombe juste environ 98 % du temps. La V5 de notre extension l'embarque en natif. Nous avons aussi fait tourner une flotte de comptes sur plusieurs tiers et plusieurs pays, rejoué les mêmes prompts via l'API d'OpenAI, et publié des pages canari sur notre propre domaine avec les logs serveur complets, pour voir exactement ce que les robots d'OpenAI récupèrent au lieu de le deviner.
Le casting des pipelines
Ce qu'on avait établi avant cette campagne, et qui tient toujours :
- labrador est le hub de retrieval maison d'OpenAI. En plus du web search, il renvoie des résultats news, academia (arXiv), Reddit et YouTube : il fonctionne comme un orchestrateur d'index internes, de dépôts ouverts type Wikipedia et de partenariats presse.
- bright et oxylabs, ce sont des résultats Google scrapés, achetés en live.
- P1/P2/P3 servent le shopping, depuis les feeds marchands propres à OpenAI, avec Google conservé en oracle pour les prix et les avis.
- B1/B3, Yelp et Tripadvisor servent le local, avec une subtilité : les liens affichés aux utilisateurs pointent vers Google Maps.
Le shopping et le local ne touchent jamais au web search. Si vous vendez des produits ou tenez un restaurant, votre bataille se joue dans les feeds marchands et les fiches locales, en plus des citations classiques. Cet article se concentre sur le versant web search, parce que c'est là que sont tombées les surprises.
Étage 1 : l'index, et Bing n'y est pour rien
Commençons par le résultat principal : OpenAI a son propre index web, et ce n'est pas Bing qui l'alimente. On l'a vérifié de trois façons. Seules 1,5 % des URLs labrador apparaissent dans le top 20 de Bing sur les mêmes fan-outs. Aucun snippet labrador ne correspond à un snippet Bing. Et Bing coupe les title à 75 caractères, alors que 24 % des title labrador dépassent allègrement cette limite. Le plus long qu'on ait capturé fait 289 caractères.
Cet index alimente la quasi-totalité des citations search en mode instant, le mode rapide servi aux utilisateurs gratuits. L'exception, ce sont les questions dont la réponse nécessite des données quasi en live (« qui a gagné le match hier soir »), où il partage à peu près 50/50 avec des résultats Google scrapés.
Maintenant, que contient concrètement un résultat de cet index ? Trois choses. L'URL. Le title complet de la page, jamais tronqué, même quand il est absurdement long. Et un snippet d'environ 200 caractères.
La construction du snippet mérite qu'on s'y arrête, parce que c'est l'intégralité du texte de votre page qui atteint le modèle en mode instant. Il est ancré sur votre H1, restitué en majuscules, plus tout le texte visible qui traîne immédiatement autour. Cen'est pas forcément le texte que vous choisiriez... Tout : le libellé de catégorie au-dessus du titre, l'attribut alt de l'image en dessous, la signature, la date de publication, un sommaire s'il est posé là. On a mesuré un cas où le snippet était à 100 % un sommaire et à 0 % du contenu. Ce qui occupe ces 200 caractères sera repris, et rien d'autre, et la meta description est totalement ignorée.
Encore une chose sur ce snippet : il ne dépend pas de la query. La même URL ressort avec le même snippet figé, que l'utilisateur ait demandé un prix, un historique ou des effets secondaires. Il est découpé à l'indexation et servi tel quel jusqu'au crawl suivant.
Au regard des standards du search moderne, c'est assez grossier... Le snippet indépendant de la query, c'est le genre de chose que la recherche web a abandonné il y a une vingtaine d'années, et le voilà en 2026 aux commandes de l'assistant IA le plus utilisé de la planète. On suppose que c'est un provisoire appelé à s'améliorer vite. En attendant, c'est là-dessus que votre contenu est jugé.
En comparaison, les résultats bright ressemblent exactement à ce qu'ils sont, des résultats Google : title coupés vers 60 caractères avec des points de suspension, snippets d'environ 160 caractères, meta description reprise une fois sur trois. Votre meta description ne sert à rien pour labrador et fonctionne toujours pour les pipelines alimentés par Google.
Un routage économique, pas technique
Pourquoi OpenAI entretient-il les deux ? Le coût est la réponse.
En mode instant, ChatGPT doit répondre en quelques secondes et l'utilisateur ne paie généralement rien. Donc il n'interroge que ce qu'OpenAI possède déjà : le hub labrador. Aucune page n'est ouverte (zéro page ouverte dans 93 % des réponses instant capturées). La réponse est fondée sur des title et des snippets de 200 caractères, rien d'autre.
En mode thinking, l'utilisateur paie un abonnement et accepte d'attendre. Là, les outils chers sont invoqués : classements Google scrapés via bright (75 % des résultats search en thinking), et vraies ouvertures de pages par le robot ChatGPT-User. Une conversation thinking ramène une centaine de résultats répartis sur environ 28 domaines, contre environ 11 résultats en instant.
Tout ce qui coûte à OpenAI de l'argent (payer les prestataires de scraping) ou du temps (ouvrir des URLs, appeler des APIs live) est réservé au mode où les utilisateurs paient et patientent.
Voilà pourquoi ça compte commercialement : plus de 90 % des utilisateurs de ChatGPT sont au tier gratuit. Gratuit veut dire instant, et instant veut dire labrador. Le pipeline dont personne n'avait entendu parler il y a six mois est celui qui décide de la visibilité dans l'immense majorité des conversations ChatGPT en cours en ce moment même.
Les chiffres du funnel rendent l'enjeu concret. Sur notre corpus, 61 332 URLs ont été remontées dans la sidebar de sources. 5 032 sont devenues la source principale d'une citation. 759 pages ont été réellement ouvertes, toutes en mode thinking. Une page ouverte finit citée 74 % du temps ; une page simplement remontée, mais non ouverte, 7 %.
Étage 2 : un cache de lecture partagé par tout le monde
C'est la partie que Jérôme Salomon a creusée avec nous, et elle a changé notre façon de comprendre « ChatGPT a visité ma page ».
À côté de l'index, ChatGPT entretient un cache de toutes les pages qu'il a fetchées un jour. Pas des snippets : des pages complètes, converties du HTML vers du markdown et stockées comme ça. Le cache est keyé sur l'URL et partagé entre tous les utilisateurs et tous les tiers. Si un utilisateur gratuit à Berlin pose une question sur une page qu'un abonné payant de l'Ohio a fait fetcher la semaine dernière, Berlin reçoit la copie de l'Ohio.
La logique de rafraîchissement est ce que les ingénieurs appellent du stale-while-revalidate. Une copie est considérée fraîche pendant environ 30 minutes. Dans cette fenêtre, tout le monde reçoit la version stockée et votre serveur ne voit rien passer. Au-delà de 30 minutes, l'utilisateur reçoit quand même la copie périmée immédiatement, et un fetch en arrière-plan la rafraîchit pour le suivant. Ce qui veut dire que le rythme de recrawl de vos pages est réglé par un seul signal : la fréquence à laquelle les utilisateurs de ChatGPT les demandent. Les pages populaires restent fraîches. Les autres vieillissent indéfiniment ; Jérôme a documenté des copies servies plus de 90 jours après le fetch, sans plafond d'éviction en vue. Votre header
Cache-Control: no-store? Ignoré. Votrenoindex? Ignoré aussi.La conversion en markdown a sa propre personnalité. Les scripts, les iframes et le JSON-LD sont supprimés (oui, vos données structurées n'atteignent jamais le modèle par ce chemin). Les alt d'images survivent. Et le texte masqué en CSS est extrait quand même, ce qui veut dire que le robot lit des choses qu'aucun visiteur humain ne voit. On vous laisse méditer les implications, en notant que la détection de cloaking ne semble pas encore être le point fort d'OpenAI.
Deux limites dures encadrent chaque fetch. Le robot n'exécute pas le JavaScript, donc le contenu injecté côté client lui est invisible. Et les pages sont plafonnées à exactement 4Mo. Au-delà, la page n'est pas tronquée. Elle est rejetée d'un bloc avec une HTTP 400, et le modèle ne lit rien du tout. Une page trop lourde n'est pas lue en partie ; elle n'existe pas.
Une surprise se cache dans tout ça : un paramètre de l'API renvoie la date de crawl de la copie stockée d'une URL. Fetchez vos propres pages par ce biais et vous savez quand un utilisateur de ChatGPT a fait lire votre page pour la dernière fois. C'est une vraie métrique d'exposition, presque gratuite, et personne ne la regarde (merci Jérôme Salomon pour la trouvaille !).
L'angle mort analytics
Vous avez sans doute déjà vu
utm_source=chatgpt.comdans vos rapports analytics. Ce paramètre est ajouté aux liens cliquables affichés aux utilisateurs. Il traque le clic sortant. Mais toutes les citations n'ont pas ce paramètre de tracking... Nous avons en effet observé que les pages que ChatGPT ouvre de lui-même en mode thinking ne contiennent pas d'utm_source dans les citations présentées aux utilisateurs.Donc les pages que le modèle a réellement lues en entier, celles qui ont 74 % de taux de citation, ne laissent aucune trace utm. Si vous jaugez votre exposition ChatGPT en filtrant sur ce paramètre, vous comptez les clics et vous ratez les lectures. Surveillez aussi le user-agent ChatGPT-User dans vos logs serveur.
Le mystère : des citations venues de nulle part
Un résultat résiste à l'explication, et on aimerait l'aide de la communauté dessus.
Une partie des résultats qui atteignent le modèle n'ont aucun snippet, juste un title et une URL. On l'a constaté pour les résultats arXiv ou Reddit, qui viennent de bases de données pour lesquelles OpenAI a un accès direct, donc cela ne nous choque pas. Mais il y en a beaucoup d'autres.. Et voilà le plus étrange : en mode instant, les URLs sans snippet (hors Reddit, Youtube, arXiv) sont citées plus que les URLs avec snippet (14,9 % contre 8,2 %). Le modèle préfère citer les pages sur lesquelles il a lu le moins de choses.
Plus étrange encore, certains liens cités ne correspondent à aucun résultat de recherche. Notre hypothèse est que le modèle les écrit depuis sa mémoire paramétrique, la connaissance gravée dans ses poids à l'entraînement. Ce sont presque toujours des racines de domaines connus, consciencieusement suffixées
utm_source=chatgpt.comcomme si elles sortaient d'une recherche. Une part non négligeable de ce que ChatGPT finit par citer pourrait être simplement ce dont il se souvient, pas ce qu'il a récupéré. On observe le phénomène ; on ne sait pas encore le dimensionner précisément, et on accueillera volontiers les contradicteurs sur ce point.Une bizarrerie voisine : arXiv a été remonté plus de 2 600 fois dans notre corpus et cité 10 fois. Reddit, même profil. ChatGPT lit des preprints et des forums pour réfléchir, puis montre au lecteur des pages web ordinaires. Être récupéré et être cité sont deux marchés différents.
Alors, faut-il écrire des title de 289 caractères ?
Soyons francs sur la tentation. Le title complet atteint le modèle sans troncature, donc il fait partie de votre budget de grounding. Les 200 caractères après votre H1 sont le seul texte du corps que le modèle voit en mode instant, donc décaler les libellés de catégorie, les dates et les widgets coincés entre votre H1 et votre première phrase utile améliore directement ce que ChatGPT sait de votre page. Ces deux leviers sont réels, mesurés, actionnables aujourd'hui.
Actionnez-les avec légèreté. Écrivez le title comme une phrase autoportante plutôt que comme un libellé optimisé pour la troncature. Faites porter votre message de fond par les 200 premiers caractères après le H1. Gardez un alt informatif près du haut de page. Gardez votre meta description quand même, parce que les pipelines alimentés par Google s'en servent toujours. Restez sous les 4 Mio et lisible sans JavaScript.
Mais ne reconstruisez pas votre site autour d'une bizarrerie. Tout ce que décrit cet article est un système qui évolue très vite : le champ
result_sourcea disparu du jour au lendemain, les providers shopping ont été anonymisés la même semaine, et les tokens Google Shopping sont passés de lisibles à chiffrés en quatre jours. N'importe quel mécanisme documenté ici peut avoir disparu le temps que vous déployiez.Deux faits structurels, en revanche, sont solides. Un : les LLMs ont un knowledge avec une date de cutoff, après laquelle ils ne connaissent plus rien, ils sont donc condamnés à s'appuyer sur des moteurs de recherche pour combler l'écart entre leurs données d'entraînement et aujourd'hui. Le retrieval restera une dépendance permanente de tout assistant IA. Deux : tous les moteurs sur lesquels ils s'appuient seront poussés vers une qualité de niveau Google, parce qu'un index rudimentaire produit des réponses rudimentaires et que les utilisateurs le remarquent. Le snippet de 200 caractères ne fera sans doute pas long feu... Le besoin d'être la meilleure réponse, non. C'est pour ça que les fondamentaux classiques, des pages crawlables, des title clairs, du contenu qui répond vraiment à la question, continuent de payer quelle que soit la plomberie.
La bataille durable : posséder les réponses aux vraies questions
Optimiser la mécanique du snippet, c'est de la tactique. La stratégie est en amont : savoir ce que les gens demandent réellement aux assistants IA, et être la source qui y répond.
Personne ne demande à ChatGPT « une poussette avec un châssis de 49 cm de large ». On lui demande « une poussette qui passe les portiques du métro ». Personne ne cherche la dureté de la mousse d'un casque audio ; on demande quel casque reste confortable quand on porte des lunettes. On demande quel canapé survit à un chat qui fait ses griffes. Cet écart entre la langue des fiches techniques et la langue des humains est exactement là où se joue la visibilité IA, parce que les assistants répondent à des questions conversationnelles avec le contenu qui s'y apparie le mieux.
Vous possédez déjà la moitié du corpus qui révèle ces questions : les avis clients, les conversations du support, les emails que vous recevez chaque jour, les enquêtes que personne n'a rouvertes. L'autre moitié vit hors de vos murs, dans ce qui se dit de vos produits sur les forums, les plateformes sociales, en vidéo, dans la presse et sur les blogs. Lisez les deux versants et les key benefits et pain points de vos produits ressortent dans les mots de vos clients, qui sont aussi les mots qu'entendent les assistants IA. Exploitez cette langue, répondez-y sur des pages que les robots peuvent lire, et vous optimisez pour tous les systèmes de retrieval à la fois, y compris ceux qu'OpenAI n'a pas encore construits.
Ce qui reste ouvert
Nous ne savons pas quel robot alimente l'index labrador ; nos pages canari ont vu OAI-SearchBot quasi muet pendant que l'index continuait de servir des résultats. Reddit est le cas facile, puisqu'OpenAI dispose d'un accès temps réel à la data API de Reddit via leur partenariat de 2024 ; YouTube est une autre histoire, sans accord public ni empreinte visible expliquant comment ces résultats entrent. Et la sur-citation des URLs sans snippet reste expliquée par une hypothèse.
La stack d'OpenAI devient de plus en plus difficile à observer. Des champs disparaissent du flux, des providers sont anonymisés, le routage change d'une semaine à l'autre, et l'ensemble se complexifie au fil du temps. Nous avons tout publié, méthodologie comprise, précisément pour que d'autres puissent challenger ces résultats ou pousser plus loin. L'étude complète, avec les données derrière chaque chiffre de cet article, est sur think.resoneo.com/chatgpt-retrieval.
L’article "Dans la stack de retrieval de ChatGPT : l’index, le cache, et les pages qu’il lit vraiment" a été publié sur le site Abondance.
-
« Je désire la stérilité »
Alors que le gouvernement prétend organiser et promovoir le « réarmement démographique », certaines voient d'un mauvais œil ce discours martial d'un État qui prétend s'insinuer dans les corps autant que dans le désir même d'avoir ou non des enfants. Une lectrice nous a transmis ce texte qui relève de l'analyse autant que du témoignage dans lequel elle explique comment et pourquoi elle a fait le choix « radical » d'une salpingectomie totale bilatérale (une ligature des trompes). Ou comment appréhender une décision irréversible dans un monde où les choix se doivent d'être aussi flottants que malléables.
Et ce depuis bien longtemps. Ne pas avoir d'enfant est autant un choix que de choisir d'en avoir. Et moi, je n'en veux pas. C'est pour cela que je me suis faite ligaturer les trompes (plus précisément une salpingectomie totale bilatérale). C'est un choix irréversible et radical et c'est là toute sa puissance ! Irréversible car pas de retour en arrière possible, Depuis l'opération, je n'ai plus la possibilité de mettre au monde un enfant. Radical car c'est de mon point de vue, l'un des choix des plus radicaux que l'on puisse faire. Enrayer la machine. Cette machine qui, si insidieusement, a rendu le désir d'enfanter comme instinctif, naturel ; le désir d'être mère comme normal (norme), voire comme une vocation, un dessein ; le désir de faire famille comme un besoin vital, comme une étape pour une vie réussie.
Enfanter, en étant femme, permet de se sentir intégrée (encore, faut-il être dans les bonnes cases : présence d'un père, économiquement stable et dans la bienséance). La femme, par l'enfantement s'octroie une tranquillité sociale.
J'ai de plus en plus de mal à concevoir pourquoi aussi peu de gens ne questionnent l'institution de la famille nucléaire. Avoir un enfant c'est magnifique mais si l'option de ne pas en avoir n'est pas considérée, on a affaire à un non-choix. Pourquoi un consensus inentamable persiste autour de l'idée qu'il faille à tout prix une descendance, une famille ? Paresse intellectuelle, cette spectaculaire absence de réflexion autour de ce sujet (et tant d'autres d'ailleurs), sous le prétexte douteux qu'il relèverait d'une prétendue essence humaine, inscrite dans un déterminisme biologique.
Je veux, par mon choix de stérilisation volontaire, venir heurter les certitudes les plus ancrées.
Mon choix, comme une action.
Permettre le débat, la réflexion et la création collective de nouveaux imaginaires.Nous vivons dans un monde non seulement plus étrange que nous le pensons, mais plus étrange que nous pouvons le concevoir
J'utilise beaucoup les mots ‘'choix'' ou ‘'décision'' pour faciliter la compréhension, mais ils me paraissent faux, presque mensongers, comme s'ils supposaient un arbitrage rationnel, un calcul froid, un équilibre pesé entre des options équivalentes. Pourtant, il n'y a eu, ni tableau, ni délibération, ni alternative véritable.
Mon désir de stérilité ne relève pas d'une décision : il s'est imposé, lentement, avec douceur tenace, comme une évidence qui se déploie et qui, précisément, devient irrépressible.
Je fais donc cette opération à 26 ans. Âge où pour l'instant je n'ai pas de responsabilités ; ni filiale (justement), ni professionnelle, ni sociale. Et ça a son importance. Ce choix me permet de me protéger. Je m'ampute volontairement et en conscience de l'obligation implicite de la famille nucléaire, de l'enfant à soi. Pas de compromission, pas de concession, pas d'arrangements.
Ce n'est pas un acte égoïste, ni un refus de responsabilités. Au contraire... et c'est là que tout prend sens. J'en priorise d'autres. Je priorise l'autre, l'altérité.
Ma responsabilité en tant que minorité vigilante questionne, en permanence, toutes les prescriptions sociales qui s'imposent sans être nommées. Je choisis la liberté d'action, la liberté de penser. Je ne veux pas satisfaire la société ; je ne veux pas me complaire ; je ne veux pas que mon existence se résume à céder inconsciemment aux exigences ou au conformisme.
Construire de nouveaux imaginaires sans enfants à soi, c'est aussi reprendre contrôle sur mon corps ; sur le genre femme et tout ce que signifie avoir un appareil génital féminin.
Ce genre femme, le fameux. Quel est-il ? Que signifie-t-il ? Avant, les femmes étaient d'éternelles mineures, toujours sous le joug d'un homme (père, frère, mari ou n'importe quelle personne a bite possible). Elles étaient assignées à domicile (classe bourgeoise) ou à disposition pour tout travail manuel quotidien (classe paysanne et ouvrière). Maintenant, c'est mieux, nous dit-on. Nos droits ont avancé. On a le droit de vote, le droit d'avoir un compte en banque, de divorcer, de faire l'amour avec qui on veut, d'être carriériste et ambitieuses. Mais la vérité c'est que bien que nos droits aient progressé… nos utérus appartiennent toujours à la société, à l'État. Nous avons la charge (et le devoir ?) de la reproduction.
Quand notre président parle de ‘'réarmement démographique'', il place nos utérus comme partie prenante d'une affaire d'état. Il les récupère, nous les enlève. En plus d'être une rhétorique guerrière anxiogène (c'est son truc...), c'est un discours avec une sémantique viriliste qui n'a rien d'anodin. Ces mots nous renvoient, nous, personnes à vulve, à notre fonction reproductive. Un discours, presque honnête, pour une fois, sur ce qui est attendu de nous. Mais en plus d'être rétrograde, il est traversé par un racisme systémique inacceptable. L'État attend des enfants ‘'français'', c'est-à-dire conformes à une certaine idée de la nation. Rigidités nationalistes. La natalité n'est pas pensée pour l'humanité, mais pour la perpétuation d'un corps national. Obsession réactionnaire ! Si vos délires et élucubrations martiales pouvaient au moins s'arrêter à nos utérus. Laissez-les-nous et laissez-nous en paix !
Maintenant, je n'ai plus à demander. J'ai fait ce que l'on me disait prématuré, excessif, suspect. J'ai fermé une possibilité que l'on considère encore comme une évidence. Et dans ce geste, que j'imaginais intime, je découvre à quel point il est exposé. Mon corps, même décidé, continue d'être discuté. Le doute ne m'appartient plus, mais il continue de circuler autour de moi. Il se loge dans les regards, dans les silences, dans les phrases suspendues : tu es sûre ? comme si, malgré l'acte, ma démarche restait en attente de validation.
Et pourtant, dans ce même monde, d'autres corps n'ont pas accès à ce type de décision. D'autres trajectoires existent, tout aussi légitimes, mais constamment entravées. Une personne seule engagée dans un parcours de PMA doit prouver sa stabilité pour faire reconnaître ce qu'on appelle encore un ‘'projet parental''. Une autre, souhaitant congeler ses ovocytes, se heurte à des critères de santé mentale qui freinent sa demande. Une personne trans qui souhaite être enceinte se confronte à des institutions qui peinent à penser son existence autrement qu'en anomalie. Et pour celles et ceux qui vivent avec des maladies génétiquement transmissibles, la question de l'enfantement devient un dilemme saturé de culpabilité, de surveillance médicale et de jugement social.
Ce décalage n'est pas une contradiction.
C'est un système.
Un ordre reproductif.Alors ma ligature des trompes ne peut pas être seulement un choix individuel et privé. Elle s'inscrit dans ce système où la reproduction n'est jamais neutre. Si je veux que mon refus de l'enfant biologique ne soit pas qu'un privilège fragile, il doit s'accompagner d'une exigence plus large : que chacun·exs puisse décider, sans suspicion, d'avoir ou de ne pas avoir d'enfants.
LES NORMES SONT TROP ÉTROITES POUR IMAGINER D'AUTRES RÉALITÉSFaire des enfants demeure le symbole de l'avenir… de l'espoir.
Mais, j'ai besoin de dissocier le destin féminin et ma place en tant que femme sociale dans cette société, de la maternité. Je ne veux plus que ce sujet détermine la façon dont on me perçoit, ni la manière dont je devrais me construire. Et je cherche aussi à me préserver du futur statut de “vieille fille”, puisque ce sera mon choix, fait à 26 ans, et sans aucun regret.
Je dis regret parce que c'est la première chose sur laquelle on me questionne : ‘'Mais tu n'as pas peur de regretter ?'' Si, peut-être, mais et alors ?
Peut-on se forcer à faire ou ne pas faire quelque chose auquel on croit, dont on est intimement convaincue, pour prévenir un hypothétique et éventuel regret situé dans un avenir lointain ? Ça n'a pas de sens. Et puis, si je le regrette, j'y penserai quelques jours et comme je ne pourrai rien y faire, je ferai autre chose.
Jouer avec les possibles aide encore plus à décoller de la réalité unique.
Et si je suis complètement honnête avec vous, c'est le moment que j'attends le plus... le moment où l'imagination et la créativité seront au centre. Je rêve de nouvelles parentalités ! La seule que je ne veux pas, c'est un enfant qui sort de mon corps qui impliquerait insidieusement une propriété, un être à soi, de soi. Par ce choix, la notion de couple et de famille devient plus fluide car la descendance biologique n'est plus une option, donc à moi, à nous, et à toustes ceulleux qui le voudront d'échafauder d'autres scénarios, d'autres rêves réels.
Et surtout, je regarderai le moi de maintenant avec fierté et assurance.
« Ainsi suis-je assignée ventricules silenciés
Ma langue serait bifide, orpheline serpentine
Mes soeurs disent la détresse rend toujours l'âme rugueuse
Ce que je pense, éprouve, aurait une origine : Chez moi
le mot maman est mort et enterréIl faut bien une raison à cette posture fâcheuse
Refuser une carrière dans la maternité
Reste une anomalie, et on aimerait qu'honteuses
Les nullipares s'excusent de ne pas participerJe n'ai pas donné la vie : j'ai assez de la mienne
Je n'ai jamais compris ce désir impétueux
Mettre bas pour combler un présent défectueux
Accoucher dans l'espoir d'être pour quelqu'un la reine [...]Il faut beaucoup s'aimer, ou alors pas du tout
Se reproduire, s'imposer ; s'effacer à genoux
Éclabousser le monde ; se vivre par autruiUn autrui bout de soi [...]
J'entends déjà gronder le chœur des mères outrées
Qui raillent ma solitude et mes pensées cireuses
De l'amour absolu que je me suis amputée
L'innocence peau à peau, expérience prodigieuseUn amour centrifuge, la toute-puissance rêvée
Un être dépendant, forceur de discipline
Une place dans le rang, normes miraculeuses
Quand vient l'autonomie s'abat la guillotine [...]L'ego se doit d'airain quand l'oubli assassine »
Raisons et sentiment de Chloé Delaume
texte tiré de l'ouvrage collectif - Nullipares, et alors ? Être sans enfantsDe tout temps, des femmes se sont retirées du modèle reproductif et ont tenté de se soustraire aux normes conjugales qu'on leur imposait. Au Moyen Âge, les recluses choisissaient de vivre isolées, voire emmurées, en marge des villages, dans une existence tournée vers la prière et la spiritualité. Plus tard, les béguines formaient des communautés de femmes laïques vivant sans mariage, travaillant, soignant, enseignant, et organisant des formes de vie collective autonomes. Les femmes accusées de sorcellerie ont aussi incarné, dans l'imaginaire de l'Inquisition, des figures de savoirs, de pouvoir et d'autonomie féminine perçues comme menaçantes dès lors qu'elles échappaient aux cadres établis.
Ces espaces n'étaient pas hors du monde, mais en tension avec lui : tolérés tant qu'ils restaient encadrés, fragilisés dès qu'ils échappaient aux autorités religieuses et sociales, largement dominées par les hommes.
Les contemporaines de toutes ces femmes sont désormais appelées vieilles-filles Youhouuuuuu, quel joli terme ! En apparence anodin et pourtant chargé d'un mépris diffus, d'une forme de pitié, comme si le choix (ou pas) de ne pas avoir de descendance relevait malgré tout d'une tristesse. La vie de vieille-fille est mise au ban de notre société parce qu'on lui en veut de mettre en lumière, par son refus catégorique d'y entrer, plusieurs des failles que notre société hétéronormée et patriarcale préfère ne pas voir.
Souvent présentée comme lieu de stabilité et de transmission, la famille nucléaire est conservatrice. Elle suppose la préservation de privilèges, de biens et de traditions. Elle est aussi un lieu où se rejouent des rapports de pouvoir et de contrôle. Dans ce cadre, celles qui s'en éloignent volontairement apparaissent parfois comme des figures de rupture, perçues comme dérangeantes.
Ardeurs marginales.
Je ne veux pas renoncer à ma rage.
Je ne veux pas renoncer à ma joie.
Je veux danser !Faire dévier la transmission en dehors des liens de sang pourrait permettre de créer une société plus inclusive. La transitivité des liens. Tout projet politique révolutionnaire ne devrait-il pas inclure une critique de l'ordre établi ? Ici la famille nucléaire, car intrinsèquement liée à la reproduction d'inégalités sociales.
Décider de rompre la chaîne des générations peut être une manière de redonner du jeu à notre condition d'humaine, de femme, de rebattre les cartes d'un rapport de force, de desserrer l'étau, de la fatalité et d'enfin, élargir l'espace des possibles.
C'est un autre genre de famille que je veux. Une famille du dehors, une famille de la différence. Une famille faite d'amiex qui ont des enfants qui courent partout, d'autres qui essaient d'en avoir, d'adelphes et de soeurs, faite de nullipares et de vieux garçons.
Voilà donc le plus grand paradoxe de ma vie :
Un choix intime, impossible sans la puissance du collectif.Je dédie ce texte à touxtes celles qui appartiennent à cette communauté invisible des nullipares, et à touxtes les autres aussi. Parce que nous sommes plus proches que nous ne le pensons. Nous avançons ensemble, re-liées par nos rêves et par nos aspirations à faire société autrement.
Aux enfants ;)Aujourd'hui, la sérénité déborde de moi. Je me sens calme et radieuse. Je m'en vais construire l'après-midi de ma vie.
Fonce
-
« Nous voulons construire un territoire robuste face aux feux » : après les incendies, le monde paysan se réorganise
Un an après l'incendie des Corbières, dans l'Aude, ce drame continue de hanter le monde paysan. Mais il a aussi permis de renforcer les liens et d'engager une réflexion globale sur l'avenir du territoire.
Lire la suite - Reportage / Agriculture , Incendies
Fontjoncouse (Aude), reportage
En arpentant la piste forestière qui mène jusqu'à l'exploitation d'Emmanuelle Bernier, sur les hauteurs de Fontjoncouse, les traces du feu du 5 août 2025 sont partout. Certains arbres, noircis par les flammes, ont été abattus et s'amoncellent le long du (…) -
« Nous voulons construire un territoire robuste face aux feux » : après les incendies, le monde paysan se réorganise
Un an après l'incendie des Corbières, dans l'Aude, ce drame continue de hanter le monde paysan. Mais il a aussi permis de renforcer les liens et d'engager une réflexion globale sur l'avenir du territoire.
Lire la suite - Reportage / Agriculture , Incendies
Fontjoncouse (Aude), reportage
En arpentant la piste forestière qui mène jusqu'à l'exploitation d'Emmanuelle Bernier, sur les hauteurs de Fontjoncouse, les traces du feu du 5 août 2025 sont partout. Certains arbres, noircis par les flammes, ont été abattus et s'amoncellent le long du (…) -
« Nous voulons construire un territoire résilient face aux feux » : après les incendies, le monde paysan se réorganise
Un an après l'incendie des Corbières, dans l'Aude, ce drame continue de hanter le monde paysan. Mais il a aussi permis de renforcer les liens et d'engager une réflexion globale sur l'avenir du territoire.
Lire la suite - Reportage / Agriculture , Incendies
Fontjoncouse (Aude), reportage
En arpentant la piste forestière qui mène jusqu'à l'exploitation d'Emmanuelle Bernier, sur les hauteurs de Fontjoncouse, les traces du feu du 5 août 2025 sont partout. Certains arbres, noircis par les flammes, ont été abattus et s'amoncellent le long du (…) -
La guerre contre l'Iran a fait exploser les bénéfices des plus gros producteurs de pétrole
À l'heure où les chaleurs de l'été ont déjà provoqué près de 6 000 morts en France, les compagnies pétrolières responsables du dérèglement climatique ont encore vu leurs profits exploser. Les huit plus gros producteurs de pétrole ont réalisé 93 milliards de dollars de bénéfices d'avril à juin selon une analyse du Guardian.
Lire la suite - En bref / Climat , Énergie
Les données du quotidien britannique indiquent que les compagnies pétrolières Aramco, BP, Shell, Equinor, TotalEnergies, Eni, Chevron et ExxonMobil ont réalisé plus de (…) -
Middle East crisis live: Israel resumes Lebanon strikes as US-Iran Hormuz stand-off continues
IDF had issued warning to inhabitants of southern Lebanese village to flee homes before striking
There is a “50-50” chance that Iran and Oman will reach a deal to reopen the strait of Hormuz on Friday, a senior Gulf official familiar with the talks has told CNN, despite Donald Trump suggesting an agreement could come as early as Wednesday.
As we reported earlier, Iran has said its talks with Oman to reopen the strait of Hormuz were progressing “positively”.
Continue reading... -
Trump’s university ‘compact’ is gone. That doesn’t mean the assault on education is over | Kenneth Roth
The administration’s proposed agreement met a scathing response. But universities must remain vigilant
The Trump administration has quietly abandoned the poisonous deal it tried to foist on American universities. Under its so-called Compact for Academic Excellence in Higher Education, the administration offered select universities privileged access to federal grants if they agreed to conform with Donald Trump’s ideology on how they should be run.
Universities widely pilloried the proposal, demonstrating the power of a collective defense. Higher education in the United States certainly needs reform, as many university leaders and the public would acknowledge, but not according to the dictates of Trump.
Kenneth Roth is a Guardian US columnist, a senior fellow at Yale University, and former executive director of Human Rights Watch. He is the author of Righting Wrongs: Three Decades on the Front Lines Battling Abusive Governments
Continue reading... -
The Sims and EA FC maker Electronic Arts sells for $55bn to Saudi-led group
The sale of gaming giant Electronic Arts (EA) for $55bn (£41bn) to a group of buyers including Saudi Arabia's Public Investment Fund (PIF) has been finalised. The American company is known for making and publishing best-selling games such as EA FC, formerly known as Fifa, The Sims and Mass Effect. The investors, who include Affinity Partners - led by President Donald Trump's son-in-law, Jared Kushner - are taking EA private, meaning all of its public shares will be purchased and it will no longer be traded on a stock exchange. -
La préfecture de police de Paris sommée de revoir le fonctionnement de son infirmerie psychiatrique
Le Conseil d’État a donné raison aux associations qui dénonçaient des atteintes aux droits fondamentaux des patients, hospitalisés sans leur consentement et soumis à des mesures drastiques au nom de l’impératif sécuritaire. -
Le déni persistant du langage animal [1/6] : le syndrome Pépée
À travers une série de six articles portant sur des cas spécifiques et leurs développements, la question de la négation de toute possibilité d'utilisation de la langue par d'autres espèces, notamment d'espèces intelligentes dans le cadre d'une controverse plus grande sur leur captivité et leurs devenirs, sera abordée et analysée. Dans ce premier article, un paradoxe est exploré au niveau des “petits propriétaires” de corps non-humains. Pourquoi l'anarchiste Ferré n'a semble-t-il jamais appris à “son” singe, Pépée, un langage des signes pour exprimer ses désirs et émettre des demandes ? Cette curiosité nous permettra de pénétrer au sein d'un problème plus large dont les ramifications sont immenses et les conséquences encore très actuelles.
« T'avais les oreilles de Gainsbourg »… ainsi finit et commence l'étrange histoire d'un anarchiste va t'en guerre qui, à l'aube des événements de mai, adopte une guenon chimpanzé, “Pépée”, qui habitera avec lui six ans dans son vaste et solitaire château de Pechrigal (dit « Perdrigal ») dans le Lot. Cet anarchiste, c'est bien sur Léo Ferré, qui en dédie une chanson (“Pépée”, l'Été 68, 1969), pour ce singe qu'il “considérait comme sa fille” [1], et que sa femme de l'époque, Madeleine Ferré née Rabereau (ou un chasseur employé par elle, selon les versions [2]) aurait achevé d'un coup de carabine et sans sommation. Deuil qu'il a porté longtemps et durement et au sujet duquel les responsabilités ne sont pas entièrement départagées ; Leo lui-même serait pour quelque chose dans l'abandon de cette étrange ménagerie de la dernière chance et dans leur triste fin.
Nul intérêt à ressasser ici une histoire déjà tant racontée, autant par Ferré lui-même [3], que par la fille de son ex-compagne, Annie Butor, qui décrit longuement les faits dans un livre, “Comment voulez-vous que j'oublie…” (Phébus, 2013). Ici il s'agira plutôt, comme à mon habitude, de partir d'un symptôme, d'un tout petit symptôme même sur la surface du papier. Dans l'analyse du livre de Butor faite par le Nouvel Obs (“Ferré, Jamais sans son singe”, 09/05/2013), donc, un passage de l'ouvrage est cité : “Elle n'avait pas appris un quelconque langage des signes. Il ne s'agissait pas de réflexe de Pavlov, elle n'était pas conditionnée. Quand elle voulait communiquer, c'est tout simplement parce qu'elle avait envie de dire quelque chose ou de poser une question (...) [4]”.
Oh que c'est intéressant ! Et de ce paradoxe s'ouvrira tout un problème ; ce problème, c'est le mien, presque soixante ans plus tard, que je tape furieusement sur mon clavier pour faire la responsio à mes adversaires comme quand, à Brest ou à Saint Jean de Luz, je m'efforce de trainer mon barda électronique dans un océan boueux à la rencontre de quelque étrange dauphin anomal. Ce problème, c'est celui du langage animal ; il faudrait plutôt dire du langage chez les autres espèces, ou de la linguistique non-humaine, ou mieux encore de l'utilisation de langage par des non-humains, parce que tout cela est bien sûr distribué sur une courbe, inégal, bimodal, incertain, que “du ver de terre au chimpanzé” la question n'est pas distribuée de la même manière, que dès que l'on parle de cétacé ou d'éléphants ça part ailleurs, en territoire Lacanien, mais que les perroquets et les corvidés ne sont pas si loin, par exemple… Et surtout que la question est politique : c'est celle de la captivité, de la domination, des autonomies et des forces. Nous le verrons.
Revenons à la situation T. J'aime Ferré, même après ses âneries sur les ovaires, même malgré milles défauts et milles tyrannies, et peut être même malgré certaines allégations par Butor [5], parce que c'est un être profondément meurtri et profondément deleuzien dont les paroles et la composition touchent à mon âme d'une façon que peu d'autres arrivent à faire. Mais… Son chimpanzé dit t-il “est libre” : elle ferait ce qu'elle veut, c'est à dire que, sur sa propriété, elle escaladerait les toits et les arbres, faisant fi de toute règle et de tout commandement, et dans les faits éduqués sans entraves : “Sa liberté était totale, aucune contrainte” selon Butor. Anarchisme selon le modèle un peu classico-con de l'anarchisme, donc, que sa belle fille lui reproche : un anarchisme sans hiérarchie mais sans l'ordre non plus - en apparence, du moins. Mais surtout pour lui, la liberté c'est aussi synonyme de : être en dehors du langage, sortir du langage. Nous verrons, ce problème est crucial. Très crucial.
À la même époque, un certain nombre de travaux pionniers sur la question de faire parler la bête, menées par des hyperchercheurs américains faisant la jonction entre un certain rapport au “contrôle des esprits” des années 50 et la contreculture de la décennie suivante se tissent. Il y avait bien sûr John Lilly, qui avait déjà publié trois ouvrages sur la question de ses opérations à Saint Thomas ; Nous l'aborderons in another episode dans toute sa complexité et son ambivalence. Mais il y aussi toute une série d'expériences faites sur des grands singes : on pense souvent spontanément à Herbert qui était le modèle de la question de la linguistique simienne à travers son travail avec Nim dès 1973, mais il existait déjà tout un tas de cas antérieurs et de protoformes : les époux Kellogg avec Gua, les Hayes avec Viki, les Gardners avec Washoe et même quelques autres balbutiements lors des décennies précédentes, allant aussi loin que l'étrange travail de l'explorateur anomal Richard Lynch Garner ; mais n'allons pas trop vite en besogne. Les Ferré, clairement, s'en inspirent, se posant dans une continuité avec ces travaux, dont sans doute ils ont entrevu autant les failles méthodologiques que, plus crucialement, la question du pouvoir et de l'éducation comme imposition.
Alors que fait le couple ? Là, on tombe sur d'apparentes contradictions dans le récit de Butor. Nous l'avons vu, elle semble suggérer qu'aucune langue ne lui a été enseignée (ou du moins que cela s'est révélé impossible : la tournure de la phrase est ambiguë), ce qui pourrait faire sens dans la vision qu'à Léo de l'éducation : si le langage est perçu comme une contrainte, on s'attendrait aussi à ce que rien ne soit fait en ce sens. Mais elle indique l'inverse dans nombre d'entretiens comme dans sa biographie : les Ferré auraient bien tenté d'enseigner à Pépée à parler, autant à l'oral que par langage des signes ; et pas qu'un peu.
« Mes parents pensaient réussir là où tout le monde avait échoué : faire parler un chimpanzé.
On leur avait dit que cette possibilité dépendait de la position du larynx, ou d'autres particularités anatomiques, qu'il existait une impossibilité morphologique, que leur langue occupait trop de place dans leur palais, etc. Ils ne voulaient rien entendre, chacun de ses cris, ou onomatopées, était disséqué, expliqué. Eux allaient la faire parler, non pas comme dans les laboratoires, avec un apprentissage ou en recherchant d'autres formes de langage que le langage parlé. Selon eux, nul besoin d'éducation. Là où tous ces « savants » et autres ignorants propriétaires de chimpanzés avaient échoué, eux réussiraient, prouveraient au monde entier qu'ils avaient raison. » (p. 103) [6]Nous faisons dès lors face à plusieurs étrangetés supplémentaires. D'abord il y a contradiction sur deux plans : d'une part, Butor affirme bien ailleurs qu'il y a bien eu tentative de lui enseigner le langage des signes (dans l'interview d'Olivier Bellamy), alors qu'elle affirme ici au contraire qu'ils auraient rejeté cette possibilité pour se concentrer purement sur une prononciation vocale des mots par le singe, et ce malgré de nombreuses preuves que cela n'allait pas marcher. De l'autre, elle indique que les Ferré avaient pour volonté de ne pas enseigner au singe le langage selon des méthodologies de laboratoire. Ferré voulait t-il dire par là qu'il voulait faire l'économie de toute méthodologie contraignante et béhavioriste, de ce qui fait la différence entre l'apprentissage en labo et l'apprentissage en société ? [7] Ou voulait-t-il aussi par ce geste rejeter toute éducation contraignante, pensant par exemple que le singe pourrait apprendre simplement par imprégnation de son milieu social et imitation spontanée (ce que pourtant le cas Gua réfute) ? Belleret suggère une influence par Ferré de l'éducation alternative en vogue dans les années 60. Mais surtout c'est oublier qu'il y a dans toute éducation une part de contrainte, même indirecte, une emprise d'une façon ou d'une autre par des règles (sociales ou linguistiques), ce que ne savait que trop Butor qui, si elle a été élevée “sans règles” par les Ferré, n'en était pas moins sous la totale emprise de leur carcan social et de leur dynamique, comme de l'autorité charismatique du maître des lieux.
La mention d'un langage des signes est d'autant plus curieuse que, chronologiquement parlant, cela semble assez improbable. Les Ferré en effet ne pouvaient raisonnablement connaître les expérimentations faites par ASL (American Sign Language) avec des grand singes, puisque la première connue n'est rendue publique qu'en 1969 [8], un an après la mort de Pépée. Par contre, ils étaient sans doute au courant de celles tentant de faire parler vocalement un chimpanzé : celles des Kellogg avec Gua (1930-32), puis celles des Hayes avec Viki dans l'après-guerre [9] ; probablement celles dont Ferré fait référence en parlant selon Butor de tentatives précédentes échouées, puisque c'est ainsi qu'elles ont été globalement perçues à l'époque (Gua n'ayant pipé mot et Viki s'étant limité à quatre). C'est aussi ces expérimentations qui font cogiter Pierre Boulle dans La Planète de singes, et qui lui font se demander pourquoi le singe ne semble pas parler [10], et c'est donc sans doute à partir de ce matériau là que, dès 1961 et l'arrivée de Pépée dans leur vie, les deux brodent leurs ambitions. Peut-être en croyant que l'obstacle au langage dans les tentatives précédentes avait été leur nature d'éducation contraignante et non “libre”, au mépris de certaines données physiologiques pointant vers une limite inhérente de l'appareil vocal simien en ce sens.
Mais cet apparent chaos dans la démarche telle que décrite dans le livre est -elle la traduction d'une méprise de la part de Butor, ou plutôt ; et cela je le soutiens, au contraire d'une profonde confusion dans la démarche même des Ferré, dont Annie rend compte comme elle peut ? Ce que nous constatons, c'est qu'ils sautent d'une strate à l'autre, génèrent des disjonctions dans leur ligne, expérimentent puis abandonnent, pérorent pour ne pas faire ; bref entretiennent deux chansons, une publique qui affirme, une privée et tacite qui brode en silence une réalité bien différente. Nous le verrons, le mélange des genres, les revirements soudains, les oxymores ne sont pas l'exception mais la norme de ces projets, où désir de contrôle et chaos factuel ne sont pas des ennemis mais d'intimes alliés. Plus encore : toute cette entreprise n'était pas un élément auxiliaire ou périphérique de la fameuse “fuite à deux” des Ferré : c'était selon Butor le moteur même de toute cette dynamique, ce qu'elle décrit, pareillement à d'autres commentateurs et biographes tel que Robert Belleret, comme une forme de folie à deux. Nous le verrons, la démarche est plus subtile et intéressante qu'une simple perte de contrôle, car c'est bien au contraire d'une immense entreprise de maintien de l'ordre à tout prix dont il est ici question.
Le problème du langage non-humain a donc encore une fois été posé, comme il l'a été dans tout le courant des années lors du courant des années 50 et 60. Posé certes bien plus radicalement chez Lilly, puisqu'il génère l'idée d'un égal cognitif, une espèce pensante parlant déjà et dont toute la question est celle du contact individuel comme culturel, d'un rapport d'égalité de fait, quand bien même il le rate. Les grands singes, que l'on sait déjà plus limités cognitivement mais dont la question du “jusqu'à où… ?” se pose tout de même, sont surtout de fait utilisé comme modèles du fait humain : comment ça a évolué, le langage, comment ça se développe, où ça s'arrête. Un seul mot d'ordre : explorer la limite, vérifier jusqu'à où sa flue, même malgré les limitations méthodologiques multiples qu'ils se sont imposés d'eux-mêmes ; nous le verrons dans les articles suivant qui traiteront de ces différents projets et de leur profonde ambivalence entre réussite et échec savamment entretenu, émancipation et pouvoir.
Mais non. Ferré, qui aurait pu expérimenter quelque chose, et pas qu'un peu ; il avait là un sujet idéal pour tenter une expérimentation de cet ordre, puisque jeune et intégré dans un monde ouvert et interactif où la question de la demande et de la relation était centrale, semble sinon n'avoir rien obtenu de concret, possiblement rien fait sérieusement en ce sens, ni avec elle, ni avec ses quatre autres chimpanzés captifs (Zaza, vieille et violente et donc enfermée dans une cage, et trois autres bébé chimpanzés recueillis), ni avec d'autres éléments de son immense ménagerie (les FluentPet n'existaient pas bien sûr, mais qui sait avec les moyens de bord…). Il aurait pu devenir le premier scientifique-artiste de la question animale, l'un des premiers à initier un autonomisme non-humain de fait. Mais non. Missing an opportunity to miss an opportunity, comme tant d'autres. Car tout le champ de la linguistique animale est un champ meurtri des opportunités ratées, par autant d'acteurs qui avaient le temps, les moyens technologiques, matériels, financiers, même pourrait-on dire les moyens conceptuels de le faire, mais qui ne se sont jamais donnés la possibilité même de le tenter ou qui ont tout fait pour saboter leur démarche propre. Autant d'opportunités d'introduire le langage dans la relation ; même timidement, même par l'entremise de simples demandes ou de directives de la part des “animalisés” en tout genre, et pourtant… Le néant.
Le désordre, c'est l'ordre moins le pouvoir !
Il n'y a plus rien [11]Monnaie de singe, marché des trolls
« Un chimpanzé pense. Le jour où il nous le fait savoir on le lynche ou on le montre, ce qui revient intellectuellement au même : le "spectacle" a lieu sur la scène, sur la toile du peintre, dans le ventre de Beethoven, sur les épaules de Michel-Ange. »
Léo Ferré, Introduction à la folie, in Les chants de la fureur (p. 762).Avant d'aborder les “grands”, ce que nous ferons par l'entremise des suites, abordons d'abord les “petits”, c'est à dire les millions de propriétaire de fait d'animaux, “domestiques” ou de “NAC” (nouveaux animaux de compagnie, “exotic pets” en anglais) comme cela était le cas de Ferré. Ouvrez vos réseaux sociaux et c'est la vue d'un immense cirque-tombeau, cent milles propriétaires faisant la montre de leurs singes, rats, chiens, perroquets, opossums, tegus, capybaras, toucans, binturongs, loris, caracals, marmottes, cochons nains, parfois même des chimpanzés et des éléphants ; coincés entre quelques millions de chiens et de chats dont l'obésité relative fait les délices d'une culture meme plus intéressée par son propre bien être que par la réalité vécue d'autant d'animots “de confort”. C'est que le secret de la marchandise, qui bien entendu est aussi l'un des grands tabous du mouvement animaliste, c'est que tout cela est de la propriété. Pas des “enfants à poils et à plumes”, pas vos “furbabies” dont vous serez les simili-géniteurs, mais de la marchandise, pris dans un rapport-marchandise, imbu d'une valeur par l'entremise du rapport social humain, perçus comme tel par un marché et une société pénétrée par le marché, jusqu'à dans la langue. “Si la marchandise pouvait parler”... disait Marx. Mais quand elle le peut…
Et puis il y a bien sûr le passage aux institutions, aux propriétaires d'établissements ; autant de zoos et de sanctuaires captifs, d'aquariums et de delphinariums, de cirques et de mahouts qui font leurs choux gras des GAFA et de la popularité de ce contenu tant recherché, et ce toujours avec ce même soin impérial à l'évitement du langage. “Animals are cute” commentait, posé comme allant de soi, un article généraliste sur la question de l'intelligence animale sur lequel j'ai eu le malheur de tomber lors de mon travail de recherche. Même le tigre du bengale ou la baudroie abyssale. Même le “dauphin” que ces mêmes médias généralistes n'hésitent pas à aussi qualifier de violeur et de tueur en série. Le “cute” c'est cette notion, ce mot-crachat qui a tué l'animalisé, l'a enfermé dans le pire mausolée que l'homme aurait pu lui bâtir. Pas simplement par son évident paternalisme, pas seulement par l'hypocrisie qu'elle porte en elle ; celle d'une société qui quand elle voit un misérable ours brun sanctuarisé met l'emphase sur son “cuteness” et les “treats” et enrichissements qu'on daigne bien lui balancer, pour ensuite hurler de terreur lorsque l'un de ces prédateurs ose s'échapper de sa contention ou se promener dans leurs banlieues pavillonnaires [12]. C'est que le “cuteness” a été le moment historique où, lorsqu'on a eu de cesse de massacrer et détruire, diaboliser et oblitérer, l'animal est devenu cette chose vulnérable à protéger de nos propres tendances destructrices, qui, bien sûr, sont à comprendre ontologiquement et pas comme elle devrait être, c'est à dire comme construction historique et relative. Le moment où cet “animals are cute” a été posé comme descriptif et donc mot d'ordre, non seulement toute possibilité de l'autre comme sujet social, linguistique et politique a été balayé, mais ce qui leur restait de leur puissance, même en tant que non-parlêtres, mais en tant que “vilde chaya” de griffes et de crocs, comme sujet d'un rapport d'alliance avec le sujet humain, leur a été retiré. Quel rapport d'alliance est possible avec du “cute”, avec Moo Deng ou Punch ? Rien.
Fluer où ?
Les dispositifs à bouton (ici, “Bunny” (1)), commencent à se populariser, mais leur nature limite leur application comme leur généralisation.
On me dira bien sûr, que du langage, il y en a. J'en ai parlé tout à l'heure, ce sont ces dispositifs à boutons, surtout représentés par la marque “FluentPet”, permettant des individus particuliers de les presser pour émettre de un mot, généralement dans le but de leur permettre d'émettre des demandes (“out” “food”...), des indications sur des états internes ou de douleur (“tummy” + “hurt”, “ouch”...) y compris sur des émotions internes (“mad”) ou des sentiments (“love” “hate”..) ou même de poser des questions (“why”...). Là, plusieurs choses doivent être abordées. D'abord, oui, c'est vrai, il y en a, mais pas d'une façon particulièrement exponentielle, généralisée, ou en voie de systématisation ; en tout cas pas à la vitesse attendue. Ça reste timide, contenu, discret même, réservé à une étrange élite propriétaire instagrammable - parce que ça reste des dispositifs cher et ambitieux nécessitant une certaine discipline d'imposition, un temps et un effort pour se traduire en effectivité et en réel, que le dispositif a des limites inhérentes [13] et que ça ne dépasse généralement pas quelques demandes basiques ; il y a des choses intéressantes ou impressionnantes dans le tas [14], bien sûr, mais pour aller où ? Une chose est qu'un chien, un chat puisse dans un cadre résolument domestique et familialiste puisse sortir, dire qu'il a mal au ventre, peut-être même poser une question, clarifier des concepts ou négocier entre autres constats tout à fait extraordinaires. Une autre, c'est reconsidérer : leur propriété, les atteintes faite à leurs corps, leur euthanasie, leur reproduction de masse ou à l'inverse leur stérilisation, leur sélection artificielle et hypertypée pour des concours, leur marchandage, leur destruction pour éviter la surpopulation ou l'extinction de certaines espèces, bref tous ces éléments métaindividuels et biopolitiques qui, au delà de la question de la souffrance, restent de grands impensés de l'animalisme et de ce qui se pense comme son avant garde intellectuelle ; en fait les mêmes problèmes qu'avec la question des enfants, celle de la marchandisation en plus (et encore !). Et si on peut laisser le chat sortir par la petite porte, un lion, on le fait sortir aussi ? Que se passe-t-il ensuite, où est ce que tout cela flue, va fluer, peut fluer ?
Et surtout il y a toute cette politique d'évitement du reste. Car oui visiblement un chien, un chat peut dire certaines choses [15]. Mais les perroquets, en tout cas certaines grandes espèces très communes dans le pet industry, cela fait très longtemps que l'on sait que leur potentialités linguistico-cognitives vont bien au-delà de celles de beaucoup de mammifères supérieurs, possiblement même des grands singes si on en croit Pepperberg [16]. Ils sont capables d'une imitation plus-que-parfaite du speech humain, ce qui efface beaucoup des ambiguïtés des dispositifs “non-verbaux” tel que l'ASL, et surtout sont dotés de tout un appareillage cognitif qui clairement leur permet de maîtriser des concepts et des problèmes d'une façon peu commune. Bref, une autre affaire se dessine, au moins sur la question de la demande et sur les types de relations et de rapports qui peuvent se nouer entre eux et nous, quand bien même ils restent a priori limités comparés à ce que nous montrent les cétacés et les éléphants, là encore une autre affaire sur plus d'un plan.
Mais dans ce domaine, rien ; ou bien peu. A la place, nous avons par exemple un cacatoès utilisateur de tablette tactile (“Ellie”), très populaire sur Instagram. Et puis il y a ce gris du Gabon déjà bien connu via des vidéos youtube où il semble donner les bonnes réponses à des injonctions liées à la reconnaissance d'objets et de leurs caractéristiques (“Apollo”) [17]. Mais au-delà ? A ma connaissance dans tous les cas, le néant, mais néant surtout occupé par une trombe de propriétaires qui vont de “rescuers” drapés dans des oripeaux de dignité, à des véritables marchands de psittacidés dont la reproduction en masse et la vente à attend de nouveaux “feather parents” restent le fond de commerce. Et c'est bien entendu pareil pour les établissements captifs qui en détiennent, pareillement pour les grand singes possédés par quelques propriétaires individuels (le très controversé et instagrammé Kody Antle, fils du lui plus que controversé Doc Antle, constituant sans doute le meilleur exemplaire d'une réplique du “cas Pépée” [18]), voire même, d'une façon particulièrement scandaleuse, des éléphants (notamment une cruche en Floride issue de l'industrie du cirque qui pose fièrement avec “son” éléphant d'Asie, sans doute sans montrer les ankusha et les chaînes hors cadre) : le langage est soigneusement évité, avec quelques très maigres exceptions [19]. Et, nous le verrons, c'est la grande directive des établissements captifs, peut-être même surtout des prétendus “sanctuaires [20]”. Le silence, que le silence s'impose, comme quand les neuroleptiques pondus par Saint-Laborit ont silencé tous les manicomios... “La parole est d'argent, le silence est d'or”, mais l'or je l'emmerde, et ce qu'il achète encore plus. En somme, oui, ça commence, mais… Et ce “mais”, c'est la persistance d'une myriade de politiques d'évitement, des plus petites au plus grandes, du propriétaire individuel qui n'essaye même pas de voir si son gris du Gabon peut apprendre l'utilisation du oui ou du non, du veux et du pas, du sortir et du rentrer, au plus grands établissements qui ont visiblement les moyens de leur fournir des citrouilles fourrées pour halloween mais ne peuvent même pas enseigner à leur grand singes captifs un ersatz d'ASL. Là encore, nous le verrons, et dans le moindre détail de l'infâme tas de tripes dont nous devons mener la vivisection.
Bête de scène
Le cas Apollo (“Apollo and frens”) est symptomatique d'un problème plus large dans l'appréhension du langage par d'autres espèces.
Tu ne dis jamais rien, tu ne dis jamais rien
Tu pleures quelquefois comme pleurent les bêtes
Sans savoir le pourquoi et qui ne disent rien
Comme toi, l'œil ailleurs, à me faire la fête [21]C'est que ce problème flue vers un bien plus grand, clé de voûte de ma trop longue aventure de recherche et sans doute l'un des grands axes centraux de toute cette question : la monstration et la mise en scène, le langage pris comme cirque. Dans le mouvement “anticap”, l'une des rares figures que l'on peut considérer comme ayant posé une certaine fondation intellectuelle du problème tout en générant certaines idées novatrices a été le journaliste britannique William M. Johnson (1954-2016). Dans son The Rose Tinted Menagerie (Iridescent Publishing, 1990), il articule son analyse de la captivité animale sur une généalogie remontant au cirque romain, pour essentiellement dire une chose : les formes de captivité actuelle se résument à une question de la monstration de l'animal, dans le cadre d'une mise en scène, dont P. T Barnum a constitué en quelque sorte le consolidant moderne. Johnson en vérité a ses complexités. Il y a eu, d'abord, une certaine simplification de son analyse par le monde activiste (il ne réduit pas simplement le delphinarium au cirque) [22], comme de sa part des fautes d'analyses [23]. Il reste ensuite inscrit dans une programmatique militante classique qui n'a pas su élaborer une critique du phénomène sanctuariste (chap. VI “The final curtain”) [24], encore moins poser la question linguistique, pourtant déjà bien pensée à l'époque.
Johnson, tout intelligent qu'il ait été, a essentiellement produit du muckracking ; en fait la norme du travail activiste le plus profond dans notre champ, du Dolphin project à la WSPA, soit essentiellement une opération de monstration du “mauvais envers” du cirque captif. En somme, montrer que, derrière le “beau tableau” présenté par un zoo, un cirque, un delphinarium, il y a le laid, le coulant, le mensonge. Mais dire cela, n'est ce pas rater le fond du problème : que l'attrait de l'établissement captif est la surface en tant que mensonge ? Le spectateur sait très bien que ce sont des âneries, mais comme au cinéma ou au théâtre, c'est l'objectif, justement, de se “faire entourlouper”, de se faire avoir le temps d'une séance ou d'une visite, au sein d'un “hyperlieu” hétérotopique prenant les autours d'un “wilderness” fantasmé, ou récapitulant de la liberté sans liberté, de la relation sans relation [25]. Et puis c'est aussi faire de l'envers du cirque un autre cirque, le “cirque en négatif” du sang et des larmes, un nouveau fond de commerce activiste fondé sur la monstration des coulisses devenus eux-mêmes spectacle. Au lieu justement d'interroger cette “forme mise-en-scène” ; elle existe, bien sûr ; elle se construit sur une immense et indéniable violence : dressage, capture, destruction. Mais pour quel objectif, pour répondre à quel régime des signes, quelle économie du désir, à quel moment sociohistorique, à quel problème, à quel manque ?
Mais surtout c'est bien entendu ici le problème du langage comme monstration qui nous occupe. Parce que c'est bien là le fond de l'affaire : quand les tentatives de premier contact ou d'enseignement linguistique deviennent des monstrations d'aptitudes au langage, ou en eux-mêmes des spectacles. C'est le défaut évident, ici, du cas Apollo, popularisé sur internet par une vidéo faisant montre de “feats” cognitifs lié à la reconnaissance de la nature d'objets (donc “montrer” qu'il est capable de produire certains des éléments moléculaires constitutifs du langage comme pratique, et ce à travers un ordre de langage : je te dis “what is that” tu me répond la bonne chose en bon élève). Ce n'est pas, qu'est ce qu'il a à dire, ce n'est pas, qu'elle est son effectivité en tant qu'utilisateur de langage pour prendre place et pouvoir au sein d'un espace social donné, ce n'est pas non plus jusqu'a où ça s'étend, c'est : oh la belle bleue. Deux éléphants captifs de zoos (Batyr et Kosik) sont arrivés à l'imitation de mots humains par leur trompe : immédiatement on a tué ces états de fait linguistiques en faisant de cela des spectacles, des faits intéressants pris en dehors de l'effectivité des mots eux-mêmes (alors qu'ils étaient tout sauf ambigus : Kosik dit entre autre “oui” (네, “ne”) et “non” (아니요, “aniyo”) en coréen, et Batyr de son vivant ressortait entre autre choses “donne moi” (en russe Дай (“daï”), ainsi que plusieurs injures). Même problème pour le béluga NoC (“get out”) ou même, sans doute à un moindre degré mais tout de même, le phoque Hoover, dont les imitations ont très tôt été tournées en opération de dressage et pas en un instrument de claim-making (alors que lui même répétait les directives de son soigneur). Sans parler bien entendu des multiples opérations sur les grands singes et les cétacés (de Koko à Kanzi, de JANUS à Kassewitz ou Herman) : toutes à divers degrés ont plus “fait montre” de la langue comme exécution. On pourrait multiplier les exemples : l'orque Wikie, aujourd'hui prise dans un contentieux sur son destin en France, en est l'un deux.
C'est cependant aussi la grande tension première, du moins, des premières opérations de Lilly. Laisser parler, ou faire parler ? Je m'épancherai dans une suite à ce sujet, mais il est absolument crucial de comprendre que dès les débuts, le langage a été compris de travers. Ou plutôt, la question du langage comme émancipation ou fait de pouvoir a été comprise en filigrane d'une volonté de “dégager” du langage, comme on fait parler les morts. Une scène dans La Planète des singes de Boule, qui n'a jamais été adapté dans les adaptations filmiques, exemplarise cette mentalité de l'époque : dans un laboratoire, les scientifiques simiens arrivent, par l'entremise d'impulsions neuroélectriques dans le cerveau d'humains captifs, à “faire parler” leurs ancêtres alors sapients par une forme de “réminiscence cellulaire” à la Dune ; ils arrivent donc à faire parler les humains du passé par les humains du futur, dépourvus de langage, pour qu'ils puissent témoigner de la prise de pouvoir de Soror par les singes. C'est peu ou prou ce qui se dégageait déjà à la même époque aux Etats-Unis et chez ses alliés, selon des modalités que nous détaillerons dans une suite mais que l'on peut lier aux opérations illégales MK-Ultra : une compréhension du langage comme moyen d'emprise sur l'esprit, ou comme moyen de “faire dire” une vérité, plus que de faire jouer le langage comme contrepouvoir.
Dans la première adaptation de La Planète des singes (1968), justement, Zira, en rencontrant un Charlton Heston captif et blessé, incapable de parler dû à une plaie à la gorge, cherche à “le faire parler” devant Zaïus, à démontrer ses capacités : “Bright Eyes, show him ! Go ahead ! Do your trick !“. Avant cela, on observe ses vaines tentatives pour faire de même avec d'autres humains captifs, à les “dresser au langage” en leur parlant de façon paternaliste et mielleuse : “Do we want something ? Come on speak ! Come ooon… Do you want some sugar old timer, hm ?”. Donc on constate ici quatre choses. Le “faire parler” par le dressage, le mot d'ordre (“come on, speak !”), l'utilisation du conditionnement opérant (ici le renforcement positif par le sucre, que par ailleurs le sujet humain jette aussitôt et comiquement à son voisin d'infortune, qui s'empresse de le saisir), et le fait qu'avant même qu'elle parle, les humains s'adressent ici par le claim. C'est peut être même cela, l'aspect le plus important. Ce n'est pas qu'elle essaye de “faire parler” des individus statiques et catatoniques, mais bien des humains qui sont déjà activement en train de demander ; ici par le geste, le bras tendu pour qu'on leur donne pitance. Curieusement, ici Zira voit bien comment effectivement le langage s'impose. Ce n'est pas que le langage est une simple opération béhavioriste, mais qu'il paraît évident que tout l'intérêt d'un “demandeur” actif est d'exécuter l'utilisation du mot imposé comme moyen d'obtention d'une demande, que c'est en quelque sorte la porte d'entrée dans un type de rapport social plus large, plus ouvert, en apparence du moins plus libre, le moyen d'une prise sur l'autre et ses agencements propres par la pénétration, même partielle, dans son propre agencement social.
Mais dans le même temps, le langage ne se réduit pas à la “contrainte étroite” de la boîte de Skinner ou du laboratoire, mais demande quelque chose comme une “étroitesse large” d'un socius proactif qui, tout vertical qu'il puisse être, comporte ses ouvertures, ses courants d'airs, ses fissures. Charlton Heston ne va cesser d'établir le contact avec Zira, non pas simplement par l'entremise d'une simple demande, mais quelque chose comme un “claim” diffus dans une multiplicité de signaux et d'intentionnalités, dont l'intention est claire : créer une dynamique, sortir dehors, ouvrir une brèche. Or c'est sans doute cela la clé du problème. Oui, le socius enferme, mais ; il y a aussi demande d'une sortie, et le langage demande, aussi étrangement qu'il soit, toujours tout de même une fuite ; sinon la fabrication d'un nouvel ordre qui ne saurait se confiner aux formes les plus dénudées de pouvoir. En fait, toute la question du rapport entre langage et pouvoir, c'est le rapport aux ambivalences, aux oscillations, aux éléments cachés qui composent les rapports de force. Peut être est-ce cela que Ferré n'a pas vu… Et que bien d'autres n'ont pas non plus pleinement entrevu, tel autant de Zira “pre-contact”.
Langage de cygnes
« Il y en a d'autres. Le journal en signale tous les jours de nouveaux. Certains savants considèrent cela comme un grand sujet scientifique. Ils ne voient donc pas où cela peut nous mener ? Il paraît que l'un de ces chimpanzés à proféré des injures grossières. Le premier usage qu'ils font de la parole, c'est pour protester quand on veut les faire obéir. »
Pierre Boulle, La Planète des singes, 1963.Et puis il y a le vrai sens du langage, le langage comme arme. il y a aussi, malgré tout ce vide, des semblant d'espoir. Même dans des choses très fragmentaires, très bêtes, loin des ambitions d'un Lilly ou d'un Terrace, loin de mes propres chants, et pourtant… Par exemple, il y a ces cygnes en Angleterre, à Wells, une tradition remontant au milieu du XIXe siècle. Le cygne, c'est déjà un étrange animal liminal, niché ni dans la domesticité au sens pleinement lorenzien du terme - puisque pas particulièrement affecté par des changements comportementaux et physionomiques induit par la domestication comme processus de sélection artificielle ou d'érosion génétique, ni pleinement “animal sauvage” habitant un dit “espace sauvage”, parce que surtout élevé par la noblesse pour des grands parcs et espaces de détente, comme animal d'agrément mais dont l'indépendance est relativement respectée. En fait une créature liminale, dont le statut est incertain, dont même le rapport à la propriété ou à la prise paraît peu claire, comme beaucoup “d'oiseaux de parcs” (on pensera aux oies égyptiennes et aux cygnes noirs aux Buttes Chaumont, à la colonie de bernaches du Canada à Vincennes, etc.). Et ces cygnes ont accès à une cloche, qui leur permet de demander à manger. Une simple cloche qu'ils agitent en saisissant une corde de leur bec ; mais un agencement machinique de prise de l'humain qui reste étrangement rare dans notre réalité, et impressionnant au premier coup d'œil [26]. Tiens, ils prennent une initiative, ils œuvrent en puissance…
Bien sûr, nous ne sommes pas encore exactement dans le langage. On me dira que nous sommes encore dans le conditionnement opérant [27]. Et pourtant c'est là de la part du cygne un commandement, une imposition sur le corps humain, “je t'impose”... Voilà déjà le début de l'affaire. J'arrive et je t'impose un commandement, tu dois… Ça se masse, ça proteste, ça s'imprime dans nos corps, dans nos rétines et nos tympans, ça nous use et nous éprouve. Sur les vidéos, c'est d'autant plus impressionnant que le cygne agite frénétiquement la corde, tang, tang, tang, jusqu'à que le proprio se ramène… Même sans le signifiant, ou une forme très lâche de celle-ci, il y a déjà cette utilisation d'un outil comme indicateur et comme ordre.
Je prends pour dogme une pensée cardinale chez Deleuze et Guattari, une réflexion qui m'a traversé le cœur comme un javelot. Cette pensée, c'est celle-ci : le langage ce n'est pas de l'information, c'est un ordre. Et ils l'expliquent par ailleurs d'une façon très comique : est ce que la maîtresse informe les gamins de l'alphabet ? Non, elle leur ordonne de l'apprendre [28]. Le langage, c'est une immense opération de dressage. Nous apprenons des milliers de termes et leur utilisation correcte dans une ou plusieurs situations données ; l'objectif ici est d'imposer pour qu'une certaine bonne marche du socius ou d'une culture puisse continuer.
Et pourtant… Et pourtant ce dressage est bien sûr à double tranchant. Là où les ésotéristes en particulier rejettent entièrement la question linguistique (en s'échinant à dire qu'il faut aller par-delà le langage par la publication des centaines de pages de théorie à ce sujet, par un surplus de production de concepts, le tout en faisant le prosélytisme effréné de livre en article de ces mêmes thèses !), il est au possible à contrario de montrer comment cette acquisition du langage peut aussi permettre un empuissantement nouveau, ou plutôt donner la possibilité d'un immense renversement du pouvoir par les récepteurs et intégrateurs des “commandements de la langue”. Curieusement Deleuze et Guattari ne développent pas véritablement cette question outre mesure (ou du moins au-delà d'une exploration des “usages mineurs” de l'écriture, de la façon dont les mots peuvent être détournés, “bégayés”), et pourtant elle est capitale : l'élève qui reçoit un ordre peut répondre. C'est bien par ailleurs ce qu'on nous dit dès l'école primaire : ne me répond pas, tu ne dois pas répondre à la maîtresse (l'enfant restant cet infans dont il dérive étymologiquement : celui qui ne parle pas, non pas simplement qui ne peut parler, mais qui ne le dois pas). La maîtresse admoneste, sermonne, l'enfant doit se taire [29], et malheur au chenapan qui ose l'ouvrir… Ce n'est pas que le langage est à lui seul la chaîne. Il est évident que, pour que la classe ne devienne pas un cirque ou la commune, il faut imposer un cadre, et que ce cadre s'impose par autant d'armes auxiliaires bien réelles : l'architecture même du lieu de contention dans tout son panoptisme [30], les yeux qui dardent ceux de l'enfant comme des poinçons, la honte sur le visage des parents ou les rire moqueurs des pairs, la menace vague ou réelle d'un redoublement, d'une humiliation, bref d'un déclassement social ; car c'est tout le socius comme panoptique, comme grande Erewhon ou York Retreat planétaire, qui acte cette contention. Milles moyens d'emprise physique ou mentale pour qu'on n'en sorte pas, de cette camisole linguistique, ou plutôt que la camisole ne fuit pas ; quand on vous dit “je suis le maître”, moi aussi je peux dire que je suis le maître…
Cette question - explorée par exemple, quoique assez différemment, par un intellectuel comme George Steiner [31], c'est celle du langage comme ambivalence. Pas comme “bon” ou “mauvais”, pas comme “pur” ou “impur”, pas perçu comme la marque célébrée d'un suprémacisme humain total ou comme cette chose qui, parce qu'elle ne rend qu'imparfaitement le réel ; puisque la carte n'est jamais le territoire, devrait nécessairement être sublimé pour un rapport plus peau à peau avec l'univers tant chanté par les “new-ageux”. Mais bien au contraire comme cette arme qui, dès qu'elle est prise comme arme, peut aisément se retourner contre les maîtres qui les ont forgées pour augmenter la puissance des “linguistisés”, de ceux qui ont reçu les ordres, au sein d'un socius oppressant et sans merci. Avec le langage, le percé par la lance devient nécessairement aussi armé par cette même lance.
J'aime en revenir à l'œuvre de Boulle et à ses adaptations, et une scène particulière de La Planète des singes : les origines (2011) m'a beaucoup marqué. Le “parlêtre zéro” pourrait t'on dire, Caesar, chimpanzé intelligent communiquant par ASL, est condamné à un sanctuaire captif pour singes après avoir attaqué un voisin de son maître. Au sein de cet établissement, qui par ailleurs est de forme panoptique, Caesar et les autres résidents sont brutalisés par un “caretaker bully” joué par Tom Felton, qui maintient l'ordre, le silence aussi, à l'aide de deux armes de dissuasion bien connues des établissements accueillant des anthropoïdes : la picana et le canon à eau. Mais après que Caesar ait fait don de l'intellect aux autres singes par l'entremise d'un virus (“le langage est un virus, disait William S. Burrough [32]), face aux coups d'électrocutions du gardien, il se rebelle, saisit le bras de Felton, et répond à son mot d'ordre (le fameux get your paws off me you damn dirty apes” de Heston dans le film original, cette fois inversé), en hurlant ce simple mot : “non”.
Après ce “non”, s'impose le silence, la sidération autant de la part des singes que de la part du gardien (la même que l'on retrouve originellement lorsque Charlton Heston “répond” aux singes qui le capturent) [33], puis une répétition continue du non (n'oublions pas que pour Deleuze, le mot d'ordre est répétition par définition !) avant qu'il ne n'assomme avec sa picana. Ce mot d'ordre, ce non, déclenche bien sûr la rébellion chez les singes qui jubilent tous à sa suite (mot d'ordre donc autant envers le gardien qu'envers son peuple), avant qu'ils ne fuient San Francisco pour le Parc national de Redwood, dans une sorte de reenactation de la fuite d'Egypte par Moïse (au point où on peut lire la traversée du Golden Gate comme la traversée de la Mer Rouge, et ce d'autant plus que c'est César qui, par ses ordres, permet leur fuite organisée), non sans avoir généré un sacré grabuge blockbusterien au passage.
Ce “non”, ce besoin de la réponse et du claim comme élément premier et cardinal du langage, ce retournement de l'ordre contre les maîtres, est ce qui jette à la plus proche poubelle toutes les dénégations à ce sujet d'un Lestel ou d'un De Waal, comme de tant d'autres idéologues ; nous le verrons dans les suites. Ce “non”, cette reprise très concrète des mots comme armes par le “Big Other”, est précisément tout ce que je fais et cherche à établir avec les dauphins dit solitaires, mais aussi avec autant de captifs en France et ailleurs ; à commencer par les êtres dont l'utilisation native du langage fait peu de doute, et ceux dont on sait qu'une utilisation de celui-ci, même partiel et proximal, est possible. N'oublions pas que, si les mots sont, comme le disent Deleuze et Guattari, des pelles et des pioches et non des “outils” sur lesquels nous aurions un simple imperium pour résoudre des problèmes, il n'empêche qu'un ouvrier peut très bien demain asséner un coup de pioche dans la calebasse de son contremaître, pour finir par creuser et bâtir autant de Naissaar et de Kronstadt.
Ferré de lance
« Je trouve que la Révolte même n'est plus de mise. La Révolte, c'est une façon de rentrer dans la Cité. C'est une vertu tribale, une arme défensive. C'est une négation de complaisance. »
Léo Ferré, Technique de l'exil, in Les chants de la fureur (p. 650).Alors quid de Ferré ? Quelle a été son erreur ? Nous pouvons naviguer au-delà de certains lieux communs (“l'animal dangereux dans lequel on projette de l'humanité et un amour réciproque”) et broder à partir du récit de Butor quelques conclusions intéressantes. D'abord, si la guenon était “libre”, elle ne l'était pas comme un sujet humain l'est. Pépée, comme tous les autres animaux de Pechrigal et - comme cela a été maintes fois souligné, le trio Ferré/Madeleine/Annie lui-même, n'étaient que les prisonniers d'une utopie en réalité bien dystopique, une que Ferré avait co-construit avec Madeleine comme fin de l'histoire, retraite glorieuse de son ascension et qu'il a finit, après quelques années, par détester et fuir (pp. 114-115). C'était même un environnement profondément oedipien et rance ; on le verra, c'est une constante des opérations linguistiques non-humaines, de Viki à Saint Thomas en passant par Koko et, comme on l'a vu, nombre d'expérimentations similaires avec des perroquets, c'est à dire une obsession pour les petits systèmes fermés, familialistes et impénétrables ; et qui n'est sans doute pas sans conséquence.
Ce qui entérine impérialement cette dynamique, c'est ce qu'il a cherché à construire sur l'île de Guesclin, avant de partir dans le Lot (mais aussi à Pechrigal [34]) : rien de moins qu'une immense cage pour se contenir lui, seul, avec Pépée, éternellement, et qu'il tenait à ce qu'on l'appelle non pas cage mais volière : “(...) ils avaient fait construire une immense cage que l'architecte des Bâtiments de France leur demanda de démolir. Léo écrivit alors une lettre très aimable à ce M. Collasnon, lui expliquant qu'il avait fait construire non pas une serre, mais une volière propre à s'y enfermer avec sa chimpanzé et que ce n'était pas une plaisanterie, sa chimpanzé était sa fille, précisant par la suite qu'il voulait la protéger contre les entreprises estivales lorsque la plage ressemblait à Juan-les-Pins. C'est lui qui s'enfermait avec elle dans cette cage. C'est lui qui était en cage. « Une cage si grande, écrira ma mère, qu'on aurait pu y mettre huit éléphants. »” (p. 89).
N'est-ce pas là ce qui enserre tout le paradoxe de cette entreprise ? Un anarchiste qui dit exalter la liberté, mais qui ne peut l'exprimer au contraire que par une immense entreprise de contention et de mise en ordre qui reste aussi in fine sa mise en captivité à lui, en tant que l'on veut se réduire à zéro, devenir corps sans organes ? Nous le verrons, c'est une constante ailleurs : Garner avec son singe Moses, Lilly à Saint Thomas, Patterson avec Koko ou Savage-Rumbaugh avec Kanzi comme tant d'autres, y compris avec des sujets humains souvent vulnérables (nous verrons ailleurs le cas Stubblefield avec D.J). L'autre n'est plus qu'un moyen, extension de soi qui se fond en soi, excroissance étouffée par l'amour d'un maître d'orchestre qui ne fait au fond que se chercher dans cet amour, qui n'est plus qu'une immense fuite en avant et au prix de tout, surtout de l'objet aimé ; sortir du socius à tout prix, tout décaper, ne retenir qu'un immense système d'ordre sous son contrôle propre [35] et que rien ne dépasse, éternellement. Dans ces territoires, le langage, qui était le prétexte premier, n'a plus sa place.
La cage construite par Ferré pour se contenir avec Pépée (de Guesclin.com).
Un sujet humain grandit toujours dans un socius, en socius, c'est à dire quelque chose qui, dans toute sa rigidité et son dogmatisme, son caractère molaire et écrasant, a toujours des libertés en filigrane, des ouvertures de partout, un caractère infiniment productif et extensif ; toujours mouvant, donc, toujours prit dans un temps, une époque, jamais éternel Erewhon prisonnier de l'ambre [36]. Ferré voulait échapper à cela, mais ce n'est pas une utopie anarchiste qu'il a reproduite, mais la plus terrible des sainte familles [37]. Pépée ne sortait jamais du domaine [38] ; ce n'est pas comme s'il la traînait à Paris chez ses convives ou l'emmenait dans des environnements nouveaux : au contraire, c'était les amis qui devaient être reçus en son royaume, selon toute un rituel de déférence à Pépée et donc à Léo, au domaine des Ferré qui s'y étaient territorialisés et isolés, domaine résolument hors ville, hors société, hors tout. Et il y avait cette Zaza droguée et violente qui terrifiait Léo, presque l'enfant de son Omelas, le symbole même de la chose qui pourrit sous l'utopie - puisque l'exception à sa propre règle d'un anarchisme intransigeant, l'annonciateur du désastre à venir.
Car on sait que Léo était un tyran, quand bien même avec ses nuances, et que son seul charisme, son poids et son autorité de fait suffisait à imposer l'ordre, un ordre dont Annie à souffert [39]. Et on sait aussi qu'il s'agissait, comme pour Zelda et Fitzgerald, d'une “folie à deux”, d'une ligne de fuite duale entre Ferré suivant celle de Madeleine et vice-versa ; d'ailleurs, ce n'est pas Léo qui initie la ménagerie, mais Madeleine, qui ne peut avoir d'enfants. Le cyclone dyadique de Lilly, donc, mais ; fait que John comme Antonietta ignoraient, un cyclone ça bouge et ça finit toujours par s'épuiser, laissant dans son ”wake” une traînée de dégâts irréparables. Il n'y a pas de cyclone éternel, de petites machines perpétuelles défiant toute entropie et tout rapport au temps. Alors Léo, qui se rêvait en empereur d'un monde des égaux, n'est plus qu'un énième maître… “Les amants de la mer s'en vont en Bretagne ou à Tahiti, c'est vraiment con les amants. Il n'y a plus rien”. L'hétérotopie ultime que l'on s'impose est condamnée à être mort de toute vie et de tout mouvement.
Et le langage, on l'a vu, a besoin de s'imposer en vie comme en ordre : on peut même dire qu'au fond le langage dépasse toujours les petits systèmes, les petites machines désirantes qui cherchent à fixer et à enfermer l'individu, que ça force dans des horizons nouveaux. Étrangement, si on dit souvent que Pépée n'était pas disciplinée, laissée en pourrie gâtée, il est aussi vrai que tacitement elle avait été éduquée “aux bonne manières”, de table notamment, une constante dans beaucoup de cas de petits grand singes élevés comme des hommes (des gorilles John Daniel dans l'Angleterre Edwardienne et M'Toto aux US en passant par tous ces “chimpanzés de tea party” en zoo, sans parler bien sûr de Gua ou de Viki), que l'on peut observer dans des entretiens filmés, et que Ferré instrumentalise pour “faire montre” de son humanité (“voyez, elle raisonne comme nous, ce n'est pas une bête”) devant les équipes télévisées et ses convives qui s'amenuisent d'année en année ; Butor elle même détaille son caractère sournois, comment elle savait se montrer polie devant ses parents mais méchante et cruelle dès qu'ils avaient le dos tourné. Mais alors pour Léo, Pépée n'est que cela : le symbole d'une liberté animale et première à envier et à maintenir à tout prix ; et donc qui ne peut, au fond, être éduqué comme un humain. Un objet, donc, à montrer, à parader, peut-être éventuellement à “faire parler” ; mais là encore plus un objet de monstration, symbole de la réussite de son utopie comme Stakhanov entérinait Staline, qu'un individu véritablement prit dans un réel social.
Butor a tout un passage (pp. 56-57) où, une dizaine d'années plus tôt, Ferré fait venir une “petite fille prodige” qui avait fait jaser dans les années 50 : Minou Drouet [40], supposée surdouée de la littérature capable à huit ans de pondre d'improbables chef d'œuvres de poésie. Annie explique comment Ferré l'a utilisé pour “faire parler” Drouet, alors muette comme une carpe, afin de vérifier si elle était la petite génie qu'on a dite (ou si tout cela était effectivement le produit de sa mère, une illuminée ésotériste et contrôlante) [41]. Mais n'est-ce pas là la même opération que pour Pépée : utiliser la belle fille comme moyen de “faire parler” l'autre “fille prodige” (sinon prodigue !) miraculeuse, possible source d'une révolution future ? Ferré n'est-il pas devenu effectivement le Claude Drouet de Pépée, les cartes de Tarot en moins ? Le chimpanzé n'est plus qu'un prétexte, un moyen de maintenir l'utopie comme système d'ordre et la légitimer, en aucun cas la fin de cette utopie ou sa raison d'être comme on pourrait le croire aux premiers abords. L'intérêt, c'est le maintien du domaine et de son empire, que toute la petite machine abstraite tourne comme il faut. Mais le système s'est embrayé et a échappé aux Ferré... Life finds a way.
La belle fille de Léo souligne aussi quelque chose de crucial : “Un chimpanzé, c'est presque nous, l'innocence en plus », affirmait Léo. Comme il se trompait ! S'il existe une indéniable parenté, parents éloignés, cousins ou frères, l'innocence est à mes yeux loin de caractériser un chimpanzé” [42]. Là, je suis naturellement obligé d'en revenir à mon article sur les ânes de Gaza, soit sur ce concept de l'innocence de l'animal et son caractère sournois au sein de la question de l'émancipation non-humaine. Ferré veut que son singe soit traité comme un humain : mais il rate toute cette opération en affirmant cela. Il fallait au contraire reconnaître sa capacité à la faute pour faire d'elle un authentique sujet social, un “en socius”. Il fallait pouvoir lui dire non et le lui imposer pour qu'elle même puisse enfin dire ou signer non : l'intégrer dans le réel social humain, celui qu'il a justement cherché à fuir. Certes, Butor souligne aussi son dégoût pour cette volonté des Ferré de l'élever comme un petit d'homme au mépris de son animalité ou plutôt, de sa chimpanzeité évidente. Mais il me semble au contraire que loin de l'élever en humain (ce qu'affirme haut et fort Ferré : “nous ne dressons pas Pépée, nous l'élévons” [43]), c'est bien un dressage au sens tout à fait premier qu'ils lui ont imposé : on va lui “faire faire” l'humain, l'humain performatif devant les invités, mais elle va rester désespérément hors socius, hors négociation, en fait hors de ce champ social de la confrontation qui caractérise l'usage de la langue non comme performance mais bien comme effectivité, non pas comme parade mais comme guerre. Et quand on sait comment Ferré conchie l'éducation subie par l'enfant en son temps ; et pas à tort, surtout quand on connaît ce que lui-même a vécu de la main des curés, on comprend que l'élèver n'est pas son objectif [44].
Au fond, la guenon de “Perdrigal” n'a jamais été l'objet central de toute cette démarche, et c'est peut-être bien cela le drame : elle n'a été qu'un fétiche, objet libidinal d'un problème tiers qui restait dans tous les cas l'affaire humaine de deux individus pris dans une fuite commune. L'article de Télérama (“Léo Ferré et Madeleine Rabereau, du ménage amoureux à la ménagerie en folie”, 1/008/2024) insiste lourdement sur la “folie” de Madeleine [45], qu'elle relate elle-même dans ses carnets, détournant un amour de plus en plus transit pour son singe qui pourtant est de plus en plus tyrannique. Mais c'est oublier qu'au fond l'un et l'autre ont eu peu à faire de Pépée en elle-même, de son autonomie ou de son rapport au langage : l'affaire était bien plus celle des Ferré, leurs démons émotionnels et leur fuite commune, ou comment une utopie devient le blanc-seing d'une fuite, le moyen d'une fuite : sortir de l'angoisse, de la dépression, des tyrannies d'un monde dont il faut à tout prix réchapper. Et on le verra, si tant de promesses comparables opèrent en déni du langage malgré leur prétentions à faire du langage, c'est bien justement parce qu'ils tournent précisément pour rater : ils produisent leur déni par la nature même de leur déroulement, qui forcluent tout rapport social, toute ouverture, toute contradiction, toute traversé de l'éduqué par d'autres personnes que celles mises en place par l'utoprison qu'on leur propose.
Pépée, lorsque la balle de .22 long rifle a traversé et déchiré sa chair, n'a pas eu son mot à dire, n'a pu prononcer ou signer ni non ni pourquoi. Mais partout en France, dans des cages et des enclos, des bassins et des prétendus “sanctuaires”, autant de signifiants pourraient ressortir comme réponse. La forme prise par le signifiant importe peu ; langage articulé, sifflement stéréophoné ou ondes infrasoniques, yerkish, langage des signes, boutons pressés ou quoique ce soit d'autre, pour peine que ça signifie. Et une “petite fêlure” commencera, tendrement mais sûrement, à s'étendre sur l'impassible visage du monde…
« Des armes et des mots c'est pareil. » [46]
Julian Aranguren
[1] Ex : (1)(“Pépée c'est ma fille, je l'aime beaucoup, elle m'attend maintenant dans ma maison et quand j'aurai fini, j'irai la voir, j'irai la promener.”) et (2)(“C'était pas un singe. C'était ma fille. C'était un chimpanzé, c'était un anthropoïde.”).
[2] Tuée par Madeleine selon certaines sources (1, 2) mais par un chasseur recruté par Madeleine selon d'autres, et notamment Léo lui-même (Les chants de la fureur, pp. 1010, 1017) et sa belle fille (CVVQJ, p. 158) ainsi que Marie Christine Ferré (1) : c'est cette dernière occurrence qui me semble la plus probable.
[3] En vérité surtout par périphrase dans ses chansons ou textes (tel qu'Essai sur le mariage, posthume). D'après Butor (p. 119, p. 124), des articles à charge de l'époque comme Léo lui-même auraient colportés une version tronquée des faits (Madeleine tuant la ménagerie par jalousie ou vengeance) mais je n'ai pas réussi à les retrouver. Dans tous les cas, on sait depuis que les événements sont plus nuancés qu'ils n'ont été présentés à l'époque (ex : (1)). Par exemple, si Madeleine fait tuer Pépée, c'est à contrecœur, après que celle-ci se soit gravement blessée des suites d'une chute alors qu'elle se promenait en forêt avec Léo ; et on sait aussi que si Ferré a abandonné le domaine, c'est aussi par crainte de la colère de sa femme (p. 114). Il me paraît nécessaire d'insister sur le caractère dyadique de cette fuite, quand bien même Ferré a sans doute constitué le moteur principal et que c'est Madeleine qui en paye le prix le plus lourd après son départ. C'est bien d'une folie à deux qu'on parle, avec ses manipulations des deux côtés (Madeleine a fait croire à Léo qu'il était stérile alors qu'elle s'était faite ligaturer les trompes, ce qui mènera à l'adoption graduelle du “sanctuaire”), une véritable symbiose (Madeleine est instrumentale dans le succès de Ferré), et surtout d'une volonté duale de fuir. Une fuite à deux, fuite d'un socius vécu comme oppressant et invivable. Et comme pour le rapport Fitzgerald/Zelda, c'est la femme qui en paye le prix le plus lourd en fin de parcours.
[4] p. 100 (la pagination est ici sur la version epub du livre, faute d'avoir accès à la version papier ; la pagination pour Les chants de la fureur et Dictionnaire Ferré s'appuient sur leur version pdf).
[5] Selon Butor, Ferré aurait entretenu chez eux un climat incestuel, ou au moins sous-entendu une attirance pour sa belle-fille alors qu'elle était mineure (p. 83, p. 120). Selon elle encore, c'est elle-même Léo se serait inspiré d'elle à seize ans pour écrire “Jolie Môme”. Nombre de textes et de témoignages concordent avec une attirance par Ferré pour des jeunes groupies (ex : 1), sinon des passages à l'acte après sa séparation avec Madeleine (p. 120-121), deux faits que Ferré avoue par ailleurs pleinement (“Dans une interview pour Noir et Blanc, à la question « L'âge a-t-il beaucoup d'importance pour vous ? », il répondait : « Pour moi une femme ne peut être que jeune. [Les moins jeunes] me font un peu pitié. » Il confesse aimer les mineures en ajoutant : « J'ai un côté musulman […] je me vois très bien avec trois femmes dans le même lit“ (Jean-Claude Mazeran, 12 janvier 1969, probablement issu de Noir et Blanc, no 1243, 23-29 janvier 1969, mal référencé comme “1968” dans le livre, cit. p. 165)). La chanson “Petite” (1970) va aussi dans ce sens. Madeleine aurait envoyé au père de Ferré des lettres incendiaires contenant ces allégations (p. 121).
[6] Ce fait est réitéré maintes fois ailleurs : “ils pensaient trouver le chaînon manquant, ils pensaient faire parler ce chimpanzé d'une manière ou d'une autre que ce soit par le langage des signes amélioré ils allaient réussir là où tous les autres avaient échoué” (Interview par Olivier Bellamy, Radio Classique,2013), mais aussi entre autre dansl'interview pour Mediapart (“ils ont cru très vite qu'ils allaient réussir à la faire parler, réussir là où les autres avaient échoué, réussir avec un chimpanzé”) où elle mentionne que Ferré aurait été influencé en ce sens par la lecture de Darwin et de Desmond Morris. (Le livre de Morris en question était probablement The Naked Ape (1967), qui ne mentionne que brièvement le cas Viki en affirmant, à tort, que la limitation est cérébrale et non vocale, et qui précède les réfutations de Lieberman d'un an). Belleret rapporte aussi brièvement cela dans son Dictionnaire Ferré (2013, p. 11 “« Ils s'étaient mis dans la tête qu'elle finirait par parler ! », nous confia-t-elle »”). En vérité il semble qu'à part une mention par Benoîte Groult (“Les chimpanzés n'ont pas de cordes vocales (sic), mais ils étaient persuadés qu'ils allaient la faire parler' Le Monde, 05/03/2013) seul Butor en parle : je ne peux le confirmer pour Mémoire d'un Magnétophone, mais Léo ne mentionne rien de tel dans la somme colossale d'écrits publiés dans Les chants de la fureur, et Marie Christine Ferré n'en fait pas non plus mention. Dans tous les cas, il semble que le projet n'a jamais été publiquement affiché par le couple et qu'il s'agissait d'une ambition en huis clos, quand bien même conçue comme volonté de générer une véritable révolution, si on en croit Annie.
[7] “Pour nous c'est un être particulièrement méconnu, et d'abord des spécialistes, des psychologues à la petite revue qui vont étudier les « singes » au laboratoire, qui leur « soumettent » des tests, avec le « client » derrière des barreaux. Pépée vit libre, comme nous, avec nous.” (Les chants de la fureur, p. 1309)
[8] Il est vrai que l'expérimentation des Gardner avec Washoe a été initiée en 1966, mais pas rendue publique avant 1969, et connue en France dès l'aout de cette année (tel qu'à travers un article dans Le Monde, “Peut-on faire “parler” les singes ?” (21/08/1969)). Ceci dit, Butor semble suggérer que les Ferré étaient en contact avec plusieurs primatologues et spécialistes, et il n'est pas à exclure qu'il aient eu vent de l'expérimentation des Gardner prépublication, bien que cela paraisse peu probable (Butor suggère que la tentative d'”ensigner” Pépée a commencé tôt, vraisemblablement dès 1961). Il n'est pas non plus impensable que les Ferré soient arrivés à la même idée de façon convergente. La méthode a été maintes fois suggérée, et très tôt : Pepys le proposait déjà (1661) comme de La Mettrie (1747), et Monboddo (1774, p. 299-300). Léo, très cultivé, était peut être au courant de ce qu'avaient proposé ces auteurs, notamment le premier qui suggère la méthode dans L'homme machine (p. 18).
[9] Il y a eu dans les faits quelques protoformes : Witmer (1909) et Furness (1916), le chimpanzé Renata en Italie (voir note 8) mais aussi l'intriguant travail de Richard Lynn Garner au tournant du siècle (Garner, 1892, 1896, 1900), qui pensait pouvoir enseigner l'anglais parlé à des grand singes et croyait avoir décelé chez eux un langage primitif, et que nous aborderons dans une suite. Voir aussi à ce sujet Yerkes & Learned (1925), Wallman, 2009, Savage–Rumbaugh et al. 1993, ou encore Gillespie-Lynch et al. 2014.
[10] A l'époque (en fait essentiellement jusqu'aux réfutations de Lieberman en 1968 et 1969, bien que cela ait été déjà contesté vingt ans auparavant par Kelemen (1948, 1949)), il était crû que l'appareil vocal du grand singe permettait le langage articulé. C'est ce qu'avance la littérature que consulte Ferré selon Butor (soit Darwin et Morris, donc probablement The Descent of Man (1871, p. 59) et The Naked Ape (1967, p. 99-100)). On sait depuis que cela leur est difficile, quoique pas entièrement impossible comme on l'a longtemps cru ou voulu le croire. Il existe bien en effet des grands singes proférant des mots articulés, mais avec difficultés et surtout des mots simples tels que “mama” ou “cup”, fait en réalité connu depuis le début du siècle dernier mais qu'une récente étude (Ekström et al. 2024) a depuis entériné, notamment grâce à la mise en lumière d'une vieille vidéo youtube et d'un documentaire italien des années 50 sur un petit chimpanzé du nom de Renata (mentionnons aussi une, plus douteuse, du chimpanzé Viki). Pierre Boulle en 61, par exemple, pensait donc que si un singe ne semblait pas parler, c'est uniquement par limite cognitive (il n'imagine même pas une utilisation de langage des signes, et fait même son personnage se moquer d'un gorille sourd-muet parlant de cette manière dans le livre (p. 196).). Ma supposition étant que Ferré pensait que le problème provenait d'une éducation contraignante et laborantine, qu'il opposait sans doute à ses théories libertaires.
[11] Léo Ferré, Il n'y a plus rien (Il n'y a plus rien, 1973).
[12] Exemples innombrables et parlants concernant des ours ou d'autres prédateurs : Sigean (2013), PortSaint Père (2021), Trois Vallées (2021) pour la France ; Saint Louis, (2025) pour les États Unis ; d'autres cas tel qu'à Wildwood (Angleterre, 2025), ou encore Tbilisi, (Géorgie 2015). Le dit “massacre de Zanesville” (1)(2) constituant l'un des cas les plus iconiques. Ces occurrences constituent naturellement de formidables arguments contre la doxa récurrente de prédateurs captifs “oubliant comme chasser” ou rentrant comportementalement dans le cadre de la domesticité ; sinon du moins montrent bien l'incohérence des discours spontanés à leur sujet.
[13] Rien que le fait qu'il ne soit pas portable, son poids, etc. Un chien sortant dehors ne peut donc spontanément l'utiliser.
[14] Le fait que des chiens semblent poser des questions peut paraître surprenant au profane, qui aura sans doute entendu parler de l'affirmation souvent posée comme fait par la presse généraliste que les grands singes, que l'on pense plus capables cognitivement que les chiens, “ne poseraient pas de question” (ex : 1, 2, 3 ; le propos originant de Premack). Mais c'est, comme pour la modulation vocale, une problématique plus nuancée. Il y a bien des preuves abondantes d'utilisation du questionnement par des grands singes (ex : Tomasello et al. 2015, Leavens et al. 1996, Lyn et al. 2011 ; voir à ce propos l'article de Snopes), mais le débat est plutôt posé en termes de degrés comme d'interprétation large ou étroite du concept de “question”. La contention porte notamment sur la capacité à poser activement des questions sur des objets précis (“qu'est ce que X, comment on appelle Y”). Mais encore une fois le souci tient essentiellement aux modes de communication et de transmission de ces discussions par l'appareillage médiatique, qui fait fi de la nuance et du processus d'analyse pour des titres clinquants : “X fait ou ne fait pas Y”.
[15] La question des FluentPet est complexe et fera sans doute l'affaire d'un travail futur. On peut au moins souligner deux points saillants. D'abord, que j'ai déjà trouvé des preuves anecdotiques sur les réseaux sociaux de propriétaires retirant des boutons à leurs animaux parce qu'ils les pressaient de façon excessive, ce qui représente clairement un abus (imaginons une seconde un parent ayant la capacité de retirer un mot à leur enfant !). Ensuite, qu'une des limites du FluentPet est la question analogique. Puisqu'il exprime un mot, mais ne permet pas directement de moduler les mots de façon à exprimer paralinguistiquement, donc émotionnellement quelque chose (il ne permet pas de dire oui ou non avec des degrés variables d'intensité, d'intonation etc.), cela génère une limite qui est souvent et de toute évidence contournée par l'utilisateur via le fait de presser de façon répétée un bouton et de pairer cela avec leur outillage communicatif propre (tel que des gémissements). Deux exemples parlants issus de “Bastian the talking terrier” parlent par eux-mêmes (1, 2). Les problèmes posés par des mauvaises utilisations du dispositif ou par le résultat évident de “cuing” existent bien (tel cet exemple typique), mais n'expliquent ni la totalité du phénomène, ni n'épuisent une question plus large et encore en développement, qui paraît encore très négligée. Voir par exemple à ce propos Włodarczyk et al. 2024.
[16] Du moins selon Pepperberg (sur le comptage et la catégorisation, notamment). Il est toutefois possible qu'il s'agisse là d'une exagération par certains commentateurs (ex : 1, 2) comme le résultat de biais de recherche : encore une fois, c'est l'analyse continue qui importe, plutôt que des propos à l'emporte pièce.
[17] On pourrait apporter des nuances sur Apollo, qui semble poser des questions proactivement, et qui est élevé dans une maison plutôt qu'un laboratoire. Mais la tendance à faire de son rapport au langage une problématique de dressage et de monstration et non d'effectuation paraît évident. Son propriétaire ne s'intéresse pas ou peu à ce qu'il produit spontanément, notamment lorsqu'il est statique et en cage, qu'il perçoit comme des “délires” (nonsenses) (1, 2, 3), en clair, ne pas suivre les lignes de l'autre… Despret, dont je suis critique de l'édentation latourienne, a pour le coup produit une analyse pertinente à ce sujet (Despret, 2010), où elle souligne à raison comment le perroquet est laissé encagé, stagnant, hors socius, tandis que sa nature d'être parlant est niée.
[18] En vérité, il faudrait peut-être surtout et avant tout mentionner le cas du zoo de la Boissière Le Doré, et particulièrement du gorille Digit, que leurs propriétaires - eux aussi couple sans enfants, considèrent “comme leur fille” (1)(2)(3), depuis encagée et remplacée dans ce rôle par un chimpanzé du nom de Thaïs. Encore une fois, des pages entières pourraient être dédiées à la profonde ambivalence de ce type de relation, qui paraissent lier deux approches contradictoires, intégration en socius et captivité, personnalisation et déni du langage. Une égalité légèrement plus grande pour un individu anomal, certes, mais pour quel devenir ? Et quid des autres grands singes du zoo ?
[19] À l'heure de la rédaction de cet article, j'ai trouvé quelques utilisations de dispositifs à boutons par un zoo ((1)(2)(3), voir mon article à ce sujet). Cette étrangeté, peut être phénomène émergent, fera sans doute l'objet d'un travail postérieur.
[20] Les seules exceptions à ma connaissance sont les deux chimpanzés utilisant l'ASL Loulis et Tatu, qui l'avaient appris auprès des Fouts avant de finir dans un sanctuaire captif canadien du Fauna Foundation. Dès lors il s'agit d'un accident et non d'une programmatique du lieu. Et si l'institution gérée par Savage-Rumbaugh a utilisé pour un temps le terme (“Iowa Primate Learning Sanctuary”), c'est qu'il s'agissait de facto d'un sanctuaire captif classique attaché à un laboratoire de recherche : nombre d'orang-outan du centre semblent n'avoir été que des sanctuarisés “standards” en dehors de toute exposition linguistique (même s'il est vrai que l'un d'eux (Azy) avait participé à un programme de cet ordre sous Rob Schumacher (1)(2)). On peut toutefois aussi rajouter plusieurs orang-outan, et notamment Princess, “rééduquée” sous Galdikas et qui avaient appris l'ASL via Gary Shapiro (1)(2), dans ce qui reste toutefois un environnement plus ouvert et moins institutionnel, un cas intriguant qui fera peut être l'objet d'un travail futur.
[21] Léo Ferré, “Tu ne dis jamais rien”, La Solitude, 1971.
[22] Sa pensée me semble plus nuancé qu'elle n'a été présenté, typiquement, par un Godefroid (1, 2) : c'est moins la question circassienne que la question plus élargie et générale de la monstration (“exhibition”) qui l'occupe (ex : TRTM, seconde préface). Or le propos n'est pas par exemple de dire qu'un delphinarium est mauvais parce qu'il aurait “simplement” une continuité avec le cirque traditionnel comme spectacle tonitruant et grossier, mise en scène de l'humiliation de l'animal, etc (ex : ibid, p. 9, p. 65). L'intérêt est plutôt de dire que toute monstration d'un animal s'apparente à une mise en scène, à la génération d'un ensemble ou agencement esthétique autour du “montré”, justement pour “faire passer” un désir, une problématique libidinale. Beauval “vend” un wilderness fantasmé, etc. Cette question me semble avoir été ratée par le monde activiste (exemplairement par O'Barry, qui selon moi n'a compris qu'à moitié les spécificités libidinales du delphinarium comme industrie, qu'il a pourtant contribué à étendre), qui contraste alors ce qu'il perçoit comme des formes humiliantes de captivité contre des formes prétendument “dignes”… Ce qui est un non sens au regard même de la captivité comme phénomène de contention et de domination effective, et rate surtout le fait que la dignité reste elle aussi une mise en scène.
[23] Singulièrement (et comme cela paraît être la norme dans l'activisme), Johnson a contourné la question de la captivité historique de cétacés en Europe et notamment des marsouins (Phocoena phocoena). Il considère que l'industrie du delphinarium est née de la prise par Barnum de bélugas captifs “dès 1860” (en réalité 1861et1865, sans parler de la capture pour l'Aquarial gardens de Boston qui précède celles de Barnum de trois mois et qu'il ne mentionne pas) dans son fameux musée à New York, affirmant qu'il n'y aurait pas eu à nouveau de cétacé captifs jusqu'en 1913 (p. 65). Mais c'est oublier que tout le long de la seconde moitié du XIXe jusqu'au début du XXe, des cétacés et surtout des marsouins avaient déjà fait l'objet de captures et de maintenances par divers établissement, avant tout européens (tel que le zoo Hagenbeck en 1864 ou celui d'Amsterdam en 1881 et possiblement 1899) et surtout anglais, un fait qu'il mentionne que partiellement et brièvement (p. 196), et cela dans nombre d'institutions : au Regent's Parks de Londres (1862,1864,1865), à l'aquarium de Brighton (1862, 1874, 1876) ; sans parler de mises en captivité de bélugas (Londres, Manchester, Blackpool,, Brighton, Montréal, New York) ; de Tursiops (des individus avaient fait l'objet de captures au bassin d'Arcachon (1873), possiblement aussi à Copenhague (1), sans parler de nombreuses captures et de tentatives de transport à NY ; un au moins avait été maintenu à l'Aquarial Garden avec le béluga (1)) et même quelques autres espèces tel qu'un dauphin de Risso à Brighton (1875), une orque au Japon (1911) et un plataniste à Calcutta (1878, voir 1, p. 33). Johnson - lui-même anglais - ne pouvait raisonnablement ignorer un phénomène abondamment documenté autant par le texte que par l'iconographie, notamment par rien de moins que le zoologiste showman Francis Buckland (Buckland,1866). Je le soupçonne d'avoir contourné ce problème, sans doute inconsciemment, parce que cela relativisait nécessairement sa thèse d'une pure filiation cirque/delphinarium, tout en mettant en avant une espèce généralement méprisée et négligée par les forces activistes. Il semblerait toutefois qu'il y ait eu des dressages de marsouins anglais dans le cadre de spectacles (Lilly, 1978, p. 14), sans parler du béluga bostonien et possiblement de certains des bélugas anglais (à Manchester etBlackpool, selon Herman et Pryor), ce qui là encore ne peut que dresser une généalogie plus alambiquée qu'une simple continuité de Barnum à la Floride.
[24] Je dois toutefois donner du crédit à Johnson pour avoir suggéré une méthodologie ouverte, citant Giorgio Pilleri, qui propose, en 1983, une solution surprenament convergente avec le Third Phase Program de LeVasseur : “Though perhaps fenced-off from the surrounding ocean, the dolphins would nevertheless be free to come and go as they please, indeed, to choose whether or not they would like contact with human beings.“ (p. 183) “With public pressure continually mounting on the captive dolphin industry, it is perhaps conceivable that one day Monkey Mia will be looked upon as the prototype of the “dolphinarium” of the future, open sanctuaries where wild cetacea will voluntarily interact with human beings” (p. 316). Encore une fois, et comme je l'ai explicité ailleurs (“Une captivité sans captifs”, notes 8 et 16), l'idée d'une institution semi-ouverte dans lesquels les ex-captifs auraient le choix de sortie et d'entrée non seulement a été proposé plusieurs fois mais a déjà de facto existé à des degrés divers (notamment à Eilat) rendant confondant l'insistance de systèmes fermés et contraignants par les organisations activistes actuelles.
[25] C'est bien entendu le même problème avec les sanctuaires captifs, qui récapitulent cette même “forme spectacle” par des modalités nouvelles, y compris dans une parodie de relation et de liberté ; ou dans tous les cas de “libération” comme spectacle (j'en donnerai un exemple clé dans la suite immédiate à cet article). Mais justement, ce fait doit être analysé : il ne suffit pas d'affirmer que les sanctuaires captifs ont leur “mauvais envers”, et donc récapituler la logique activiste du dévoilement de l'envers du décor en tant qu'il opérerait en cache-misère. La question n'est pas que la violence, mais aussi par où passe le désir et par quelles modalités, et toute la question du “faux pour le faux”, exploré de Debord à Zizek en passant par Baudrillard ou Deleuze. Il y a un désir du faux, une puissance du faux qui nécessitent analyse.
[26] N'est ce pas là curieusement une inversion de ce que Deleuze et Guattari décrivent dans Mille-Plateaux en ce qui concerne le devenir animal, soit ce dernier comme lié à des restrictions, à des “ficelages” des organes et des membres ? Deleuze l'illustre par le sadomasochisme, ou encore par l'exemple très parlant de Slepian, qui “devient chien” en laçant ses chaussures à ses mains avec sa bouche (“Fils de chien”, 1974). Mais alors, à travers de tels processus machiniques permettant “d'augmenter” le geste de l'animal, l'animal ne rentre t-il pas dans un “devenir humain” ? Et le problème bien sûr s'étend à tout dispositif machinique et électronique complexe (tel que les FluentPet, ou le dispositif d'hétérodynage que j'utilise pour qu'en quelque sorte le dauphin puisse “atteindre” directement l'humain au niveau du langage) : ces “machines outils” sont des formes d'empuissantements ou de “fluer ailleurs” par la restriction des organes. Nous aborderons ailleurs les applications de cette question en éthologie par Konrad Lorenz en temps voulu.
[27] S'il y a une sorte de proximité entre béhaviorisme et langage ; d'où les prétentions de Skinner à l'y réduire dans les années 50, et si c'est sans doute par cela qu'il faut entendre “dressage”, il est évident qu'il ne s'en réduit pas. Dressage, certes, mais dressage qui peut se retourner contre le dompteur, et si par exemple Deleuze et Guattari ont pû écrire Capitalisme et schizophrénie, c'est bien parce qu'ils ont réussi à utiliser ces “inputs” imposés dès l'école (primaire ou Normale) d'une autre manière… J'insiste sur le fait que tout dressage a un contexte. Le problème n'est pas simplement le tour de force béhavioriste en lui même (que ce soit dans son utilisation sur les non-humains que, chez nous, sur les enfants autistes avec l'ABA ou sur les personnes LGBT lors des thérapies de conversion) mais bien le set and setting, toujours panoptique et oppressant, ou du moins setting social qui impose et ne laisse aucun moyen d'en sortir. Il n'y a pas de rat de Skinner sans sa boîte, pas de Walden II possible sans justement de “lieu” hétérotopique “à part” pour que ça se fasse et ça s'impose, aucune pratique sectaire ou institutionnelle qui n'a pas son Erewhon ou son Yorke Retreat.
[28] Voir Cours de Deleuze et Guattari à Vincennes, 1975-1976 (1)(2), Pourparlers, p. 60, et Mille Plateaux, p. 95 : “La maîtresse d'école ne s'informe pas quand elle interroge un élève, pas plus qu'elle n'informe quand elle enseigne une règle de grammaire ou de calcul. Elle « ensigne » , elle donne des ordres, elle commande (...) Spengler note que les formes fondamentales de la parole ne sont pas l'énoncé d'un jugement ni l'expression d'un sentiment, mais « le commandement , le témoignage d'obéissance, l'assertion, la question, l'affirmation ou la négation », phrases très brèves qui commandent à la vie, et qui sont inséparables des entreprises ou des grands travaux :« Prêt ? », « Oui », « Allez-y ». Les mots ne sont pas des outils ; mais on donne aux enfants du langage, des plumes et des cahiers, comme on donne des pelles et des pioches aux ouvriers. Une règle de grammaire est un marqueur de pouvoir, avant d'être un marqueur syntaxique.”.
[29] À ce propos, dans ces mêmes cours de 1975, Deleuze montre le langage comme définissable par un schéma “tricéphale” ; sa troisième tête, c'est le silence, qui fait en quelque sorte partie du langage lui même en tant qu'il se déploie comme mot d'ordre (on pourrait dire, en tant que la maîtresse dit “deux plus deux égal quatre, point.”). Voir 1, p. 34-35.
[30] “Si les petits enfants arrivaient à faire entendre leurs protestations dans une maternelle, ou même simplement leurs questions, ça suffirait à faire une explosion dans l'ensemble du système de l'enseignement. En vérité, ce système où nous vivons ne peut rien supporter : d'où sa fragilité radicale en chaque point, en même temps que sa force de répression globale.”. ('Les intellectuels et le pouvoir', Michel Foucault L'Arc, no 49 : Gilles Deleuze, 2e trimestre 1972, pp. 3-10.)
[31] Citons par exemple Language and silence ; essays on language, literature, and the inhuman (1967, et After Babel (1975). Je ne suis ceci dit peu sensible à son approche qui me semble poser les mauvaises questions, et qui me semble surtout constituer un travail de garde chiourme (le “langage” comme une chose “pure” à protéger d'attaques extérieures, etc.).
[32] Voir The Ticket That Exploded (1962), The Electronic Revolution (1970) et Ten Years and a Billion Dollars (paru dans Frank : An International Journal of Contemporary Writing & Art, Number 4, Summer/Autumn 1985). Il est possible d'interpréter Burroughs comme rendant compte de cette ambivalence par sa volonté d'appliquer la technique du “cut out” à des enregistrements comme moyen de “retourner la manipulation linguistique” sur les puissants, dans une opération de type “MK-Ultra”. Burroughs a par ailleurs inspiré Deleuze dans la création de la notion de société de contrôle, et il n'est pas impensable qu'il ait, parallèlement à Spenglers, influencé ou inspiré là notion deleuzienne du langage comme ordre.
[33] Par ailleurs, et pour en revenir à ce que j'ai développé dans mon précédent article sur les ânes de Gaza, c'est suite à cette prise de parole que Heston est jugé, non en tant que bête, mais bien en tant que “parasinge”, pourrait t-on dire ; un singe de fait et donc de jure. Certes, il est condamné, mais cette condamnation est le résultat d'une intégration dans le réel social, emprise du langage sur lui en tant que sujet qui dès lors devient responsable et qui, devant un tribunal, peut enfin répondre. Il est alors même minimalement condamné un singe, et non “en homme”, c'est à dire emprisonné dans un laboratoire de recherche ou un zoo et au mieux paternalistiquement qualifié de “bright eyes” par un Zira qui n'est ici qu'une autre Marino ou Savage-Rumbaugh à pelage. Être jugé, c'est paradoxalement aussi octroyer une capacité d'agentivité, jusqu'alors niée.
[34] “On fit construire d'immenses cages aux solides barreaux à Perdrigal, comme à Guesclin, mais Pépée n'y résidait guère. On mit des serrures aux portes mais Pépée apprit vite à utiliser les clés” (Robert Belleret, Dictionnaire Ferré, 2013, p. 152). L'existence d'une cage dortoir pour Pépée est aussi mentionnée dans la biographie par Jacques Vassal, La voix sans maître, p. 150 ; selon Maurice Frot, celle de Zaza était elle aussi pudiquement appelée “volière”.
[35] Quoique la majorité de ces “petits panoptiques personnels” se sont souvent délités pour des raisons platement financières et/où psychologiques : j'en donnerai des exemples clés dans les suites.
[36] En vérité, il y aurait beaucoup à dire sur la production théorique de Léo, publiée dans Les chants de la fureur, et notamment plusieurs textes théoriques inédits. Ces écrits sont remarquables, surprenamment convergents avec les réflexions de Deleuze et Guattari, y compris sur la nomadologie, le corps sans organes et le langage comme mot d'ordre et comme ambivalence, dualement chaîne et coupe-boulon. Quelques extraits parlants : “Quand on ira plus vite que les voyages nous en aurons terminé avec nos manies déambulatoires. (...) Je cherche un exil statique, sans yeux, sans mains, sans rien qui m'attache, et ma conscience lacée comme un soulier marche dans le vocabulaire.
Je cherche une pensée sans image, sans mouvement, sans mot. La grande misère du langage, signifiée à Rimbaud qui trouvait une couleur aux voyelles, nous contraint à une forme de
pensée stéréotypée, une pensée « maître d'hôtel » des mots.” (...) Alors, nous pourrions peut-être entrevoir une littérature d'Unique. La littérature sans mots. Une littérature qui se mangerait, qu'on respirerait, qu'on verrait, qu'on toucherait, qu'on entendrait.” (...) Pour m'exiler en Chine, il faudrait que ce ne fût pas la Chine, la vraie, avec ses Chinois. Il me faudrait une Chine spécialement aménagée. La Chine, pour moi, c'est souvent à quelques mètres de ma maison. (Technique de l'exil) ; “De cette machinerie dont je suis le serf, de cette incessante ingérence de mes viscères, de mon sang, de mes nerfs, de cette prison définitive où l'on m'a mis — moi, mammifère bipède — je ne me libère que par des mots.” (Introduction à l'anarchie).
[37] Voir Milles Plateaux, pp 279-280 : “Au lieu de la grande peur paranoïaque, nous nous trouvons pris dans mille petites monomanies, des évidences et des clartés qui jaillissent de chaque trou noir, et qui ne font plus système, mais rumeur et bourdonnement, lumières aveuglantes qui donnent à n'importe qui la mission d'un juge, d'un justicier, d'un policier pour son compte, d'un gauleiter d'immeuble ou de logis.” (...) “L'homme de pouvoir ne cessera de vouloir arrêter les lignes de fuite, et pour cela de prendre, de fixer la machine de mutation dans la machine de surcodage. Mais il ne peut le faire qu'en faisant le vide, c'est-à-dire en fixant d'abord la machine de surcodage elle-même, en la contenant dans l'agencement local chargé de l'effectuer, bref en donnant à l'agencement les dimensions de la machine : ce qui se produit dans les conditions artificielles du totalitarisme ou du « vase clos » (...) [les lignes de fuite] dégagent elles-mêmes un étrange désespoir, comme une odeur de mort et d'immolation, comme un état de guerre dont on sort rompu (...) Voilà précisément le quatrième danger : que la ligne de fuite franchisse le mur, qu'elle sorte des trous noirs, mais que, au lieu de se connecter avec d'autres lignes et d'augmenter ses valences à chaque fois, elle ne tourne en destruction, abolition pure et simple, passion d'abolition”.
[38] Il est vrai qu'ils se sont déplacés d'”utopie en utopie” à cause du grabuge causé par le chimpanzé (d'abord Boulevard Pershing à Paris, puis à Nonancourt, puis sur l'île du Guesclin avant de finir à Pechrigal ; en fait, Ferré utilisera toujours l'île jusqu'en 68). Mais il est aussi vrai que dès le début ils cherchaient l'isolement (“Le luxe, me répétait Léo, c'est justement la possibilité de cet isolement choisi, ne voir personne, ou presque.”, p. 64 ; ce fait est confirmé par elle dansl'interview pour France Inter à 8:38), et il n'est pas impossible par ailleurs que le chimpanzé aie surtout constitué un prétexte à la recherche de cet isolement ultime. Il n'est sans doute pas innocent que Ferré acquiert entre toutes choses un château…
[39] “En dépit des belles théories de Léo sur le refus, je ne leur avais jamais dit non. J'avais toujours été avec eux une jeune fille bien sage et obéissante. Je ne les avais jamais affrontés (...) Léo, le bras en l'air, fit mine de vouloir me gifler. « J'ai trop peur, je ne peux pas vous suivre, je pars », dis-je en larmes. « Si un jour tu reviens, menaça-t-il en sueur sortant de scène, ce sera à genoux ! » (p. 98)
[40] A ce propos, voir Barthes, Mythologies, “La littérature selon Minou Drouet”. Ce chapitre est plus qu'éclairant sur des dynamiques que l'on retrouvera ici comme ailleurs dans tout ce champ du langage animal comme subverti par le familialisme, le panoptisme et la politique du contrôle, mais aussi par la question de la monstration circassienne. Ex : “c'est une accumulation d'extases, de bravos, de saluts adressés à l'acrobatie verbale réussie” (à propos de la poésie de Drouet) (p. 148), et par une conception (ici de l'enfant) comme “hors socius”, exprimant sui generis une pureté qu'il s'agit en même temps de cultiver et de subvertir, enfant qui doit simultanément demeurer enfant tout en dépassant cette enfance même par une forme de dressage, dualement commandé à “faire l'enfant” et à “faire l'adulte” selon un insupportable double bind. Sans parler du profond rapport entre tout cela et la culture bourgeoise, le capitalisme et son rapport au temps, etc.
[41] “Intrigué, Léo en avril 1955 contacta la mère et la petite fille en question. Elles furent invitées boulevard Pershing. J'avais onze ans, mon rôle était distribué : faire parler Minou pendant qu'eux occuperaient la mère. Ce fut une mission impossible. Malgré mon application à essayer de lui tirer quelques paroles, Minou resta silencieuse. De leur côté, transformés en véritables Sherlock Holmes, ils observaient cet étrange couple, l'enfant presque muette, la mère très prolixe : « Minou a dit que », « Minou pense que », alors que « Minou » apeurée, presque aveugle, prononçait à peine quelques phrases”. Son cas est un parfait exemple de ce que j'appelle l'hégémonie interprétative (Koko en constitue un très bon exemple, comme les personnes prétendument “facilitées” dans le cadre de la pratique pseudoscientifique dite de la Communication Facilitée et du Rapid Prompting Method, que j'aborderai dans un futur travail). Un individu s'arroge le droit exclusif d'interprétation d'un autre individu auprès d'un public étendu, individu généralement dépendant et vulnérable, pris dans un rapport familialiste et dyadique duquel il ne peut échapper.
[42] “Elle avait parfaitement la conscience du bien et du mal, calculait, faisait la différence entre les animaux – qu'elle semblait mépriser si ce n'est pour leur jouer de sales tours – et nous les humains. Parmi ceux-ci, elle avait fait des choix : maman d'abord, Léo ensuite, le reste, on verrait, ce serait selon.” (p. 102). On remarquera que ce commentaire sur l'innocence est apparemment dans Les mémoires d'un magnétophone (1967), ouvrage rare que je n'ai malheureusement pas pu consulter mais cité par certains articles de l'époque : “Pépée est gentille. Quel diable ! Et puis, elle est lourde… ce qu'elle est lourde à porter maintenant. Mais quel être pur, quel être innocent… à côté d'Annie.” (p.9, d'après une note de blog). Ou encore dans Les chants de la fureur (Gallimard, 2013), p. 988 : “Je disais un jour à André Breton : — J'aime les animaux parce qu'ils sont innocents. À quoi il me répondait : — Vous savez, Léo, l'innocence…”.
[43] Issu d'un texte présent dans le disque “La langue française”, Barclay 1962 (1), retranscrit dans Les chants de la fureur, p. 1309.
[44] À ce propos, voir le récit autobiographique de Ferré, “Benoît Misère” (1970) retranscrit dans son intégralité dans Les chants de la fureur. C'est là en réalité toute la tension avec l'élevage de l'enfant comme relevant de quelque chose de l'ordre du dressage : rappelons-nous que sa politique de “laissez faire” en termes de discipline commence dès les années 50 avec Annie, et reste donc très antérieur aux événements de 68 comme de beaucoup des théoriciens de l'école libre à l'époque (Lobrot, Oury, etc.). Il est possible que Freinet, Decroly, et d'autres auteurs liés à l'éducation nouvelle dans son ensemble aient eu une influence (les principes d'éducation alternative sont très antérieurs aux événements de mai), mais une simple et plus grossière conséquence de ses convictions anarchistes me paraît plus probable. Soulignons tout de même un passage qui montre bien toute l'ambivalence des Ferré à ce propos : “Je souhaite à mes contemporains un humour tel, un humour-dieu qui me permettrait d'envoyer Pépée à l'école tout comme nous nous permettons aujourd'hui de l'envoyer jouer dans la cour avec les petits du voisin.” (Les chants de la fureur, p. 1910).
[45] À propos de l'alcoolisme et de la dépression de Madeleine, qui complète la folie de Ferré (devenu “semi-clochard” et publiant un texte “fou” selon Belleret) et ce d'autant plus que les deux ont, à divers degrés, agit mutuellement en tyrans domestiques, je ne peux que songer à ce que Deleuze et Guattari disent du rapport entre Zelda et Fitzgerald : “Quels sont tes couples, quels sont tes doubles, quels sont tes clandestins, et leurs mélanges entre eux ? Quand l'un dit à l'autre : aime sur mes lèvres le goût du whisky comme j'aime dans tes yeux une lueur de la folie, quelles lignes sont-ils en train de composer ou, au contraire, de rendre incompossibles ? Fitzgerald : « Peut-être cinquante pour cent de nos amis et parents vous diront de bonne foi que c'est ma boisson qui a rendu Zelda folle, l'autre moitié vous assurerait que c'est sa folie qui m'a poussé à la boisson. Aucun de ces jugements ne signifierait grand chose. Ces deux groupes d'amis et de parents seraient tous deux unanimes pour dire que chacun de nous se porterait bien mieux sans l'autre. Avec cette ironie que nous n'avons jamais été aussi désespérément amoureux l 'un de l'autre de notre vie. Elle aime l'alcool sur mes lèvres. Je chéris ses hallucinations les plus extravagantes. » « A la fin rien n'avait vraiment d'importance. Nous nous sommes détruits. Mais en toute honnêteté, je n'ai jamais pensé que nous nous sommes détruits l'un l'autre. »” (Milles Plateaux, p. 252). Ce passage insiste aussi sur les lignes : “(...) des familles et des amis, tous ceux qui parlent, expliquent et psychanalysent, répartissent les torts et les raisons“ soit exactement l'écueil dans lequel il est aisé de tomber lorsque l'on analyse, plutôt que schizoanalyse, la ligne des Ferré (et dans lequel Pascal Boniface est connement tombé, par exemple).
[46] Léo Ferré, Le chien, 1970.
-
Incendie et incompétence à tous les étages
«Soyez fiers d’être des amateurs», avait déclaré Macron à ses députés. Application concrète avec la gestion des incendies en Gironde.
L’article Incendie et incompétence à tous les étages est apparu en premier sur Contre Attaque.
-
Chuck Schumer Eats S***
Imagine if Donald Trump went all-in endorsing a candidate for the Senate, campaigned for them and helped raise eleven times as much money as their opponent — who then lost. There would be wall-to-wall media coverage declaring the end of Trump's influence and of the Republican Party as we know it. "Trump's Bitter Defeat," The New York Times would say; "The End of an Era ," The Washington Post would echo. This actually just happened in Michigan's Senate primary — with one detail glaringly absent. Basically the entire Democratic Party leadership supported Haley Stevens, who outspent El-Sayed eleven to one amid a relentless campaign of warnings about how bad news bears he would be for state, party, country — but lost. And the media's response? 'He didn't win by that much,' 'Now comes the hard part, the general election,' and so on. -
Archéologie d'un vrai-faux silence : Michel Foucault, Israël et les Palestiniens [2/3]
Inspirés de longue date par le travail de Michel Foucault [1], les philosophes Alain Brossat et Alain Naze ont enquêté sur le « vrai-faux silence » de l'intellectuel préféré des français autour de la Palestine et d'Israël. La première partie de ce travail est accessible ici.
A défaut d'analyses, de prises de position, d'engagements, d'actions à propos de la question d'Israël-Palestine, il nous faut nous arrêter sur des détails, là où, incidemment, Foucault mentionne le problème (le conflit) ; ou bien encore sur des situations dans lesquelles, directement ou indirectement, notre objet entre en ligne de compte (à l'instar de la réunion du séminaire pour la paix au Proche-Orient tenue chez Foucault, en l'absence de Foucault). Mais il nous faut aussi bien être attentifs à l'usage que nous faisons du détail. La tentation première est de le saisir comme le fragment d'un objet plein, et de tenter de reconstituer cet objet – comme le fait Cuvier à partir des fossiles du ptérodactyle.
Mais à la réflexion, dans le cas présent, cette démarche est sujette à caution. C'est au fond celle qu'adoptent les biographes de Foucault quand, à partir d'une incidence biographique, ils énoncent en passant que Foucault était philosémite et qu'en conséquence il a toujours soutenu Israël. Ce passage (placé sous le signe de l'évidence) du détail biographique à la constante, l'invariance (« throughout his life ») est problématique, s'agissant d'un penseur, d'un intellectuel, d'un auteur dont le propre est d'entretenir une relation particulière au discours et aux énonciations. D'un tel personnage, on dira, non sans raison, que ce qu'il pense, c'est ce qu'il énonce, ce qu'il publie. La question ne serait donc pas tant ici de débusquer l'opinion constante et définitivement arrêtée dans le détail d'une parole ou d'un écrit, sous la forme, généralement, d'une incidente ou d'une digression, que de se demander pourquoi, sur cette question, Foucault n'a jamais déplié sa pensée, ne l'a jamais exposée au risque de la publicité (Oeffentlichkeit).
Le passage d'une incidente ou d'un « by the way » rare et même exceptionnel au « toujours » est, non seulement risqué, mais il est un saut dans le vide, et il a ceci d'indu - pour autant qu'il suppose qu'on peut remonter à coup sûr du poil du mammouth au mammouth entier - que l'existence du mammouth ne fait aucun doute. Mais nous voici renvoyés à notre point de départ : comment peut-on, dans le cas d'un intellectuel qui est ici non pas seulement un savant (un philosophe de chaire) mais aussi à l'évidence ce qu'on appelait encore naguère un publiciste (quelqu'un dont les écrits et les interventions ont pour milieu et destination les espaces publics), comment peut-on considérer comme assurée l'existence d'une position arrêtée, d'une ferme conviction qu'il n'a jamais exposée et argumentée dans ces espaces ? Ne pourrait-on pas aussi bien argumenter que ce silence, ce vide seraient les indices d'un blocage, d'une constriction de la pensée ? Après tout, lorsque Foucault annonce à Said qu'il n'assistera pas à la réunion du séminaire sur la paix parce qu'il n'a « rien à dire », on peut y voir autre chose qu'une dérobade ou une ruse : il ne se sent pas d'énoncer et d'enchaîner des phrases à propos du sujet qui sera débattu. En d'autres termes encore, le sujet ne lui inspire rien, au sens où Karl Kraus disait que Hitler ne lui « inspirait rien », ce qui ne veut évidemment pas dire que Hitler, comme sujet, lui était indifférent.
Il nous faudrait donc ici basculer du côté de l'herméneutique et de la symptomatologie et voir alors les détails non pas comme des parties d'un tout perdu mais comme des indices (nous venons d'apprendre la mort de Carlo Ginzburg et nous sommes d'autant plus portés à mobiliser ici ses recherches à chaud) nous conduisant sur une piste très incertaine – comment se pourrait-il que Foucault dont les analyses et les interventions sur un grand nombre de sujets difficiles et variés furent si incisives ait été dans l'incapacité d'enchaîner des phrases sur cette question peuplée d'une si riche et si dramatique actualité durant toutes les années où se sont imposées, au reste, la pertinence et l'acuité de son engagement philosophique ?
On peut donc considérer que le fragment, la bribe, le détail nous conduisent plutôt vers l'empêchement ou l'embarras de la pensée que vers une totalité achevée, un peu difficile d'accès. On pourrait ainsi tenter de « lire », au sens de déchiffrer, selon cette pente ce dont nous disposons comme fragments se rapportant directement à notre sujet. Ainsi, dans un compte-rendu du livre du biologiste Jacques Ruffié, De la biologie à la culture, Foucault relève comme un acquis fondamental de la biologie contemporaine la démonstration de ce que la notion de race humaine ne repose sur aucun fondement scientifique ; il insiste sur l'importance d'un « savoir rigoureux » susceptible, selon lui, de « prendre un sens politique immédiat à une époque où la condamnation globale, répétitive du racisme, mêlée à une tolérance de fait permet aussi bien le maintien des pratiques ségrégatives, d'insidieuses tentatives “scientifiques” comme celle de Jensen [2] ou la honteuse résolution de l'ONU sur le sionisme [c'est nous qui soulignons] ».
« Honteuse résolution » - l'affect de l'indignation et du dégoût est là : la résolution est rejetée dans le camp de la honte, c'est-à-dire, déjà, de ceux qui osent assimiler le sionisme au racisme et qui, en condamnant Israël, prennent le relais de l'antisémitisme exterminateur d'hier. [3] La rhétorique de la honte (« Shame on you ! »), pour être fort répandue, n'en est pas moins d'un maniement douteux. En y recourant, Foucault n'est pas particulièrement nietzschéen [4].
Sur le fond, Foucault affecte de croire ou juge avec un excès de précipitation que la résolution adoptée en Assemblée générale de l'ONU en novembre 1975, sous l'impulsion notamment d'une majorité d'anciens pays colonisés, valide l'usage de la notion de race dont le savant ouvrage de Jacques Ruffié a démontré le caractère non scientifique. Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit, la résolution ne fait pas un usage indu du concept de race, elle étend la notion de racisme au sionisme comme débouchant sur la discrimination. Elle se fonde sur une résolution antérieurement adoptée, en novembre 1963, et qui énonce que « toute doctrine fondée sur la différenciation entre les races ou sur la supériorité raciale est scientifiquement fausse, moralement condamnable, socialement injuste et dangereuse ». Elle évoque de mêmeune résolution adoptée par l'Assemblée générale en décembre 1973 et qui condamne « l'alliance impie entre le racisme sud-africain [au temps où l'apartheid était encore en place en Afrique du sud] et le sionisme ». Elle appelle à « la coopération et la paix internationales [qui] exigent la libération et l'indépendance nationales, l'élimination du colonialisme, de l'occupation étrangère, du sionisme, de l'apartheid et de la discrimination sous toutes ses formes ainsi que la reconnaissance de la dignité des peuples et leur droit à l'autodétermination ».
Il faut donc beaucoup de prévention pour discerner dans cette déclaration une validation ou une réhabilitation de la notion de race récusée par la science. Ce dont manifestement Foucault ne veut pas entendre parler, c'est, peut-être davantage encore que la qualification du sionisme comme une forme de racisme (son rapprochement avec l'apartheid), que sa mise en équivalence avec le colonialisme, sa qualification comme une forme de colonialisme. Il ne supporte pas le fait que la résolution de l'ONU fasse entrer la création de l'État d'Israël dans une généalogie du colonialisme et du néocolonialisme. En effet, la résolution 3379 adoptée en novembre 1975, fait également référence à une résolution adoptée en août de la même année par la Conférence des chefs d'États et de gouvernement de l'Organisation de l'unité africaine et qui mentionne explicitement que « le régime raciste en Palestine occupée et les régimes racistes au Zimbabwe et en Afrique du Sud ont une origine impérialiste commune ». Elle se réfère enfin à la Conférence des ministres des Affaires étrangères des pays non-alignés tenue à Lima également en août 1975 et qui, de même, a « condamné le sionisme comme une menace pour la paix et la sécurité mondiale et demandé à tous les pays de s'opposer à cette idéologie raciste et impérialiste ».
Foucault, auquel on a souvent reproché d'avoir élaboré une généalogie de la modernité eurocentrée, sinon eurocentrique, en laissant la colonisation dans un angle mort, récuse ici en bloc, d'un adjectif incriminant et comminatoire (« honteuse »), l'approche du problème israélo-palestinien par ce qu'on appelle aujourd'hui « le Sud » - les pays anciennement colonisés. Il n'élabore pas, comme si l'adjectif suffisait à jeter l'opprobre sur ceux qui ont adopté cette résolution et qui l'approuvent. Ce procédé est dans son fond purement décisionniste, il repose sur le libre arbitre du décideur souverain et, aussi bien, sur le fondement affectif de la décision et de la fulmination, c'est-à-dire l'équivalent, dans la sphère publique et politique, du pré-réflexif – ici, donc, le pré-délibératif, le pré-argumentatif.
Ce point est décisif : une chose est d'opiner que les convictions et engagements politiques individuels trouvent leurs sources dans des strates de la subjectivité ou de l'expérience qui précèdent la réflexion et l'élaboration d'une position concertée ; Paul Veyne met cette constante en évidence dans une anecdote qu'il rapporte dans son Foucault : « Un soir, Foucault et moi regardions sur sa minuscule télévision un reportage sur le conflit israélo-palestinien. Apparaît alors sur l'écran un combattant d'un des deux camps (peu importe ici lequel), qui déclare : “Depuis mon enfance, je me bats pour ma cause, c'est ainsi, c'est comme cela que je suis fait, je n'en dirai pas plus long”. “Enfin nous y voilà”, s'écria Foucault, heureux d'être dispensé d'entendre un bavardage qui aurait été utile tout au plus comme rhétorique et propagande » [5]. Le « peu importe lequel [des camps] » ici proféré par un historien de haute volée nous fait tiquer ; il relève d'une rhétorique qui, pour être courante en Occident et consistant à renvoyer dos à dos, en les déplorant, les « violences » produites par les deux camps, dans la configuration du conflit israélo-palestinien, n'en est pas moins fallacieuse – dans le cas présent, le combattant palestinien (fedai ou fidai) et le soldat de l'armée israélienne ne sont pas des combattants de même espèce, ils n'ont aucune commune mesure, à aucun titre. Tout porte à penser, cependant, qu'ici, Veyne exprime un sentiment qu'il partage avec Foucault.
Mais il nous faut encore nous intéresser à ce que recouvre l'exclamation de Foucault : la conviction que les engagements entiers, ceux qui pèsent sur toute une existence et lui tracent sa ligne de force sont de l'ordre du « c'est ainsi », irréductibles à des réflexions et des décisions rationnelles.
Cependant, c'est une autre chose que considérer que dans un espace public, par définition structuré comme lieu de rencontre et confrontation de perspectives distinctes et souvent en conflit, une position puisse résolument se présenter sans se placer sous le régime de la délibération et de l'argumentation (l'enchaînement des phrases). Si elle le fait, elle sanctionne la toute-puissance de l'affect et ne peut emporter la décision (à défaut de la conviction) qu'à la condition d'en avoir les moyens, dans un pur jeu, dès lors, de rapports de force [6] – ce qui a pour nous aujourd'hui un air tout à fait familier – c'est exactement ainsi que procède Trump en politique internationale.
C'est précisément parce que Foucault n'est pas Trump que le recours à l'oukaze verbal fait ici symptôme. À l'évidence, pour lui, la résolution de l'ONU (qui fut d'ailleurs révoquée quelques années plus tard sous la pression des États-Unis et d'Israël) c'est de l'ordre de l'intolérable, pour recourir une nouvelle fois à ce mot clé du vocabulaire qui accompagne ses engagements. Mais ce qui se donne à voir dans ce raccourci, c'est surtout un angle mort – Foucault demeure ici enveloppé dans une perception eurocentrée du conflit israélo-palestinien, surdéterminée par le traumatisme de la Shoah.
Lorsqu'il aborde la généalogie du racisme européen (ou occidental) dans ses cours au Collège de France (Il faut défendre la société), il accorde toute la place qui lui revient à la colonisation dans la mise en place de l'opposition entre les espèces ou formes de vies humaines qui doivent être protégées et promues et celles qui seront décrétées inférieures, menaçantes, contaminantes, etc. Mais il ne passe pas le test du sionisme et du fait israélien (la puissance étatique et la colonie de peuplement) pour des raisons qui sont purement internes à l'histoire européenne – l'antisémitisme européen et son débouché exterminateur au cours de la Seconde guerre mondiale. La subjectivité historique autocentrée est ici mauvaise conseillère – la faillite des élites françaises au temps de l'Occupation allemande, face à la persécution des Juifs n'a pas à étendre son ombre ni exercer son emprise sur la scène proche-orientale, elle n'a pas à engager, notamment, le destin du peuple palestinien. C'est ici par défaut de capacité d'objectivation que Foucault se réfugie dans le laconisme du diktat - « la honteuse résolution de l'ONU sur le sionisme ».
On prendra la mesure de l'irréductibilité d'une perspective comme celle de Foucault entendue comme celle d'un intellectuel blanc du « premier monde » (le Nord global) à celle d'un acteur issu du monde colonial (le Sud global) et pourtant fort acculturé et pas du tout un révolutionnaire (tout promoteur de la négritude qu'il fût), Léopold Sédar Senghor, commentant ici les réactions issues du Nord à l'adoption de la résolution 3379 :
« Ils sont vraiment curieux les intellectuels de l'Occident qui, par leurs injures, prouvent qu'eux aussi sont des racistes. En effet, le mépris est le signe le plus manifeste du complexe de supériorité. Quoi ? Les peuples du tiers-monde qui protestent contre une idéologie d'expansion territoriale seraient des sauvages, tandis que les Albo-Européens [sic], qui pendant trois siècles et demi, ont exporté vingt millions de nègres et provoqué la mort de quelque deux cent millions d'autres - le plus grand génocide de l'Histoire – ces mêmes grands blancs qui ont, avant et sous Hitler, fait mourir des millions de Juifs, seraient des civilisés […]. Nous ne pouvons faire autrement que d'attribuer au mot sionisme le sens que lui prêtent les Arabes en lutte, c'est-à-dire celui d'une “idéologie” d'expansion. Nous ne pouvions pas ne pas être sensibles à certains faits concrets et vérifiables, dont l'implantation de “kibboutzim” dans les territoires occupés, avant même tout traité de paix. Et que l'on ne nous oppose pas le dictionnaire ! Je lis en effet, dans le Petit Robert, la définition suivante du racisme : “Théorie de la hiérarchie des races, qui conclut à la nécessité de préserver la race dite supérieure de tout croisement et son droit de dominer les autres […]. Ensemble de réactions qui, consciemment ou non, s'accordent avec cette théorie”. Mouvement nationaliste au début, fondé sur les réalités de l'ethnie comme symbiose de la race, de la religion et de la culture, le sionisme est peu à peu devenu, en Israël, cet ensemble de réactions dont parle le Petit Robert ».
(Jeune Afrique, 26/12/1975) [7].
La véhémence de la répartie de Senghor laisse deviner que la réaction de Foucault fut largement partagée dans les milieux intellectuels français et européens...
Nous étions ici dans un cas de figure où la pensée du présent se dérobe, où ce que Foucault désignera sur le tard comme ontologie du présent est aux abonnés absents, faute d'un discours qui se déplie sous la forme de l'enchaînement d'énoncés susceptibles de trouver leur place dans la conversation planétaire et multipolaire à propos de l'événement en débat – la fameuse résolution 3379. Dans un autre contexte, l'actualité israélo-palestinienne fait irruption comme par effraction, dans le discours foucaldien, alors qu'il est question d'autre chose – la crise du régime socialiste en Pologne, la montée en puissance de Solidarnosc et la répression qui s'est abattue sur le mouvement. On voit alors une argumentation prendre forme, mais étrangement empruntée, empâtée, comme si, face à l'objet incandescent, incontournable dans l'actualité du moment (les massacres de Sabra et Chatila), la pensée balbutiait et échouait à prendre son envol. C'est bien Foucault qui parle, mais c'est aussi comme si le tranchant habituel de sa pensée s'émoussait tout à coup au contact de ce crime, jetant sur le présent une lumière si vive que le philosophe de l'actualité ne peut le regarder en face, aveuglé.
Il s'agit d'un échange intitulé « L'expérience morale et sociale des Polonais ne peut plus être effacée » (Dits et Ecrits, texte 321) dans lequel, donc, Foucault prononce l'éloge de Solidarnosc, puis est appelé à répondre à la question suivante : « Ne peut-on pas imaginer que toute situation politique soit soumise à une grille définie par les droits de l'homme, pour que nul ne puisse transiger avec ces droits ? ». Sa réponse déconcerte, vu ce que nous savons de son hostilité durablement réaffirmée à la soumission de l'engagement politique à quelque forme de normativité morale ou juridique que ce soit – l'engagement politique ne se laissant déduire d'aucun a priori, ni ne se référant à aucun fondement normatif ou axiologique : « Vous avez là une perspective merveilleusement XVIIIe siècle où la reconnaissance d'une certaine forme de rationalité juridique permettrait devant toutes les situations possibles de définir le bien et le mal » - réponse ambiguë, à travers l'usage du conditionnel, mais qui, en tout cas, ne récuse pas frontalement la position hypernormative de son interlocuteur.
L'ambiguïté tourne tacitement à l'acquiescement lorsque Foucault enchaîne sur l'événement qui, donc, défraie la chronique, les massacres de Sabra et Chatila à l'occasion desquels des centaines de civils palestiniens, femmes, enfants et vieillards essentiellement, furent massacrés par les Phalangistes dans un quartier de Beyrouth contrôlé par l'armée israélienne. Foucault abonde dans le sens de son interlocuteur, suggérant qu'il existe un accord général sur le « mal » concernant ces massacres : « […] après les massacres de Sabra et Chatila, en dehors de quelques discours extrémistes, tout le brûlant du débat s'est porté autour du caractère absolument inacceptable du massacre des Palestiniens […]. Du côté des amis d'Israël, mais aussi du côté des pro-Palestiniens, il y a eu une sorte d'angoisse et d'inquiétude symétriques. Il n'y a pas eu de tentative d'esquive […] il y a, de manière générale, face à ce noyau d'intolérable qu'étaient ces massacres, une réflexion morale extraordinaire […]. Il y a une certaine moralisation de la politique et une politisation de l'existence qui ne se font plus par la référence obligée à une idéologie ou à l'appartenance à un parti, mais qui se font par un contact plus direct des gens avec les événements et avec leurs propres choix d'existence ».
Le passage à vide de la pensée est ici manifeste. Foucault élude la question proprement politique posée par le massacre, laquelle appelle impérieusement une qualification et un jugement. Il déplace le problème du côté de la morale en fantasmant une symétrie imaginaire entre « amis d'Israël » et « pro-Palestiniens » partageant la même « angoisse » à propos du massacre et miraculeusement d'accord pour le juger intolérable. Il fait dévier l'évaluation politique du crime du côté de sa réception, et de la morale : l'unanimité des deux camps se réalise autour du « noyau d'intolérable » de ces massacres, ce consensus étant imputable à un double processus en cours, de moralisation de la politique et de politisation de l'existence – pour ce qui est du premier élément, on serait plutôt portés à penser que les événements de Sabra et Chatila indiquent une tendance inverse – un paroxysme de brutalisation du conflit politique débouchant sur un bain de sang.
Le motif de l'intolérable qui soutient les irruptions de Foucault dans le champ politique devient ici paradoxalement un moyen de diluer le poison du crime de masse (en tant qu'il est l'intolérable même) dans un hypothétique consensus entre les parties ici en conflit. Il n'est pas vrai, au demeurant, qu'il n'y ait pas eu, du côté des « amis d'Israël », c'est-à-dire dans le camp sioniste, que ce soit en Israël même ou dans le monde occidental, de « tentative d'esquive » face à ce crime – le déni de la responsabilité de l'occupant israélien s'est, depuis lors, constamment situé dans le prolongement des massacres et, à ce titre, en fait partie intégrante. Ariel Sharon, sous la houlette duquel fut perpétré ce bain de sang, est mort dans son lit.
Foucault plaque ici sur ce crime d'État une grille analytique totalement inappropriée – la question n'est pas ici de congédier les approches idéologiques ou partisanes au profit d'évaluations référées aux « choix d'existence » des gens, elle est bien, en premier lieu d'établir et reconnaître les faits - qui a fait quoi et dans quelles conditions ? - et de prononcer le nom de la chose. La pensée de l'événement s'effondre dans ce balbutiement à propos du « caractère absolument inacceptable du massacre des Palestiniens » - c'est bien en effet le moins qu'on puisse en dire... Mais ce n'est pas du « mal » en général qu'il est question, à propos duquel il n'est que trop aisé de réaliser les consensus les plus informes, mais d'un événement dont les contours ne peuvent être cernés qu'à la condition que son trait criminel ait été évalué et nommé. Désigner l'événement comme un crime, cela appelle la comparution des criminels.
La bifurcation opérée par Foucault vers la morale, dans l'évaluation d'un événement historique, en rappelle d'autres (Camus) et elle anticipe sur l'orientation qui va prévaloir, dans les années 1990, dans l'approche du génocide – la moralisation à outrance, à tendance théologique, des discours légitimés sur la Shoah, avec l'émergence de toute une surenchère autour du Mal radical, de l'Uniquement unique, de la Singularité absolue, etc. Une moralisation qui, à l'usage, débouche sur une théologie politique inavouée et dont le propre est de créer un état d'exception discursif – toute discussion sur l'Uniquement unique devient un acte d'impiété, et la ritualisation et la sacralisation de la mémoire du génocide deviennent un mur protecteur érigé autour de l'État d'Israël. Ici, Foucault argumente, mais il nous entraîne vers ces eaux-là, là où la seule discussion qui puisse avoir lieu à propos de l'événement criminel consistera à communier dans l'aversion que nous inspire le mal incarné par celui-ci. L'intolérable devient, au fil de ce reconditionnement des questions politiques en problèmes moraux, le simple pseudonyme du mal que chacun se trouve appelé à récuser en se fondant sur ses propres « choix d'existence ». Le rejet de l'idéologie – c'est-à-dire des analyses et jugement fondés sur des présupposés méta-discursifs – la révocation des prises de position découlant par automatisme des adhésions partisanes, tout cela s'effectue ici au profit de la plus informe des alternatives - « la moralisation de la politique ». On voit bien ici Foucault en train de se rapprocher des « nouveaux philosophes », une nouvelle espèce de prêtres, au sens nietzschéen du terme, Foucault, donc, entièrement à contre-emploi.
À l'évidence, au contact de la question israélo-palestinienne, la boussole de Foucault s'affole. C'est la raison pour laquelle il nous faut ici recourir à des gestes de déprise que nous avons appris chez (de) Foucault, contre Foucault. Que cela soit aussi pour nous l'occasion, en venant chercher la petite bête sur ce terrain miné, nous qui avons si longtemps travaillé à couvert de Foucault, de nous démarquer de la céleste bureaucratie foucaldienne, de ses savantes exégèses, de sa course aux inédits, de ses querelles d'égos et de chapelles. Foucault est notre ami mais la vérité notre plus grande amie encore, spécialement quand elle est vouée à fâcher les dévots, en cela nous sommes de très orthodoxes foucaldiens. Ce dont nous collectons ici les traces et les indices, ce n'est pas d'un champ d'accomplissement, d'une percée de la recherche foucaldienne, de l'invention de nouveaux concepts - mais d'un point d'effondrement. Pour conduire cette enquête, il nous faut aller du côté de l'infime, de l'insignifiant (apparemment), de l'inachevé, du chuchoté, de l'implicite, etc. Un mode d'enquête tout à fait inhabituel, à la jointure de la philosophie et de la politique. Un vrai roman policier, mais sans crime – juste une défaillance, une butée ou un point d'arrêt. Là où la puissance de la pensée rencontre sa limite.
***Dans son entretien avec Duccio Trombadori (Dits et Ecrits, texte 281, 1980), Foucault évoque son passage par le PCF, de 1950 à 1953, et le rôle décisif joué par le dit complot des blouses blanches dans son éloignement définitif d'avec le mouvement communiste. Cet épisode constitue un repère de première importance sur le parcours de notre enquête. Après avoir rappelé son adhésion au Parti « sans bien connaître Marx, refusant l'hégélianisme et me sentant mal à l'aise dans l'existentialisme », Foucault en vient au fait : « Je l'ai quitté [le PCF] après le fameux complot des médecins contre Staline, dans l'hiver 1952, et cela se produisit en raison d'une persistante impression de malaise. Peu de temps avant la mort de Staline s'était répandue la nouvelle selon laquelle un groupe de médecins juifs avaient attenté à sa vie. André Wurmser tint une réunion dans notre cellule d'étudiants pour expliquer comment se serait déroulé le complot. Bien que nous ne fussions pas convaincus, nous nous efforcions de croire ».
David Macey, dans sa biographie de Foucault, souligne le trait antisémite de cette affaire :
« Au début de l'année 1953, la Pravda annonça l'arrestation de neuf médecins sur lesquels pesaient des accusations très graves : ils avaient prétendument tué Jdanov, projeté d'occire un certain nombre de maréchaux soviétiques et comploté d'assassiner Staline lui-même. Puis Staline mourut le 5 mars de mort naturelle ; peu après, la Pravda annonça que les neuf accusés avaient été élargis et réhabilités : ils avaient été victimes d'une machination. Sept d'entre eux étaient juifs. En France, la presse communiste traita du “complot des blouses blanches” en termes servilement prosoviétiques, indiquant que les services de sécurité soviétiques avaient débusqué les meurtriers en “blouse blanche”, les agents secrets recrutés parmi les “sionistes” et les nationalistes juifs : sous-entendu : tout le complot avait été téléguidé par Tel-Aviv » (une note renvoie ici à un article de Georges Cognot « Les communistes et le sionisme », La Nouvelle Critique n° 44, mars 1953) [8].
Dans l'entretien avec Trombadori, Foucault décrit ce moment, tel qu'il l'a vécu, comme une épreuve de vérité – s'y dévoile le secret de l'adhésion au parti stalinien, le fidéisme sans limite exigé de ses membres : « Cela aussi faisait partie de cette mode désastreuse, cette manière d'être dans le Parti : le fait d'être obligé de soutenir quelque chose qui est le plus contraire à ce que l'on peut croire faisait justement partie de cet exercice de dissolution du moi et de la recherche du tout autre. Staline meurt. Trois mois après on apprend que le complot des médecins n'avait jamais existé. Nous écrivîmes à Wurmser en lui demandant de venir nous expliquer ce qu'il en était. Nous ne reçûmes pas de réponse. Vous me direz : pratique courante, petit incident de parcours... le fait est qu'à partir de ce moment-là [nous soulignons], j'ai quitté le PCF ».
Ici prend forme une chaîne d'équivalences appelée à s'enraciner dans la pensée de Foucault sur la longue durée, plus ou moins souple ou rigide selon les moments, mais dans l'ensemble cohérente : stalinisme → communisme → marxisme → URSS → PCF → antisémitisme → enfermement → goulag. Cette chaîne joue un rôle structurant, tantôt implicite tantôt explicite dans la pensée de Foucault, elle y tient la place à la fois de matrice de la réflexion et de fabrique des énoncés, débordant le champ des questions liées à l'intervention dans le champ de la vie publique et de la politique – le marxisme considéré comme une des grandes agences discursives de la modernité occidentale y occupe une position clé. Pour ce qui concerne notre sujet, l'invariance de ce mode d'enchaînement se vérifie aisément : en décembre 1976, Foucault est invité à participer à l'émission de télé à grande écoute Apostrophes, pour y parler de La volonté de savoir, récemment paru. Macey évoque ce nouvel épisode : « À la surprise de l'animateur, et vraisemblablement des auditeurs, il refusa de parler de son livre pour évoquer un ouvrage que venait de publier Gallimard sous le titre Un procès ordinaire en URSS. Fondé sur des bandes magnétiques sorties d'URSS en contrebande, il s'agissait de la transcription du procès du Dr Mikhaïl Stern, accusé de recevoir des pots-de-vin et de corruption. Patron de l'unité d'endocrinologie à Vinnitsa, en Ukraine, ce médecin exerçait depuis vingt-quatre ans et avait adhéré au Parti à la fin des années 1940, mais quand le KGB lui avait “suggéré” d'user de son autorité parentale pour empêcher ses deux fils d'immigrer en Israël, il avait refusé. Au moment où parlait Foucault, il purgeait sa troisième année de détention dans un camp de travail, près de Kharkov » [9].
La rencontre des deux épisodes s'opère ici tout naturellement, à vingt-trois ans de distance. Pour Foucault, l'affaire Stern démontre que le lien qui s'établit entre régime soviétique et antisémitisme persiste, en dépit de la déstalinisation et de la disparition de la terreur de masse. C'est dans le même temps qu'il va basculer du côté d'un Glucksmann [10] surfant sur l'effet Soljenitsyne (L'Archipel du Goulag est sorti en français en 1974) pour promouvoir un anticommunisme new look, en forme de tératologie du système communiste, dopé à la sainte colère des angry young men, soixante-huitard repentis, composant le quarteron de la « Nouvelle philosophie ». C'est deux années plus tard que Foucault rappelle aussi le lien solide qui s'établit entre son premier grand chantier, L'Histoire de la folie et son expérience propre du socialisme à la soviétique : c'est lorsqu'il était en poste en Pologne qu'il avait achevé de rédiger ce livre, ne « pouva[nt] pas s'empêcher de penser en l'écrivant à ce qu'il voyait autour de lui » [11].
L'une des conditions de l'absolue inacceptabilité de ce régime de pouvoir qu'est le socialisme à la soviétique, avec toutes ses extensions et dépendances, est donc sa connivence avec l'antisémitisme. Ce qui se tient derrière ce marqueur est évidemment l'inacceptabilité inconditionnelle et définitive de l'antisémitisme tout court. Or, chez Foucault, celle-ci fonde une autre chaîne d'équivalence, plus courte mais, dirait-on, d'une solidité à toute épreuve : refus de l'antisémitisme → sympathie inconditionnelle pour Israël. Maurice Pinguet qui se tint proche de Foucault durant leurs années d'École normale, en porte témoignage : en 1953, dit-il, après qu'il a quitté le PC, Foucault « me donnait en général le spectacle apaisant de l'indifférentisme politique – mais il lui arrivait de s'indigner ». Il « se montrait capable de passion sur des questions ponctuelles ». C'est ainsi qu' « un jour, au détour d'une conversation [c'est nous qui soulignons], il se mit à flétrir la conduite, qu'il jugeait odieuse, des grandes puissances à l'égard d'Israël. La guerre d'Algérie, quand je lui en parlais en 1956, ne semblait pas l'émouvoir. En 1968, il flamba » [12].
L'adjectif « odieux » qui revient ici en mémoire à Pinguet rappelle bien sûr le définitif « honteux » consigné par Foucault à propos de la résolution 3379 de l'ONU. Leur association manifeste la puissance de l'affect à l'occasion de deux occurrences où le philosophe voit ou sent Israël mis en cause, attaqué. Mais en même temps, sa position inébranlable sur le sujet a le statut d'une conviction intime : il n'en fait pas étalage, il ne l'exprime que sur un mode éruptif quand la question surgit dans l'actualité – au détour d'une conversation, donc...
Il faudrait par conséquent tenter de remonter à la racine (au sens où on parle de la racine d'une dent) de cette position arrêtée se définissant non pas comme un principe absolu ou un impératif catégorique, n'étant pas argumentée mais plutôt enracinée, précisément dans une certitude pré-réflexive, comme un article de foi ayant le statut de ce qui ne se discute pas, jamais, en aucune circonstance, sous quelque condition que ce soit – un statut d'arkhè en ce sens – ce qui est déjà là et impose ses conditions avant que ne s'engage quelque conversation que ce soit à propos de l'objet ici désigné (les Juifs, l'antisémitisme, Israël..).
On soulignera ici pour mémoire que lorsque Foucault évoque « la conduite des grandes puissances à l'égard d'Israël », il réagit selon toute probabilité à la réprobation internationale consécutive au massacre de Qibya, village de Cisjordanie, imputable à l'armée israélienne (sous la direction d'Ariel Sharon, déjà), et qui fit soixante-dix-neuf victimes civiles, enfants, femmes et hommes [pour moitié des femmes et des enfants] (l'armée israélienne fit exploser 45 maisons, avec leurs habitants). Le Conseil de sécurité de l'ONU condamna ce crime d'État. Wikipedia précise que « le massacre est également connu sous le nom d'opération Shoshana, ce nom lui ayant été attribué par Israël en mémoire d'une des victimes de l'attentat qui avait précédé l'opération ». Wikipedia poursuit en rappelant que « la presse internationale, même pro-israélienne, condamna le raid, le comparant au massacre de Lidice commis par les nazis en 1942 ou au massacre de Deir Yassin où entre 100 et 120 Palestiniens, principalement des civils, furent massacrés par l'Irgoun et le Lehi […]. La France et les États-Unis [mais aussi la Grande-Bretagne] condamnèrent également l'attaque. Plus tard, ces pays suspendirent temporairement leur aide économique à l'État hébreu ».
Heureuse époque où les pays occidentaux, États-Unis en tête, suspendaient leur aide à Israël pour le massacre d'un seul village... La contextualisation de la réaction de Foucault enregistrée par Pinguet permet en tout cas d'en percevoir le trait de rigoureuse inconditionnalité – quoi que fasse Israël, l'intellectuel de gauche français doit se tenir à ses côtés. Foucault est ici, et dans la durée, en nombreuse et plus bruyante compagnie [13].
Reste entière à ce stade la question de la source ou la provenance de cette position inentamable. Ici, l'analyse s'égarerait à se mettre en quête d'une cause efficiente unique, voire d'une scène primitive dont tout découlerait. C'est le mauvais pli auquel succombe James Miller, le biographe énergumène de Foucault, lorsque, empruntant à une nouvelle d'Hervé Guibert (« Les secrets d'un homme » [14]), il construit le scénario idéal (mais dont l'inconvénient majeur est d'être une pure fiction) d'une scène forte à partir de laquelle tout se déroulerait comme une pelote de laine. La nouvelle de Guibert propose des « dioramas terribles » où est mise en scène la trépanation d'un cerveau (celui de Foucault, à l'évidence), dont l'ouverture par un chirurgien laisse apercevoir « [l]es souvenirs d'enfance […] enfouis, plus profonds que tout, pour ne pas se heurter à l'imbécillité des interprétations, au tissage louche d'un grand voile faussement lumineux qui recouvrirait l'œuvre. » Et, en effet, « [d]ans les arcanes de ses vaisseaux s'étaient logées deux ou trois images, comme de terribles dioramas », [15] Miller s'intéressant à la dernière d'entre elles. La première de ces images montre « le philosophe enfant, mené par son père, qui était chirurgien, dans une salle de l'hôpital de Poitiers, où l'on amputait un homme de sa jambe, voilà comment l'on fourbissait la virilité du garçon. » ; le second diorama laisse apercevoir « une banale arrière-cour », où, « sur une paillasse, […] avait vécu celle que les journaux avaient appelée la séquestrée de Poitiers » [16] ; la dernière image, enfin, « racontait une amorce d'histoire, les personnages du tableau de cire devaient s'animer sous l'effet de quelques mécaniques cachées sous les costumes : » toujours premier de sa classe, « le petit philosophe » (déjà !) voit sa position soudainement menacée par une intrusion : celle d'une bande de petits Parisiens arrogants, naturellement plus dégourdis que les gamins du cru. Détrôné, « l'enfant philosophe » est saisi d'un accès de haine. Il voue les intrus aux gémonies, et appelle sur eux les pires malédictions. Ces rivaux sont, bien sûr, de petits réfugiés juifs voués, par la suite, à disparaître... Le narrateur conclut ainsi ce passage : « Ces secrets auraient sombré dans l'Atlantide si patiemment, si somptueusement ciselée, soudain démantelée par la foudre, si un aveu d'amitié n'avait en même temps suggéré son espoir vague et incertain de transmission… » [17].
Si non e vero e bene trovato... Miller commente ce « terrible diorama » en ces termes : « C'est là un aspect crucial de la troisième vignette de Guibert, impossible à vérifier [c'est nous qui soulignons]. Que le sort des Juifs pendant la Seconde guerre mondiale ait préoccupé Foucault, cela semble clair ; il l'a dit en plus d'une occasion. Mais avait-il alors vraiment souhaité la mort de ses rivaux, les [enfants] réfugiés ? »
Nous n'avons pas connaissance de ces textes où Foucault aurait témoigné, après la guerre, de la préoccupation (bel euphémisme) qu'aurait, alors qu'il était enfant et adolescent, pendant la guerre et l'Occupation, suscité chez lui le sort des Juifs pendant cette période. Le « en plus d'une occasion » ici asséné par Miller est tiré de son chapeau, il n'en existe pas, à notre connaissance, de traces tangibles. Ce que nous savons, à l'examen de traces éparses mais se répondant les unes aux autres, c'est qu'entré dans l'âge adulte, il est allergique à toute forme d'antisémitisme et soutient en conséquence la cause israélienne. Il est intéressant de voir comment la rareté des énoncés foucaldiens à propos de tout ce qui se subsume sous ces signifiants denses que sont « les Juifs », « antisémitisme », « Israël » nourrit ici la fabulation d'un commentateur, le quasi-biographe Miller, comme dans d'autres contextes, elle nourrit les généralisations expéditives ou les interprétations de parti-pris.
Une démarche interprétative du type de celle Miller, au fond, était prévue par Hervé Guibert, puisqu'en se livrant à ce geste ambigu consistant à dévoiler ce qu'il présente comme des secrets bien enfouis dans le cerveau de Foucault – et dont il n'aurait certainement pas voulu qu'ils fussent dévoilés [18] -, il ouvre la voie à ce dont il dit bien lui-même que le philosophe voulait se préserver (« l'imbécillité des interprétations »), tout en soutenant effectuer ce geste littéraire au nom d'un « aveu d'amitié » entre Foucault et lui, qui ferait au survivant un devoir, malgré tout, de transmission, afin qu'avec la disparition du philosophe ne périssent pas, également, ses secrets les mieux cachés. Qu'il s'agisse de souvenirs d'enfance bien réels, que Foucault aurait confiés à Guibert, ou d'une pure fiction, nous n'en savons rien, mais nous les prenons en compte ici comme la matière littéraire à laquelle Miller confère un statut, non discuté, de vérité factuelle, ou au moins psychique à partir de quoi l'essayiste se livre à une interprétation sans garde-fou de ce matériau, comme témoignant d'un profond sentiment de culpabilité habitant le philosophe adulte, et le conduisant, ipso facto, à adopter une position philosémite et pro-israélienne.
Si l'on suit le scénario proposé par Miller, le philosémitisme et le soutien sans réserve apporté par Foucault à Israël sont entièrement imputables à un sentiment de culpabilité trouvant sa source dans cette scène primitive où, à peine sorti de l'enfance (Foucault a quatorze ans au début de la guerre), il aurait désiré la mort de ces petits Parisiens juifs qui lui disputaient la première place en classe. Le philosémitisme de Foucault et son appui à l'État sioniste viendraient donc en expiation de ce supposé crime : en tenant cette position sans en varier jamais, il paierait alors une dette par définition infinie. On pourrait évidemment pousser la fable un cran plus loin en remarquant que, en entrant dans ces dispositions, Foucault ne fait jamais que reproduire en miniature, à l'échelle individuelle, ce qui s'imposa peu à peu (et non sans heurts et tensions), au fil des décennies d'après-guerre, comme la position majoritaire et désormais férocement normative de la bourgeoisie française. En adoptant cette posture intransigeante, Foucault ne ferait au fond qu'anticiper sur ce qui est devenu au fil du temps, dans notre pays, le pli philosémite et pro-Israël tant de la classe dominante que de l'État. C'est qu'en effet, la combinaison des deux images ou notions - le désir de mort et l'abandon - s'identifient parfaitement dans l'attitude collective des élites sociales et de l'autorité politique (étatique) à l'égard des Juifs en France pendant toute la période de l'Occupation. Si Foucault n'est pas issu d'une famille de notables provinciaux qui collaborèrent avec l'Occupant, il n'est pas non plus inscrit, généalogiquement, dans la tradition de la Résistance. On peut donc imaginer que son philosémitisme et sa sympathie pour Israël se construisent en réaction contre la passivité, à l'échelle collective, de la bourgeoisie française lorsque les Juifs se trouvèrent en butte aux persécutions systématiques visant à leur disparition. La génération des parents est celle qui a abandonné les Juifs. Une forme de réparation, dans l'après-coup, forcément... Il y aurait donc bien, dans la fiction produite par Miller quelque chose comme, sinon un noyau de rationalité, du moins une bonne intuition : ce serait bien du côté des souvenirs d'enfance, traumatiques ou pas, qu'il faudrait aller chercher...
Un passage de l'entretien avec Trombadori suggère l'importance du motif de la rupture (avec le monde d'avant, alias monde des parents, monde de l'épisode noir qui vient de se clore...) dans les dispositions de Foucault au sortir de la guerre : « Pour quelqu'un qui avait vingt ans au lendemain de la Seconde guerre mondiale, qui n'avait pas été porté par la morale de la guerre, que pouvait bien être la politique quand il s'agissait de choisir entre l'Amérique de Truman et l'URSS de Staline ? Entre la vieille S.F.I.O. Ou la démocratie chrétienne ? Devenir un intellectuel bourgeois, professeur, journaliste, écrivain ou autre dans un monde pareil était intolérable. L'expérience de la guerre nous avait démontré la nécessité et l'urgence d'une société radicalement différente de celle dans laquelle nous vivions. Cette société qui avait permis le nazisme, qui s'était couché devant lui, et qui était passée en bloc du côté de de Gaulle ».
Cette évocation éclaire d'une part l'adhésion de Foucault au PCF et de l'autre le rejet de l'antisémitisme puis le soutien à Israël. Lorsque la première se sera avérée une planche pourrie, ne demeurera donc, dans l'immédiat, comme marqueur de la rupture, que la seconde balise, la mémoire vive des persécutions antisémites et le fait historique d'Israël se présentant ici comme ce qui prend le contre-pied de (et tente de réparer) la soumission au nazisme. Ce qui se discerne en creux ici est une sorte d'intolérable épocal, avant que ce motif ait été explicitement formulé par Foucault, comme boussole de l'engagement. C'est, d'un autre côté, quelque chose comme le motif bientôt omniprésent du « plus jamais ça ! » qui prend corps chez lui, comme un repère dans l'action publique et politique.
Comme devait le remarquer Deleuze (à propos de l'enjeu-prison), l'intolérable ne se caractérise ni comme position éthique, ni comme prescription morale [19], chez Foucault. Il fait l'objet d'une aperception immédiate et irrécusable, qui précède toute forme de mise en discours ou d'élaboration. L'intolérable n'est pas l'injuste. Il ne peut s'imposer comme tel que parce qu'il est exposé en pleine visibilité et que, néanmoins, il fait l'objet d'un évitement général. Il en va ici donc, dans une perspective foucaldienne, du scandale des prisons comme de celui qu'a constitué, en France, l'abandon des Juifs pendant l'Occupation. Mais le contraste est criant entre les débouchés, ici, de la perception de l'intolérable, ou, plus exactement, les pratiques qui s'y associent : dans le cas de la prison, le sentiment de l'intolérable soutient le travail de Foucault comme il le projette dans l'intervention, sous toutes ses formes. Dans le cas de la démission des élites françaises face aux persécutions subies par les Juifs et de l'engagement de l'autorité du moment au côté des persécuteurs, au contraire, le sentiment de l'intolérable débouche sur un silence qui peut s'interpréter, d'ailleurs, comme une forme de recueillement. David Macey évoque un voyage effectué par Foucault en Pologne, dans le cadre d'une campagne entreprise, à l'époque de Solidarnosc, par Médecins du monde, consistant en l'envoi de convois (« Varsovivre ») : « Le groupe [ayant pris place dans le premier des seize convois, avec notamment Simone Signoret, Pierre Boulez, Bernard Kouchner, Michel Foucault] profita de l'occasion pour effectuer un bref tour à Auschwitz. Un par un, ils traversèrent les bâtiments de briques rouges et marquèrent un temps de silence devant les crématoires. Il faisait beau et les oiseaux chantaient. Foucault ne devait jamais dire mot de cette expérience (nous soulignons) » [20].
On identifiera bien sûr une facilité rhétorique dans la dernière phrase (par définition, le biographe qui n'a pas accompagné son personnage pas à pas son existence durant ne peut être assuré de rien en la matière...), on repère ici un gimmick typique de l'autobiographie comme genre (la fiction avantageuse de l'autobiographe aux yeux d'Argus et omniscient). À cet égard, Bernard Kouchner fut plus prudent [21]. Mais l'idée y est : même s'il est arrivé à Foucault de confier à un.e intime une brève impression de cette visite, cela n'a pas laissé de trace (la question de l'effacement des traces de vie hante la pensée de Foucault – voir son texte intitulé La vie des hommes infâmes).
Alain Brossat et Alain Naze
[1] Voir A. Brossat, A. Naze, Interroger l'actualité avec Michel Foucault. Téhéran 1978/Paris 2015, Éditions Étérotopia France, 2018.
[2] Arthur Robert Jensen (1923-2012), psychologue américain ayant procuré un habillage pseudoscientifique à la défense de positions racistes, au nombre desquelles une reconnaissance du caractère en partie génétique de l'intelligence (le QI des Blancs postulé, par cet auteur, comme intrinsèquement supérieur à celui des Noirs).
[3] De fait, cet affect du dégoût, conduisant Foucault à qualifier cette résolution de « honteuse », fait étrangement écho aux propos d'alors du Quotidien de Paris : « La résolution de l'ONU […] est l'une des plus belles revanches posthumes de Hitler. […] En oubliant le fait révoltant que constitue la mise au ban d'Israël, considéré désormais à l'ONU comme le “Juif des États” » (article cité in Angélique Mounier-Kuhn, « Le jour où l'ONU condamna le sionisme », Le Monde diplomatique, février-mars 2025 – nous soulignons).
[4] Ici encore, Foucault se retrouve en bonne compagnie, en particulier celle de Sartre : « Il [Sartre] protesta avec Mitterrand, Mendès-France et Malraux contre la résolution de l'O.N.U. Assimilant le sionisme au racisme (dans le Nouvel Observateur du 17 novembre [1975] » (Simone de Beauvoir, La cérémonie des adieux, op. cit., p. 125).
[5] Paul Veyne, Foucault, Albin-Michel, 2008, p.180. On retrouve ce passage, quasiment identique, dans un article de Veyne, extrait d'un livre collectif (Paul Veyne, « Un archéologue sceptique », in Didier Éribon dir., L'infréquentable Michel Foucault. Renouveaux de la pensée critique, EPEL, 2001, p.56).
[6] « […] J.-C. Passeron qui l'a vu de près [m'a dit que] Foucault était un guerrier, et un guerrier ne va pas faire des phrases, plaider, dire qu'il a raison : il n'est pas indigné, il est en colère ; il a épousé sa cause ou plutôt elle l'a épousé, il se bat pour elle et n'est pas disposé à discuter. Il n'est pas convaincu, mais résolu (avoir des convictions, c'est être un sot, disait-il un jour) » (Paul Veyne, op. cit., art. cit., p.57).
[7] Nous empruntons cette citation à l'ouvrage de Laurent de Wangen : La question palestinienne en 100 dates, 1917-2024, KA' Editions, 2024
[8] David Macey, op. cit., p.61-62.
[9] Ibid., p.387.
[10] Macey évoque un épisode, survenu en 1975, lors d'une manifestation spontanée en faveur de deux militants de l'ETA et du FRAP condamnés à mort par la justice de Franco, à laquelle participait Foucault. Interpellé maladroitement par un jeune homme, qui lui demandait s'il voulait bien parler de Marx au groupe qu'il soutenait, le philosophe eut alors cette réponse brutale : « Qu'on ne me parle plus de Marx ! Je ne veux plus jamais entendre parler de ce monsieur. Adressez-vous à ceux dont c'est le métier. Qui sont payés pour cela. Moi, j'en ai totalement fini avec Marx » - ces mots sont cités par Claude Mauriac, dans son livre Et comme l'espérance est violente, tome 3 de son journal intitulé Le temps immobile, LGF, 1986, p.259-260, cité par David Macey, op. cit., p.357). Cette colère à l'encontre de Marx lui-même (pas même à propos du communisme stalinien, ni même à propos du marxisme) n'est peut-être pas étrangère aux associations effectuées par Foucault, à partir de la chaîne d'équivalence qu'on vient d'évoquer, et qui incluent l'antisémitisme : les écrits de Marx entreraient eux-mêmes dans cette chaîne. André Glucksmann (qui, en 1975, avait déjà publié La cuisinière et le mangeur d'hommes), dont Foucault s'est alors rapproché, est très explicite sur cette question : « Le matérialisme de Marx n'innove pas sur le réalisme de Hegel. Ce dernier désigne dans “l'esprit bourgeois” la tentation juive de l'Allemand qui s'isole, cultive ses particularismes et pense généralement la raison d'État dans les catégories de la propriété privée. […] Pourquoi les élites d'Occident mirent-elles deux siècles à concevoir l'État comme le plus gros des propriétaires ? Parce que toutes les condamnations de la propriété privée étaient portées au nom de l'esprit public, de ce même État ! Marx a déplacé la haine du juif sur la haine de l'argent. Les nazis ont redéplacé ce déplacement. » (André Glucksmann, Les maîtres penseurs, Grasset & Fasquelle, 1977, p.107-109).
[11] David Macey, op. cit., p.394. Dans cette même page, David Macey doute, en cette occasion, de la fiabilité des souvenirs de Foucault : « Ni dans l'Histoire de la folie, ni dans aucun des entretiens accordés à l'époque, il n'est rien qui laisse penser que tel fut le cas : il est clair que Foucault réinterprète et réinscrit son livre de même que son expérience dans le contexte des années 1970 ». Si le biographe a raison ici, on pourrait peut-être attribuer cette « reconstruction » du souvenir, par Foucault, à l'usage abondant que Glucksmann effectue de l'Histoire de la folie, en 1975, dans son livre La cuisinière et le mangeur d'hommes. Essai sur l'État, le marxisme, les camps de concentration, publié aux éditions du Seuil. En dressant des ponts entre « le grand renfermement » et les questions des camps soviétiques, le livre de Glucksmann aurait peut-être, sous ce rapport, joué pour Foucault le rôle de révélateur a posteriori des conditions concrètes de la rédaction des dernières pages de son ouvrage.
[12] Maurice Pinguet, « Les années d'apprentissage », article cité supra.
[13] Il existe cependant une exception à cette préférence inconditionnelle : en janvier 1973, Foucault signe un « Appel pour les Palestiniens », publié à titre non rédactionnel par Le Monde des 14 et 15. En voici le texte intégral : « Au nom des droits des peuples à disposer d'eux-mêmes et de leur territoire national, nous affirmons qu'il est intolérable que trois millions de Palestiniens soient condamnés à l'exode, entassés dans des camps (parfois en plein désert) et soumis périodiquement à une répression sanglante.
Que nous soyons ou non d'origine juive et quelles que soient nos convictions ou nos croyances, nous dénonçons tous l'imposture de ceux qui accusent d'antisémitisme quiconque s'élève contre la politique du gouvernement de Tel Aviv.
Nous jugeons nécessaire de rappeler (comme l'a fait la Commission des Droits de l'Homme de l'ONU) que les déportations et les bombardements de populations civiles ont été condamnés comme crime de guerre par le Tribunal de Nuremberg.
Nous sommes pour une paix permettant aux Palestiniens qui ont été chassés de leur patrie de la retrouver et d'y vivre avec les habitants actuels sous des lois égales pour tous. Nous attendons du gouvernement français qu'il garantisse réellement aux ressortissants palestiniens les mêmes droits qu'à tous les étrangers ».
Les premiers signataires de cet appel représentent un spectre large de la gauche et l'extrême gauche intellectuelle, et même au-delà (gaullistes de gauche) : universitaires, mais aussi avocats, journalistes, écrivains, peintres... Les philosophes y sont particulièrement bien représentés : Etienne Balibar, François Châtelet, Gilles Deleuze, Mikel Dufrenne, Michel Foucault, donc, Jean-François Lyotard ; la présence parmi ceux-ci de quatre enseignants du département des philosophie de l'Université de Vincennes auxquels s'ajoutent les noms des dirigeants trotskystes Henri Weber et Daniel Bensaïd qui y enseignaient aussi tend à indiquer que cet appel a particulièrement bien circulé dans cette université « expérimentale » fondée en 1969. Mais aussi bien, c'est toute la variété et la qualité de la gamme des signataires qui frappe - de l'économiste Charles Bettelheim au pasteur Georges Casalis, en passant par Hélène Cixous, Gérard Fromanger, Jean Genet, Félix Guattari, Julia Kristeva, le géographe Yves Lacoste, des intellectuels liés aux luttes dans le Tiers-Monde (Albert-Paul Lentin), Alain Geismar, militant maoïste, le journaliste Alain Jaubert, le psychanalyste Jacques Hassoun, l'éditeur François Maspero, Philippe Sollers, l'anthropologue Emmanuel Terray, le physicien Jean-Pierre Vigier, le prêtre catholique et psychanalyste Marc Oraison...
Également remarquable, la radicalité de cet appel insistant sur le droit au retour des réfugiés palestiniens et son actualité – la dénonciation (déjà !) du chantage à l'antisémitisme, dès lors qu'est en jeu la critique des exactions de l'Etat hébreu...
Ceci étant, le fait que Foucault ait signé cet appel ne devrait pas nous inciter à tirer des plans sur la comète – un appel circule à l'occasion d'une réunion d'un département universitaire, on le parcourt rapidement, la cause paraît bonne, on signe avec les collègues – un scénario familier, tout particulièrement dans un tel espace-temps – Vincennes, chaudron de toutes les radicalités dans ces années d'après-68... Il n'est pas certain que Foucault, amplement sollicité alors dans ce climat hyperpolitisé, ait mesuré sur le coup la portée de l'accusation portée contre l'Etat d'Israël par les termes mêmes de l'appel – on signe souvent sur un coin de table. En tout cas, nous n'avons pas trouvé de trace, dans les analyses et prises de position ultérieures de Foucault, d'une inflexion dans ses engagements sur le sujet. Un élément déterminant expliquant son geste fut sans doute alors l'assassinat par les services israéliens, du représentant de l'OLP à Paris, Mahmoud Hamchari, le 9 janvier 1973. Ici referait surface le motif de l'intolérable – soutien constant et affiché à Israël, mais avec, tout de même, cette clause restrictive : quand c'est trop, c'est trop, quand c'est insupportable, on ne supporte plus (et on se prononce).
Mais Foucault a-t-il signé le texte avant ou après l'assassinat ?
[14] La nouvelle figure dans le recueil d'Hervé Guibert intitulé Mauve le vierge, Gallimard, 1988.
[15] Hervé Guibert, « Les secrets d'un homme », Mauve le vierge, p.105.
[16] Ibid., p.105-106.
[17] Ibid., p.106.
[18] Deux ans après la rédaction de cette nouvelle, Hervé Guibert revient sur la volonté de Foucault de ne laisser paraître de son existence que ce qu'il aurait choisi de laisser voir, et reconnait bien l'ambiguïté de sa démarche (cette fois, dans son roman/journal), à la limite de la trahison, consistant à livrer au public des images et des paroles qu'il n'avait pu saisir que parce qu'il était un ami, et que Foucault lui avait donné la possibilité de saisir ces moments : « Dès ma première visite à l'hôpital, je l'avais notifiée dans mon journal, point par point, geste après geste et sans omettre le moindre mot de la conversation raréfiée, triée atrocement par la situation. Cette activité journalière me soulageait et me dégoûtait, je savais que Muzil [pseudonyme de Foucault dans le roman] aurait eu tant de peine s'il avait su que je rapportais tout cela comme un espion, comme un adversaire, tous ces petits riens dégradants, dans mon journal, qui était peut-être destiné, c'était ça le plus abominable, à lui survivre, et à témoigner d'une vérité qu'il aurait souhaité effacer sur le pourtour de sa vie pour n'en laisser que les arêtes bien polies, autour du diamant noir, luisant et impénétrable, bien clos sur ses secrets, qui risquait de devenir sa biographie, un vrai casse-tête d'ores et déjà truffé d'inexactitudes [nous soulignons] » (Hervé Guibert, À l'ami qui ne m'a pas sauvé la vie, Gallimard, 1990, p.102-103).
[19] Gilles Deleuze, « Foucault et les prisons », Deux régimes de fous. Textes et entretiens 1975-1995, Éditions de Minuit, 2003, p.257.
[20] Ibid., p.450 – récit tiré d'un entretien avec Bernard Kouchner et Jacques Lebas, « Un vrai samouraï », in Coll. Michel Foucault. Une histoire de la vérité, Syros, 1985, p.88.
[21] « Pour lui comme pour moi, c'était la première fois que nous visitions le camp [d'Auschwitz]. Michel ne s'est jamais exprimé publiquement sur cette expérience » (Bernard Kouchner, « Pour moi, Foucault, c'est la période bénie de la militance », entretien avec Martin Duru, Philosophie Magazine, 26 mai 2010 – nous soulignons).
-
A Hidden Geopolitical Threat to the Global Financial System? Oddities in the U.S.-Japanese Yen Intervention
This is a Premium Piece of Notes on the Crises.
Buy a Paid Subscription Give a Tip!I am way overdue on commentary on international financial and currency markets. I hope, by the end of the month, to have my long delayed big picture piece on “Dollar Hegemony After the Second Trump Administration” published. I haven’t written about this topic since my monster piece in April of last year “Is the Trump Tariff Financial Crisis A Crisis of the Dollar? It Doesn’t Seem to Be … Yet”. I haven’t even written a piece confirming that that event appears, in retrospect, to be a “panic” not a “crisis”! Nor have I commented on the swap line Argentina got in October of last year.
There is so much going on in so many different directions in the second Trump administration, it's extremely difficult to keep track- let alone write about all of it! My areas of expertise have not been this interesting, dynamic and multifaceted in a long time. That’s… not good news for the rest of you.
Anyway, things with Japan itself remain roughly where we left off… oddly. I have had some partially finished writing on Japanese government securities, monetary policy and government pension funds sitting around for a couple of years now. Crises since Trump retook office have just gotten in the way. Look out for that later this year. I’ve long thought that the English language commentary on Japan’s monetary policy, or its “fiscal situation”, has been poor and has gotten worse as a new generation of economics and financial journalists believe that the lessons of the 2010s were mirages- if they are even familiar with them at all.
For now what’s important is that the Bank of Japan keeping interest rates lower than all the other major central banks has created “pressure” for the Japanese yen to depreciate relative to other currencies. This, however, has not been a crisis. Significant, persistent but gradual exchange rate depreciation may not be pleasant when it comes to import prices or the cost of traveling, but it is not a financial crisis. The macrofinancial concern is that this depreciation could move from “orderly” to “disorderly” based on broader financial market conditions.
This is what I mean when I say that things are “where we left off”. When Trump’s astounding 104% tariffs on China first came into effect on April 9th, the initial concern was over a shortage of dollar liquidity and a sharp appreciation of the U.S. dollar. Instead, we had shortages of dollar funding issues alongside a depreciating U.S. exchange rate. By the time I published my piece on the potential of a “crisis of the dollar”, it appeared that Asian and European investors may have been selling assets to lower their exposure to the U.S. dollar. Subsequent analysis from the BIS’s Hyun Shin and his coauthors largely substantiated that narrative- except for one crucial point.
