Google a modifié sa page de documentation « Creating helpful, reliable, people-first content », qui détaille ce que le moteur attend d'un contenu conçu avant tout pour les internautes. D'après Matt G. Southern, journaliste chez Search Engine Journal, dans un article publié le 2 octobre 2026, la version de la page datée du 1er octobre contient un nouveau paragraphe consacré aux profils d'auteurs fabriqués.
Ce paragraphe se trouve dans la section « Who (created the content) », juste après le conseil, déjà présent, d'ajouter des informations d'auteur exactes comme les bylines (la signature de l'auteur affichée sur un article). Google y écrit :
« Toutefois, évitez d'utiliser des informations d'auteur trompeuses. Fabriquer des profils de créateurs (par exemple en utilisant des portraits générés par IA, des noms inventés ou de fausses qualifications pour faire croire qu'un contenu a été rédigé par des experts humains) est une forme de tromperie. Toute forme de tromperie rend une page non fiable aux yeux des utilisateurs comme de nos systèmes de qualité automatisés, et constitue un signal de page de faible qualité. »
Search Engine Journal a comparé cette version avec une copie de la page enregistrée le 8 juin 2026. Dans cette copie, le texte passait directement du conseil sur les bylines à la section « How », sans ce paragraphe. La version du 1er octobre ajoute aussi une section qui définit le contenu principal d'une page.
Google donne trois exemples précis de ce qu'il considère comme un profil fabriqué :
Le texte ne vise pas l'usage de l'IA en tant que tel. Ce qui est pointé, c'est l'intention : utiliser ces éléments pour faire croire qu'un contenu a été écrit par des experts humains. Autrement dit, un site qui produit des contenus avec l'IA n'est pas concerné par ce paragraphe tant qu'il ne leur attribue pas un auteur fictif ou des compétences inventées.
L'idée n'est pas nouvelle chez Google. Les Search Quality Rater Guidelines demandaient déjà de traiter les faux profils de créateurs, les images d'auteurs générées par IA et les fausses revendications d'expertise comme de la tromperie.
Dans la section 4.5.3 de ces guidelines, Google cite notamment parmi les exemples de tromperie :
Les évaluateurs ont pour consigne d'attribuer la note la plus basse (« Lowest ») aux pages qui recourent à la tromperie. La section consacrée à la tromperie dans les guidelines est d'ailleurs plus large que le nouveau paragraphe : elle couvre aussi les fausses informations sur une entreprise, l'usurpation d'identité et le design de page trompeur.
La nuance a son importance. La page sur le contenu « people-first » rappelle que les évaluateurs de qualité n'ont « aucun contrôle » sur le classement des pages : leurs notes servent à évaluer les algorithmes, pas à positionner des sites. Le nouveau paragraphe, lui, fait directement référence aux « systèmes de qualité automatisés » de Google.
Le passage ne précise pas comment ces systèmes identifieraient un profil fabriqué. Google ne dit pas s'il analyse les images d'auteurs, croise les noms avec d'autres sources ou s'appuie sur d'autres signaux. On sait seulement que Google range désormais cette pratique parmi les signaux de faible qualité, dans un texte destiné aux propriétaires de sites.
Le compte Search Liaison de Google avait affirmé en janvier 2024 que les signatures n'aident pas les pages à mieux se positionner. Ajouter une signature ne constitue donc pas un levier de classement, selon Google. En revanche, une signature mensongère est maintenant présentée comme un signal négatif.
Pour les éditeurs, le changement est surtout symbolique dans sa forme, mais clair sur le fond : publier sous des experts inventés est qualifié de tromperie à la fois dans les consignes des évaluateurs et dans la documentation destinée aux sites. Les pages auteurs et les signatures sont les premiers endroits à contrôler.
Les points de vigilance découlent directement des exemples de Google :
Ce point concerne directement les sites qui ont industrialisé leur production avec des « personas » d'auteurs, une pratique répandue sur certains sites d'affiliation et réseaux de sites éditoriaux.
L’article "« Un signal de page de faible qualité » : Google met en garde contre les faux profils d’auteurs" a été publié sur le site Abondance.